Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10Co/88/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111230381 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111230381.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a členiek senátu JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, proti odporcovi L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., Z. XXX, o zaplatenie 466,05 eur s príslušenstvom, na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 17C/267/2011-41 zo dňa 12.3.2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e vo výrokoch o zamietnutí návrhu navrhovateľa vo zvyšnej časti, o určení zmluvnej podmienky ako neprijateľnej a o trovách konania. Nedotknutým z o s t á v a rozsudok okresného súdu vo výroku o uložení povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 266,05 eur s príslušenstvom, ktorý nebol odvolaním nenapadnutý. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 266,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 31.7.2010 až do zaplatenia. Vychádzal z toho, že na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporca neplnil povinnosť zaplatiť cenu za služby poskytnuté navrhovateľom na základe platného záväzkového vzťahu založeného zmluvou o pripojení (§ 494 Obč. zák.). Nakoľko sa odo dňa 31.7.2010 dostal do omeškania, okresný súd priznal navrhovateľovi od uvedeného dátumu úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Zároveň podľa § 153 ods. 3 O.s.p. určil, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 22.3.2010 č. A 4952916 pod bodom 2.5 v časti: „V prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka, najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 200 eur. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti“ je ako neprijateľná neplatná. V tej súvislosti vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol. Vychádzal z toho, že zmluva o pripojení v znení dodatkov, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 52 a nasl. Obč. zák.). Takéto dojednanie je neplatné a nemožno na jeho základe priznať účastníkovi/navrhovateľovi ním uplaňované právo. Ako neprijateľnú podmienku okresný súd vyhodnotil dohodu o zmluvnej pokute vo výške 200 eur, ktorou navrhovateľ zabezpečoval poskytnutie mobilného telefónu, ktorého akciová cena predstavovala sumu 19 eur, keďže takéto dojednanie neprimerane zvýhodňuje navrhovateľa na úkor odporcu. Dojednaná zmluvná pokuta zaväzovala odporcu (i ostatných spotrebiteľov) k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, t.j. 24 mesiacov, a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované navrhovateľom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti. Dohoda teda nerozlišovala výšku pokuty v závislosti od toho, v akom časovom odstupe po uzatvorení zmluvy došlo k porušeniu zmluvných záväzkov. Zároveň podľa okresného súdu formulácia predmetného zmluvného dojednania „...najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny...“ vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí indikatívne, je nadväzne neakceptovateľné a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Riešením preto nebolo určenie len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty; zároveň problematické bolo nastaviť výšku zmluvnej pokuty tak, aby plnila význam pre dodávateľa a nepoškodzovala spotrebiteľa. O trovách konania rozhodol súd I. stupňa tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Vychádzal z toho, že navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne (§ 142 ods. 2 O.s.p.). Proti tomuto rozsudku vo výrokoch o určení zmluvnej podmienky ako neprijateľnej, o zamietnutí návrhu vo zvyšnej časti a o trovách konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci súdu na ďalšie konanie. Namietal, že odporca porušil nielen svoju povinnosť platiť včas a riadne cenu poskytnutých služieb, ale aj povinnosť zotrvať po celú dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a využívať bez prerušenia jeho služby (t.j. povinnosť nedopustiť sa konania, na základe ktorého navrhovateľovi vznikne právo odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať). Navrhovateľ poukazoval na súvislosť medzi zotrvaním odporcu v záväzkovom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej doby 24 mesiacov a možnosťou odpredať odporcovi mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu. Tvrdil, že tento model záväzkového vzťahu nie je možné realizovať bez dojednania zmluvnej pokuty, ktorej jednou z funkcií je zabránenie (prípadnému) špekulatívnemu konaniu zo strany odporcu. Rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu v čase uzatvorenia zmluvy a zľavnenou cenou, za ktorú bol odporcovi odpredaný, pritom predstavuje minimálnu výšku škody. Výška zmluvnej pokuty súčasne závisí od typu odporcom vybraného mobilného telefónu. Odvolateľ tiež namietal, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, v čom spočíva okresným súdom konštatovaná značná nerovnosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pri dojednaní zmluvnej pokuty. Mal za to, že zmluvnú pokutu nemožno hodnotiť len ako neprimeranú sankciu za neplnenie zmluvných povinností, ale je nutné zaoberať sa aj jej zabezpečovacou, motivačnou, sankčnou, či reparačnou funkciou v každom konkrétnom prípade. Následne nie je dojednanie zmluvnej pokuty možné generalizovať ako neprijateľné na základe okresným súdom vytvorenej modelovej situácie. Taktiež nie je namieste záver o znevýhodnenom postavení odporcu, pretože navrhovateľ mu odpredal mobilný telefón za zvýhodnenú akciovú cenu, niekoľkonásobne nižšiu, než bola cena trhová, teda si splnil zmluvnú povinnosť, avšak nemá záruku, že svoje zmluvné povinnosti splní aj odporca. Navrhovateľ dodal, že v súdenej veci odporca porušil zmluvnú povinnosť bezprostredne po vzniku zmluvného vzťahu. Odporca zostal v odvolacom konaní nečinný. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. (z toho dôvodu nedotknutým zostal výrok o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu 266,05 eur spolu s úrokom z omeškania, ktorý nebol napadnutý odvolaním) a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. za súčasnej aplikácie § 156 ods. 3 O.s.p.) v preskúmavanej časti napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Nie je sporné, že v súdenej veci je Zmluva o pripojení zo dňa 22.3.2010 č. A 4952916 (ďalej len „zmluva o pripojení“) zmluvou spotrebiteľskou. Spotrebiteľské zmluvy pritom nesmú obsahovať neprijateľné podmienky (§ 53 ods. 1 Obč. zák.). Skutočnosti, ktoré nastanú po uzatvorení zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov, vrátane eventuálneho porušenia zmluvných povinností, nemajú vplyv na posúdenie zmluvného dojednania, t. j. či je alebo nie je neprijateľné. Podstatné je, či konkrétna zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach účastníkov spotrebiteľskej zmluvy. Tým je kladený dôraz na dodávateľa, aby pri príprave obsahu formulárovej zmluvy, vrátane všeobecných zmluvných podmienok, bol náležite opatrný a dôsledný. Účelom takéhoto prístupu je efektívne zabezpečiť ochranu slabšej strany - spotrebiteľa, čo okrem iného zahŕňa jeho dostatočnú informovanosť o následkoch nesplnenia povinností, s cieľom vybudovať vzťah dôvery medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Na základe popísaných východísk je potrebné sa stotožniť so záverom napadnutého rozsudku, že dojednanie o zmluvnej pokute v dotknutej časti bodu 2.5 zmluvy o pripojení je neprijateľnou podmienkou. Podľa predmetného dojednania totiž vzniká dodávateľovi právo na zmluvnú pokutu vlastne za akékoľvek porušenie zmluvných povinností spotrebiteľom (nielen pre nezaplatenie úhrady za služby, čo je výslovne zdôraznené). Zároveň zo znenia dotknutého dojednania nevyplýva, že by si dodávateľ nemohol uplatniť nárok na paušálnu zmluvnú pokutu aj opakovane (napr. pre každé nezaplatenie úhrady za poskytnuté). Ako okresný súd správne poukázal, predmetné zmluvné dojednanie taktiež nerozlišuje, či spotrebiteľ poruší zmluvu mesiac po uzatvorení zmluvy alebo mesiac pred uplynutím doby viazanosti, či k porušeniu zmluvy zo strany spotrebiteľa dôjde výnimočne, keď inak spotrebiteľ riadne plní svoje zmluvné povinnosti, a podobne. Teda pokiaľ sa navrhovateľ v odvolaní domáhal individuálneho prístupu k posudzovaniu primeranosti výšky zmluvnej pokuty, on sám, práve v zmysle ustanovení ním vytvorených formulárových zmlúv, individuálny prístup pre rôzne porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom neuplatňuje. V konkrétnostiach prejednávanej veci je potrebné uviesť, že uplatňovaná (i právoplatne priznaná) istina činí 266,05 eur, v ktorej súvislosti je nárokovaná zmluvná pokuta 200 eur neprimeraná. Nadväzne, z titulu neprimeranosti sankcie, nie je dobre možné hovoriť o danosti sankčnej funkcie zmluvnej pokuty. K argumentácii odvolateľa o (priamom) vzťahu medzi kúpnou cenou mobilného telefónu, v porovnaní s jeho cenou trhovou, a výškou zmluvnej pokuty, je žiaduce zdôrazniť, že dotknuté zmluvné dojednanie nijako neviazalo vznik nároku na zmluvnú pokutu na skutočnosť predaja mobilného telefónu za nižšiu ako trhovú cenu. Krajský súd konštatuje, že si nemožno taktiež nevšimnúť nevyváženosť (spotrebiteľskej) zmluvy o pripojení z hľadiska možnosti vzniku nároku na zmluvnú pokutu. Zatiaľ čo dodávateľovi/navrhovateľovi vzniká takýto nárok za akékoľvek porušenie zmluvy spotrebiteľom/odporcom, spotrebiteľ právo na zmluvnú pokutu voči dodávateľovi (vôbec) nemá. Inými slovami, právo na zmluvnú pokutu má výlučne dodávateľ. Okrem toho je text dodatku k zmluve o pripojení neprimerane komplikovaný z hľadiska možností orientácie sa v ňom priemerným spotrebiteľom. V tejto súvislosti je nutné poukázať na (celkovú) rozsiahlosť zmluvných dojednaní, ich odbornú terminológiu a predovšetkým z pohľadu bežnej čitateľnosti textu (takmer absolútne) minimálnu veľkosť použitého písma. Osobitne vo vzťahu k posudzovaným ustanoveniam o zmluvnej pokute sa zároveň žiada poznamenať, že tieto nie sú odlíšené od ostatného textu, resp. zvýraznené, čo sa, vzhľadom na zabezpečovaciu a motivačnú funkciu zmluvnej pokuty (ako na ne poukazuje samotný odvolateľ), ale najmä vzhľadom na nemalú majetkovú ujmu hroziacu spotrebiteľovi, javí ako nevyhnutné. Za takéhoto stavu krajský súd uzatvára, že preskúmavané zmluvné dojednanie spôsobuje vo svojich dôsledkoch značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, z ktorého titulu v napadnutej (meritórnej) časti rozsudok okresného súdu potvrdil. Okresný súd vecne správne rozhodol i o náhrade trov prvostupňového konania, keď náležite aplikoval zásadu (pomerného/v podstate približne rovnakého) úspechu sporových strán v konaní. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich nádradu nepriznal. Odvolateľ - navrhovateľ nebol v tomto štádiu konania úspešný, a preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Naproti tomu odporca si predmetný procesný nárok ani neuplatňoval (§ 151 ods. 1 O.s.p). Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.