Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8CoP/54/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111232725 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111232725.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: K. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako opatrovníkom, dieťa rodičov - matky: N. O. W., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., ul. T. č. X, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Ivetou Mikulovou, advokátkou so sídlom Z., ul. M. R. P. č. X a otca: Ing. T. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., ul. R. č. XXXX/XX, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Štefanom Schnellym, advokátom so sídlom Z., ul. P. C. č. XXXX/XX, o úpravu rodičovských práv a povinností v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina zo dňa 12. marca 2012 č. k. 30P/281/2011-116, takto r o z h o d o l : uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Žilina napadnutým uznesením č. k. 30P/281/2011-116 zo dňa 12. 03. 2012 návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Dospel k záveru, že nariadenie predbežného opatrenia nie je opodstatnené. S prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa neboli preukázané žiadne skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, nebolo preukázané, že by výživa dieťaťa bola ohrozená. Obidvaja rodičia na pojednávaní uviedli, že otec platil najskôr výživné vo výške 200 eur mesačne, od januára platí výživné 100 eur mesačne. Zo zistených skutočností vyplýva, že na zabezpečovaní výživy maloletého dieťaťa sa podieľajú obaja rodičia. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že výživné, ktoré otec dobrovoľne platí je postačujúce na uspokojovanie základných životných potrieb dieťaťa a z tohto dôvodu je návrh matky ako neopodstatnený, pretože nie je potrebná dočasná úprava, keďže otec platí výživné v nevyhnutnej miere ( §76 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p."). Proti uzneseniu podala odvolanie matka dieťaťa, ktorá žiadala návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Poukázala na to, že predpoklady a názor súdu sú mylné a ona ako matka a jej syn trpia preto, lebo otec dieťaťa neprispieva v potrebnom rozsahu a pravidelne, čím je ohrozená aj výživa maloletého. Zdôraznila, že je na predlženej materskej dovolenke a dlhodobo PN. Nemá žiadny pravidelný príjem, len rodinné prídavky vo výške 22 eur. Za sumu 100 eur, ktorú syn dostáva od otca stačí zaplatiť len materskú školu a po jej zaplatení jej ostane cca 50 eur. Hrozí, že otec si svojvoľne túto sumu ešte zníži, ako to už predtým urobil. Matka v odvolaní vyčíslila výdavky na škôlku, stravu, energie, oblečenie, kultúrne podujatia (kiná, divadlá, krúžky), plavecký kurz, kozmetiku, lieky, vitamíny, rozvojové pomôcky. Výdavky vyčíslila sumou cca 300 eur. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ustanovením § 202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.), a to z nasledovných dôvodov: Dňa 12. 10. 2011 podal otec dieťaťa návrh na Okresnom súde v Žiline o rozvod manželstva s úpravu práv a povinnosti na čas po rozvode k maloletému K. O.. Matka dňa 20. 12. 2011 podala návrh na úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému K. na čas do rozvodu manželstva. Podaním zo dňa 09. 02. 2012 matka požiadala o vydanie predbežného opatrenia a žiadala o stanovenie predbežného výživného od otca na maloletého K. ako aj na ňu mesačne 400 eur. Okresný súd napadnutým uznesením návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia o určenie výživného na maloleté dieťa zamietol. Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že rozsudkom zo dňa 26. 03. 2012 č. k. 30P/281/2011-135 okresný súd zveril maloletého K. do osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého K. výživným vo výške 130 eur mesačne, s účinnosťou od 01. 10. 2011 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého. Upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým K. každý párny týždeň v čase od soboty od 9. 30 hod do nedele do 17. 30 hod. Otec prevezme maloletého od matky v mieste bydliska maloletého a po skončení stretnutia odovzdá matke v mieste bydliska maloletého. Matka je povinná dieťa na stretnutie riadne pripraviť. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti rozsudku, do výroku o výživnom, podala odvolanie matka maloletého dieťaťa. V súlade s ust. § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Pri rozhodovaní o odvolaní matky dieťaťa považoval odvolací súd za relevantnú skutočnosť, že o vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu už bolo rozhodnuté rozsudkom ako meritórnym rozhodnutím (rozhodnutím vo veci samej). Z obsahu spisu mal síce odvolací súd preukázané, že výrok rozsudku o výživnom, nie je zatiaľ právoplatný, pretože matka dieťaťa podala proti nemu odvolanie, avšak samotným vydaním rozsudku, pokiaľ ide o určenie výživného, zanikli predpoklady pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. V súlade s citovaným ustanovením § 102 ods. 1 O. s. p. v danom štádiu konania zanikla potreba dočasne upraviť pomery účastníkov, keďže o vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu okresný súd už rozhodol. V danom prípade je potrebné uviesť, že otec dobrovoľne plnil vyživovaciu povinnosť voči maloletému a to v mesiacoch január, február a marec 2012 po 100 eur. Podľa ust. § 162 ods. 2 O. s. p., sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného predbežne vykonateľné. Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia. (§ 162 ods. 1 O. s. p.). Predbežne možno vykonať rozsudky ukladajúce povinnosť platiť všetky druhy výživného podľa zákona o rodine bez obmedzenia a ohľadu na to, kedy nastala jeho splatnosť. V prípade rozsudku, ktorý je predbežne vykonateľný, plynie lehota na plnenie už od jeho doručenia povinnému účastníkovi. Vykonateľnosť teda v prípade takéhoto rozsudku predchádza právoplatnosť. Počiatok plynutia lehoty na plnenie pri takomto rozsudku sa preto neviaže na právoplatnosť rozsudku; deň právoplatnosti nie je tu z hľadiska vzniku vykonateľnosti významný. Keďže predbežne vykonateľný rozsudok možno vykonať bez ohľadu na právoplatnosť, nemá podanie odvolania proti predbežne vykonateľnému rozsudku za následok odklad jeho vykonateľnosti. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .