Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 6CoPr/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111236772 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111236772.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., I. č. XXX, zastúpený advokátkou Mgr. Janou Krakovskou, so sídlom H., P. č. X, proti odporcom: TuCon, a.s., so sídlom Žilina, Priemyselná č. 2, IČO: 44 082 030, o zaplatenie odstupného, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 7Cpr/1/2011-35 zo dňa 27. marca 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie okresného zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením odmietol podľa § 43 ods. 2 O.s.p. podanie navrhovateľa. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p, tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal. V dôvodoch svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že rozhodnutie súdu medzitýmnym rozsudkom, ktorého vydania sa navrhovateľ domáhal, je fakultatívnou možnosťou a vyplýva z procesnej situácie, ktorá nastane v konaní, pričom zákon ponecháva účelnosť takéhoto postupu na zvážení súdu. Pokiaľ ide o neurčitosť návrhu v časti vymedzenia výšky uplatňovaného doplatku odstupného, okresný súd mal za to, že navrhovateľ disponuje výplatnými páskami, resp. môže požiadať odporcu o vydanie ich kópií, z ktorého dôvodu môže stanoviť výšku uplatňovaného nároku. Na základe uvedeného dospel súd prvého stupňa k záveru, že podanie navrhovateľa trpí vadami, pre ktoré nie je možné pokračovať v konaní. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že návrh na vydanie medzitýmneho rozsudku podal z dôvodu, že mu nebola známa presná celková výška odstupného, preto navrhol, aby súd určil, že základom pre určenie priemerného zárobku v zmysle ustanovenia § 134 ods. 1 Zákonníka práce má byť jeho priemerný zárobok za prvý štvrťrok 2010 zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období; o samotnej výške doplatku odstupného, ako aj o trovách konania by súd rozhodol v konečnom rozhodnutí. Žiadal teda, aby po nadobudnutí právoplatnosti medzitýmneho rozsudku súd následne rozhodoval o výške doplatku odstupného, ako aj o náhrade trov konania, pričom presnú výšku doplatku odstupného ponechal na konečné rozhodnutie vo veci. Okresný súd svojím postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom. Vôbec sa totiž nezaoberal obsahom návrhu, ale len jeho formuláciou. Mal za to, že petit návrhu nemusí byť v návrhu úplne doslovne a presne v žalobe uvedený. Súd neprihliadol na znenie § 152 ods. 2 O.s.p., ktoré umožňuje, aby súd rozhodol najskôr len o časti prejednávanej veci alebo o jej základe. Súd prvého stupňa mal vyhodnotiť všetky skutkové a právne otázky, od ktorých posúdenia závisí uplatnený nárok. Zdôraznil, že nemožnosť určenia presnej sumy žalovaného nároku bola v návrhu riadne odôvodnená. Spornou otázkou je v danom prípade určenie priemerného zárobku podľa § 134 Zákonníka práce, ktorý môže ozrejmiť len zamestnávateľ alebo znalec. Odvolateľ poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu ČR, z ktorej vyplýva, že požiadavka vymedzenia žalobného petitu neznamená, že by bol žalobca povinný urobiť súdu návrh na znenie výroku jeho rozsudku. Z obsahu návrhu na začatie konania je zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha, a preto neuvedenie výšku požadovaného odstupného nemôže byť dôvodom odmietnutia podania. Dal do pozornosti fakt, že v návrhu tiež navrhol uložiť odporcovi - zamestnávateľovi povinnosť predložiť výpočet priemerného zárobku za prácu, ktorú dosiahol. V návrhu jednoznačne vyjadril, že otázku výšky doplatku odstupného necháva na konečné rozhodnutie súdu, pretože doterajší skutkový stav nedáva dostatočný podklad pre rozhodnutie o celom uplatnenom nároku, ale len o jeho spornom základe. Kým táto sporná otázka nie je vyriešená, nie je možné pristúpiť k presnej špecifikácii výšky, ktorá bude predmetnom konečného rozhodnutia. Prekvapivá je úvaha súdu o možnosti spočítania súm na výplatných páskach, pretože navrhovateľovi jedna chýba. Pre správne určenie priemerného zárobku sa navyše vyžadujú odborné znalosti z oblasti ekonómie a účtovníctva. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. toto rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku nesprávneho postupu súdu vylúčený. Ak súd prvého stupňa v konaní postupoval v rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku tým, že účastníkovi konania odoprel alebo znemožnil uplatnenie procesných práv, odvolací súd musí v každom prípade jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. veta prvá a druhá konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Návrh na začatie konania predstavuje v občianskom súdnom konaní podanie, ktorým navrhovateľ žiada o poskytnutie ochrany jeho právam, resp. navrhuje začať súdny proces v iných prípadoch, v ktorých je súd podľa zákona povinný konať. V sporovom konaní zároveň týmto návrhom vymedzuje rámec, v ktorom bude konanie prebiehať. Pre začatie konania, ako aj jeho riadne pokračovanie sa vyžaduje podanie úplného návrhu s jeho náležitosťami v súlade s § 79 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 42 ods. 3 O.s.p. Z návrhu musia byť zrejmé základné skutkové okolnosti prípadu a požiadavka navrhovateľa na poskytnutie ochrany jeho zákonným právam. Nie je potrebné, aby účastník svoj uplatnený nárok aj právne kvalifikoval. Z návrhu však musí byť minimálne zrejmé, v čom bude spočívať základný predmet konania. Treba zdôrazniť, že zákonnou podmienkou pre odmietnutie podania je existencia takého nedostatku návrhu, ktorý bráni súdu pokračovať v konaní. Bude tomu tak najmä v prípade, ak z obsahu návrhu nemožno zistiť, čoho sa navrhovateľ domáha, alebo ak neobsahuje uvedenie skutočností, z ktorých odvodzuje svoje právo, ktorého ochrany sa domáha, a to aspoň v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť totožnosť veci. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 11.11.2011 navrhovateľ tvrdil, že odporca (zamestnávateľ) mu vyplatil odstupné v sume 9.970,50 eur. Táto suma nebola určená správne, pretože zamestnávateľ mal vychádzať z jeho priemerného zárobku za obdobie prvého štvrťroka 2010 a mal do základu pre výpočet zahrnúť aj mzdu, ktorú navrhovateľ dosiahol v zahraničí. Presnú výšku priemerného zárobku nevedel určiť, pretože túto mohol stanoviť zamestnávateľ, resp. mala byť určená dokazovaním v konaní. Navrhol, aby bola odporcovi uložená povinnosť predložiť výpočet priemerného zárobku navrhovateľa v rozhodnom období prvého štvrťroka 2010. Nakoľko navrhovateľ nevedel určiť presnú sumu žalovaného nároku, žiadal vydať medzitýmny rozsudok, v ktorom mal súd určiť, že nárok navrhovateľa na doplatenie odstupného je čo do základu opodstatnený, že odporca je povinný pre výpočet priemerného zárobku použiť rozhodné obdobie prvý štvrťrok kalendárneho roka 2010 a následne konečným rozhodnutím uložiť odporcovi povinnosť doplatiť navrhovateľovi odstupné vo výške určenej v rozsudku vo veci samej. Následne na základe výzvy na odstránenie vád zo dňa 10.2.2012 navrhovateľ zotrval na svojich tvrdeniach vyjadrených v pôvodnom návrhu na začatie konania. Žiadal, aby súd najprv určil, že základom pre výpočet priemerného zárobku je prvý štvrťrok roku 2010 zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období. Z obsahu návrhu na začatie konania v znení jeho doplnenia je zrejmé označenie účastníkov konania, je v ňom popísaný skutkový stav veci, ako aj vymedzený výrok, ktorým sa navrhovateľ domáha určenia, že nárok navrhovateľa čo do základu je opodstatnený a základom pre určenie priemerného zárobku je priemerný zárobok navrhovateľa za prvý štvrťrok roku 2010. V ďalšej časti je formulácia návrhu na začatie konania neurčitá, pretože účastník nevymedzil výšku žalovaného nároku. Nakoľko návrh na začatie konania v určovacej časti splnil základné formálne náležitosti návrhu vymedzené v ustanovení § 42 ods. 3 v spojení s § 79 ods. 1 O.s.p., nemal odvolací súd inú možnosť ako prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Na uvedenom závere nemohol nič zmeniť fakt, že účastník formuloval svoj návrh ako požiadavku na vydanie medzitýmneho rozsudku. Obsah návrhu v uvedenej časti obsahuje určovací výrok, ktorého prejednanie je s ohľadom na jeho obsah možné. Po vrátení veci bude preto okresný súd pokračovať v konaní o časti návrhu, ktorá spĺňa kritéria vymedzené v § 79 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 42 ods. 3 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.