Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21CoE/135/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111237995 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111237995.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: Miroslav Chamaj - PROPAN - BUTAN, Kysucký Lieskovec 701, IČO: 14 016 214, zastúpený advokátkou: JUDr. Iva Pavlíková, J. R. XX, O., proti povinnému: 1/ Michal Pavlus, Ochodnica 532, IČO: 37623214, 2/ MIPA TRADE, s.r.o., Ochodnica 531, IČO: 46000321, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 2Er/766/2011-23, zo dňa 16.02.2012, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom č.k. 2Er/766/2011-23 zo dňa 16.02.2012 okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti proti povinnému v rade 2/ MIPA TRADE s.r.o., Ochodnica 531, IČO: 46000321. V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného a exekučného titulu rozhodnutia Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 228/2009-350 zo dňa 30.06.2010 a rozhodnutia Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob 333/2010 zo dňa 01.06.2011 požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Oprávnený navrhol súdnemu exekútorovi, aby na základe exekučného titulu vymohol pohľadávku 11.692,54 Eur s príslušenstvom, pričom oprávnený ako povinného v rade 1/ označil Michala Pavlusa a povinného v rade 2/ spoločnosť MIPA TRADE s.r.o.. Okresný súd pri kontrole návrhu, exekučných titulov a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zistil, že ani v jednom z exekučných titulov nie je uvedený ako účastník konania povinný v rade 2/. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti proti povinnému v rade 2/ zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie oprávnený. V odvolaní namietal, že exekučným titulom na podanie návrhu na vykonanie exekúcie v danom konaní bol rozsudok Okresného súdu v Žiline 19Cb/228/2009-350 zo dňa 30.06.2010, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline 13Cob/333/2010 s tým, že výrok znie: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11.692,54 Eur spolu s 14,25% úrokom z omeškania ročne zo základu 1.966,94 Eur od 02.09.2007 až do zaplatenia, spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo základu 9.725,60 Eur od 14.07.2009 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia žalovaného zaniká povinnosť MIPA TRADE s.r.o., Ochodnica č. 531, IČO: 46000321, Kysucké Nové Mesto podľa Zmluvy o predaji podniku zo dňa 28.02.2011 uzavretej medzi žalovaným ako predávajúcim a MIPA TRADE s.r.o., IČO: 46000321, so sídlom Ochodnica 531, 023 35 Kysucké Nové Mesto ako kupujúcim a v rozsahu plnenia MIPA TRADE s.r.o., IČO: 46000321, so sídlom Ochodnica 531, 023 35 Kysucké Nové Mesto zaniká povinnosť žalovaného. Oprávnený ďalej uviedol, že Krajský súd v Žiline poukázal na to, že výrok Okresného súdu Žilina je zmenený z dôvodu, že počas konania vo veci a to konkrétne v odvolacom konaní dňa 28.12.2011 žalovaný uzavrel so spol. MIPA TRADE s.r.o. zmluvu o predaji podniku a preto v zmysle § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka vychádzajúc zo zákonného ustanovenia, že predávajúci ručí za splnenie vedených záväzkov kupujúcim, hoci nepripustil pristúpenie ďalšieho účastníka do konania v zmysle § 92 ods. 1 a 4, § 97 a § 98 O.s.p., keďže to O.s.p. neumožňuje, napriek tomu nastala právna skutočnosť, že ostáva daná pasívna legitimácia žalovaného, ktorý však v danom konaní nie je priamym dlžníkom, ale je ručiteľom, a preto bolo potrebné vyjadriť v rozsudku krajského súdu akcesoritu a subsidiaritu ručiteľského záväzku žalovaného z hľadiska jeho trvania za účelom vymáhania plnenia. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že napriek tomu, že povinný v rade 2/ nebol účastníkom konania, v konaní 19Cb/228/2009 a 13Cob/333/2010 zmluvou o predaji podniku nastala právna skutočnosť v zmysle § 37 Exekučného poriadku a do práv a povinností povinného v rade 1/ ako dlžníka vstúpil povinný v rade 2/ a následne povinný v rade 1/ sa stal ručiteľom záväzku, ktorý vznikol povinného v rade 2/ titulom uzatvorenej zmluvy o predaji podniku, preto oprávnený získal na základe tejto právnej skutočnosti možnosť vymáhať pohľadávku od obidvoch týchto subjektov s tým, že v rozsahu plnenia povinného v rade 1/ zaniká povinnosť plnenia povinného v rade 2/. Vzhľadom na uvedené sa oprávnený domáha zrušenia napadnutého uznesenia postupom podľa § 374 ods. 4 O.s.p., aby tak súd odvolaniu vyhovel a ďalej pokračoval v exekučnom konaní proti povinnému v rade 1/, ako aj povinnému v rade 2/. Sudca odvolaniu nevyhovel a vec predložil odvolaciemu súdu na konanie. Uviedol, že vyšší súdny úradník správne postupoval, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti proti povinnému v rade 2/ - MIPA TRADE s.r.o. zamietol. Oprávnený voči tomuto označenému povinnému nedisponuje s exekučným titulom, ktorý by povinného zaväzoval voči oprávnenému splniť v určitej dobe určitý záväzok. Označený povinný v rade 2/ nebol účastníkom konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul voči povinnému v rade 1/, preto ani v tomto konaní mu nebola uložená žiadna povinnosť voči oprávnenému. To, že vo výroku rozsudku Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/333/2010 je uvedené, že v rozsahu plnenia žalovaného (povinného v rade 1/) zaniká povinnosť MIPA TRADE s.r.o. (povinný v rade 2/) a naopak, súd uviedol iba s poukazom na zmluvu o predaji podniku zo dňa 28.02.2011. K zmluve o predaji podniku medzi povinnými v rade 1/ a 2/ došlo počas odvolacieho konania, o ktorej bol vydaný exekučný titul. Oprávnený mal možnosť postupovať podľa ust. § 92 ods. 2, 3 O.s.p., avšak predmetné procesné ustanovenie nevyužil, a preto bol vydaný exekučný titul iba voči povinnému v rade 1/ ako ručiteľa v zmysle ust. § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), bolo zistené, že odvolanie bolo podané včas účastníkom konania proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podľa ust. § 157 ods. 2 veta druhá O.s.p. súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa ust. § 167 ods. 2 veta druhá O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Občiansky súdny poriadok v § 157 O.s.p. kogentným spôsobom predpisuje náležitosti rozsudku (i uznesenia) a zakotvuje medzi ne i povinnosť odôvodniť svoje rozhodnutie spôsobom tak, že z odôvodnenia musí vyplývať vzťah medzi skutkovým zistením a úvahami súdu pri ich hodnotení a následnom právnom posúdení. Ak sú právne závery súdu v nesúlade so zisteným skutkovým stavom, alebo z neho v žiadnej možnej interpretácii odôvodnenia súdneho rozhodnutia nevyplývajú, resp. dôvody rozhodnutia chýbajú alebo tieto dôvody sú zmätočné, ide o rozhodnutie, ktoré je nepreskúmateľné a odvolací súd je nútený ho zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Dôvody každého súdneho rozhodnutia musia byť jasné a presvedčivé. Dôvody akéhokoľvek súdneho rozhodnutia musia byť v súlade s jeho výrokom formulované tak, aby z nich bolo každému účastníkovi zrejmé, akými úvahami bol okresný súd pri vydaní svojho rozhodnutia vedený a na základe akého zákonného ustanovenia a akého skutkového stavu mu bola uložená povinnosť. Výrok rozhodnutia, ktorý nemá oporu v obsahu odôvodnenia, vedie zásadne k nepreskúmateľnosti takéhoto rozhodnutia. V súlade so zásadou preskúmateľnosti, presvedčivosti a zrozumiteľnosti súdnych rozhodnutí, je povinnosťou okresného súdu odôvodniť svoje rozhodnutie tak, aby zodpovedalo podmienkam uvedeným v § 157 ods. 2 O.s.p.. Ak tak súd nepostupuje, je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné, čo treba považovať za inú vadu konania, ku ktorej musí odvolací súd prihliadať v zmysle podmienok uvedených v § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p. z úradnej moci. Procesnými podmienkami exekúcie sú spôsobilí účastníci, právomoc a príslušnosť súdu, spôsobilý návrh (§ 38 a § 40 Exekučného poriadku) a listina, o ktorej oprávnený tvrdí, že vykonateľným exekučným titulom (to, či skutočne aj je exekučným titulom, je hmotnoprávnou podmienkou exekúcie, ktorú súd skúmal pri rozhodovaní o udelení poverenia), prípadne listiny, o ktorej oprávnený tvrdí, že preukazuje prechod alebo prevod nároku. Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie, t.j. v prospech aktívne exekučne legitimovaného. Zákon pamätá aj na prípady, že dôjde k prechodu práva na inú osobu, k prechodu práva alebo povinnosti môže dôjsť až po vydaní exekučného titulu. Neakceptuje sa prevod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod sa má prejaviť už procesom v nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka konania v základnom konaní) a v správnom vyriešení vecnej legitimácie v základnom (v sporovom konaní). Odvolací súd z rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/333/2010-10 zo dňa 01.06.2011 zistil, že rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 13Cb/228/2009-350 zo dňa 30.06.2010 v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 11.692,54 Eur s príslušenstvom potvrdil s tým, že výrok zmenil tak: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11.692,54 Eur spolu so 14,25% úrokom z omeškania ročne zo základu 1.966,94 Eur od 02.09.2007 až do zaplatenia, spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo základu 9.725,60 Eur od 14.07.2009 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia žalovaného zaniká povinnosť MIPA TRADE s.r.o., IČO: 46000321, so sídlom Ochodnica 531, 023 35 Kysucké Nové Mesto podľa Zmluvy o predaji podniku zo dňa 28.02.2001 uzavretej medzi žalovaným ako predávajúcim a MIPA TRADE s.r.o., IČO: 46000321, so sídlom Ochodnica 531, 023 35 Kysucké Nové Mesto ako kupujúcim v rozsahu plnenia MIPA TRADE s.r.o., IČO: 46000321, so sídlom Ochodnica 531, 023 35 Kysucké Nové Mesto, zaniká povinnosť žalovaného. V odôvodnení uviedol, že z ust. § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka vyplýva zákonné ručenie, ktoré je zákonným dôsledkom uzavretej zmluvy o predaji podniku v zmysle kogentného ust. § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka. Právo pre tento zákonný dôsledok ručenia žalovaného ako predávajúceho, v zmysle uzavretej Zmluvy o predaji podniku zo dňa 28.02.2001 bola daná pasívna legitimácia žalovaného, pre ktorú skutočnosť krajský súd i na základe uzavretej Zmluvy o predaji podniku zo dňa 28.02.2011 ďalej mohol konať so žalovaným ako predávajúcim a súčasne ručiteľom vo vzťahu k záväzku, ktorý sa týkal predávaného podniku a o ktorom záväzku rozhodol okresný súd. V súvislosti so zmenou, ktorá nastala až v odvolacom konaní a to uzavretím Zmluvy o predaji podniku zo dňa 28.02.2011 bolo nevyhnutné aj výrokom krajského súdu vyjadriť akcesoritu ručiteľského záväzku, ktorá bola na strane žalovaného a ktorá sa premietla v znení uvedenom vo výrokovej časti rozsudku krajského súdu, ktorej znenie rešpektuje postavenie žalovaného ako ručiteľa vo vzťahu k žalobcovi ako veriteľovi a aj vo vzťahu ku kupujúcemu MIPA TRADE s.r.o., IČO: 46000321, ako dlžníkovi v zmysle uzavretej Zmluvy o predaji podniku zo dňa 28.02.2011. Krajský súd zdôraznil, že nejde o zmenu žalobného petitu výrokom rozsudku krajského súdu, ale o akceptovanie zákonného ručenia, ktoré nastalo u žalovaného v rámci odvolacieho konania. Krajský súd preto len aplikoval situáciu zákonného ručenia v znení svojho výroku, ktorým vyjadril prepojenosť povinnosti žalovaného ako ručiteľa s povinnosťou dlžníka MIPA TRADE s.r.o., IČO: 46000321. Znenie výroku rozsudku krajského súdu je len nevyhnutným dôsledkom premietnutia akcesority a subsidiarity ručiteľského záväzku do výroku rozhodnutia súdom. V prípade, že sa žalovaný v odvolacom konaní dostal do pozície ručiteľa oproti svojmu postaveniu dlžníka do momentu rozhodnutia okresným súdom, tak bolo nevyhnutné vyjadriť akcesoritu a subsidiaritu ručiteľského záväzku žalovaného z hľadiska jeho trvania, za účelom vymáhania plnenia, vo výroku rozhodnutia krajského súdu, previazaným na dlžníka MIPA TRADE s.r.o.. Pokiaľ okresný súd v odôvodnení uviedol, že povinný v rade 2/ MIPA TRADE s.r.o., IČO:46000321, Ochodnica 531 nie je uvedený ani v jednom z exekučných titulov, rozhodnutie Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb/228/2009-350 zo dňa 30.06.2010 a rozhodnutia Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/333/2010 zo dňa 01.06.2011 odvolací súd uvádza: Zmluva o predaji podniku bola uzatvorená dňa 28.02.2011 vzhľadom na to, že k predaju podniku došlo dňa 28.02.2011, t.j. v rámci odvolacieho konania aj napriek návrhu žalobcu (oprávneného) na rozšírenie okruhu účastníkov na strane žalovaného a to o žalovaného v rade 2/ MIPA TRADE s.r.o., IČO: 46000321, návrhu nebolo vyhovené za aplikácie ust. § 216 ods. 1 O.s.p., podľa ktorej ustanovenia § 92 ods. 1 a 4, § 97 a § 98 pre odvolacie konania neplatia. V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti proti povinnému v rade 2/ MIPA TRADE s.r.o., IČO: 46000321, Ochodnica 531, v nadväznosti na rozsudok Krajského súdu v Žiline 13Cob/333/2010-10 zo dňa 01.06.2011, náležite odôvodní v zmysle ust. § 157 O.s.p., aby v prípade možného podaného odvolania bolo rozhodnutie možné i preskúmať. Účelom odôvodnenia je preukázať správnosť súdneho rozhodnutia a umožniť jeho kontrolu v prípadnom konaní o riadnom alebo mimoriadnom opravnom prostriedku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .