Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/103/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5309208745 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5309208745.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: O. Q., rod. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. V. Q. XXXX, právne zastúpená JUDr. Antonom Kupšom, advokátom AK Z., R. XX, proti odporcom v rade: 1/ L. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. V. Q. XXX a 2/ L. Q., rod. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. V. Q. XXX, v konaní o nerušenie v užívaní, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Čadca, č. k. 8C/172/2009-118 zo dňa 27.10.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie okresného súdu v časti výroku o náhrade trov konania medzi navrhovateľkou a odporcami v 1/ a 2/ rade m e n í , tak, že odporcovia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 552,18 € z titulu náhrady trov konania a sumu 393,64 € z titulu náhrady trov právneho zastúpenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Antona Kupša. Uznesenie okresného súdu v odvolaním nenapadnutej časti ponecháva n e d o t k n u t é . Odporcovia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne navrhovateľke zaplatiť z titulu náhrady trov odvolacieho konania sumu 43,09 € do troch dní na účet jej právneho zástupcu JUDr. Antona Kupša. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Okresný súd s ohľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľkou a za súhlasu odporcov konanie zastavil. Výrok o trovách konania oprel okresný súd o ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Konštatoval, že v danom prípade nie je možné použiť ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., podľa ktorého, ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporcovia v susedstve rodinného domu a pozemkov navrhovateľky parkujú autá a hospodárske stroje, ale zo znaleckého posudku znalca Ing. Slavomíra Kasana vyplýva, že merania hluku v decibeloch nerobil, pretože nevlastní príslušné meracie zariadenie a obrazovú a zvukovú charakteristiku pripojil na priloženom CD nosiči. Znalec bez merania uviedol, že má za to, že na predmetnej betónovej ploche môže dochádzať k prekračovaniu hodnoty 70 decibelov pred fasádami obytných blízkych domov. Zo znaleckého posudku teda nevyplynulo, že by odporcovia v rade 1/ a 2/ nad mieru primeranú pomerom obťažovali navrhovateľku hlukom, zamorovanie ovzdušia pachom z ropných látok sa vôbec nedá zmerať, nie sú stanovené hodnoty a z toho dôvodu nebolo preukázané, že by návrh bol podaný dôvodne. Odporcovia si náhradu trov konania neuplatnili, takže náhrada nebola priznaná žiadnemu z účastníkov. Uznesenie okresného súdu v časti výroku o trovách konania napadla v zákonom stanovenej lehote odvolaním navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu. Nesúhlasila so závermi okresného súdu o nepreukázaní dôvodnosti žalobného návrhu. Poukázala na znalecký posudok, v ktorom znalec uviedol, že najvyššie prípustné hodnoty hluku podľa príslušných noriem sú: a/ pre vonkajšie prostredie - deň= 70db, večer = 70db, noc= 70db, b/ pre vnútorné prostredie z vonkajších priestorov - deň = 40db, večer = 40db, noc = 30db, s tým, že v poznámkach k tabuľke na str.18 pod písm. c/ prípustné citované hodnoty platia vo vnútornom prostredí za súčasného zabezpečenia ostatných vlastností chránenej miestnosti, napr. vetranie, vykurovanie, osvetlenie. Na str. 20 je uvedené, že znalcovi bol predložený technický preukaz vozidla ŠPZ: CA- 615 AA od Traktora Zetor 5245, ktorý preukazuje produkciu hluku stojaceho vozidla v intenzite 87db. V zmysle uvedeného sa navrhovateľka domnievala, že hoci znalec merania v db pri naštartovaných strojoch nevykonal z dôvodu, že nevlastní meracie prístroje na meranie intenzity hluku, na str. 21 však vyjadril názor, že prevádzkou strojov na predmetnej betónovej ploche môže dochádzať k prekračovaniu hodnoty 70db pred fasádami obytných blízkych domov. Pripustenie reálnej možnosti prekračovania najvyšších prípustných hodnôt treba podľa navrhovateľky vykladať skôr rozširujúco najmä s ohľadom na najvyššie prípustné hodnoty hluku pre vnútorné prostredie a údaju o produkcii hluku stojaceho vozidla Traktora Zetor 5245 a tiež s ohľadom na to, že predmetný priestor je obostavaný individuálnou bytovou zástavbou, ktorá udržiava predmetnú produkciu hluku v uvedenom priestore. Navrhovateľka mala za to, že dôvodnosť podaného návrhu bola dostatočne preukázaná v časti, v ktorej tvrdila, že zo strany odporcov dochádza k obmedzovaniu vlastníckeho práva prameniaceho v obťažovaní navrhovateľky nadmerným hlukom produkovaným stavebnými strojmi parkovanými na priľahlej betónovej ploche, ktorá je vo vlastníctve odporcov. Dôvodnosť podania návrhu nepriamo potvrdzuje aj tá okolnosť, že odporcovia v priebehu konania zabezpečili nápravu nežiaduceho stavu, odstránili stavebné mechanizmy z priľahlej betónovej plochy, v dôsledku čoho zanikla hlučnosť, ktorú strojmi spôsobovali, čím zanikla okolnosť, ktorá bola dôvodom na podanie návrhu, zanikol predmet sporu. Navrhovateľka preto vzala späť návrh v celom rozsahu a nakoľko návrh podala dôvodne, uplatnila si aj trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia, ktoré bola nútená na ochranu svojho vlastníckeho práva vynaložiť. Na základe uvedeného navrhovateľka žiadala, aby odvolací súd zmenil uznesenie okresného súdu tak, že odporcovia budú povinní nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 950,47 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a zároveň si uplatnila aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 43,09 €. K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadril odporca v rade 1/. Uviedol, že okresný súd správne o trovách konania rozhodol, pretože zo znaleckého dokazovania nebolo preukázané, že by odporcovia 1/ a 2/ nad mieru primeranú pomerom obťažovali navrhovateľku hlukom a zamorovaním ovzdušia pachom z ropných látok. Uviedol, že stroje začali parkovať v priebehu konania na inom mieste, nie z toho dôvodu, že navrhovateľka sa domáhala nerušenia v užívaní, ale z toho dôvodu, že pozemok, na ktorom stroje v súčasnosti parkujú, si majetkovoprávne vysporiadali. Na základe uvedeného a výsledkov znaleckého dokazovania nebolo preukázané, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne. Navrhoval preto odvolanie navrhovateľky zamietnuť. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie okresného súdu v rozsahu mu danom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p) uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku o trovách konania v súlade s ust. § 220 O.s.p. zmenil, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. V odvolaním nenapadnutom výroku ponechal odvolací súd uznesenie okresného súdu nedotknuté. V zmysle ust. § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). Krajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého uznesenia, spisového materiálu a vyhodnotením tvrdení účastníkov odvolacom konaní dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné. Ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p. vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru úspechu vo veci vyjadrenej v ustanovení § 142 O.s.p. Z previazanosti § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s § 146 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ak súd zastavuje konanie v dôsledku späťvzatia, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. K zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku späťvzatia návrhu. Ak k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie odporcu, pričom žaloba bola podaná dôvodne, zakladá to právo navrhovateľa na náhradu trov zastaveného konania. Dôvodnosť podania žaloby sa posudzuje procesne, pričom nerozhoduje, aký by bol výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu žaloby, ale to že odporca splní to, čoho sa navrhovateľ domáha a len preto vezme návrh späť. V prejednávanej veci navrhovateľka sa domáhala žalobou, aby súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa obťažovania navrhovateľky hlukom a smradom z ropných látok z hospodárskych strojov odstavených na parcele CKN 3484/82 zapísanej na LV č. XXX, k. ú. Q. V. Q.. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 25.10.2011 označeným ako späťvzatie návrhu o nerušenie v užívaní, navrhovateľka vzala v celom rozsahu návrh späť. Ako dôvod späťvzatia uviedla skutočnosť, že odporcovia z pozemku odstránili stavebné mechanizmy a traktory, teda zanikla hlučnosť, ktorú týmito strojmi spôsobovali a teda zanikol predmet sporu konaním zo strany odporcov. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné. Možno konštatovať, že navrhovateľka podala žalobu dôvodne, keďže dosiahla to, čoho sa žalobným návrhom domáhala. V žalobnom návrhu síce neuviedla spôsob, akým má dôjsť k náprave, avšak správaním odporcov, ktorí premiestnili predmetné stroje na iné miesto dosiahla cieľ, ktorý podaním návrhu sledovala. Premiestnením vozidiel odporcov na iné miesto teda nebude navrhovateľka rušená hlukom a pachom, ktoré ju obťažovali v nerušenom užívaní jej nehnuteľností a ktoré vychádzali z uvedených strojov odstavených a opätovne uvádzaných do chodu na pozemku odporcov. Preto v tomto prípade je odôvodnený záver, že len pre správanie sa odporcov došlo k späťvzatiu návrhu navrhovateľkou, ktorý bol podaný dôvodne, čo zakladá nárok navrhovateľky na náhradu trov konania. Pokiaľ aj odporcovia poukazovali vo vyjadrení k odvolaniu na skutočnosť, že stroje začali parkovať na inom mieste z dôvodu, že pozemok na ktorom v súčasnosti parkujú si majetkovoprávne dovysporiadali, odvolací súd konštatuje, že uvedené tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázali a preto naň neprihliadal. Navrhovateľka si prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 25.10.2011, vyčíslila trovy konania spolu v sume 950,47 €, pozostávajúce z trov súdneho konania - súdny poplatok za podanie návrhu v sume 99,50 €, preddavok na trovy ohliadky na mieste samom v sume 50,-€ preddavok na znalecké dokazovanie v sume 400,-€, náhrada cestovného z titulu ohliadky na mieste samom 28.10.2010 v sume 2,68 €, t. j. spolu v sume 552,18 €. Zároveň si vyčíslila trovy právneho zastúpenia v sume 398,29 €. Uplatnené trovy právneho zastúpenia pozostávali z úkonov právnej pomoci: - prevzatie a príprava zastúpenia z 12.2.2009 v sume 53,49 € (ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., - spísanie a podanie návrhu z 11.11.2009 v sume 53,49 €, - ohliadka na mieste samom v Krásne nad Kysucou dňa 21.4.2010 v sume 55,49 €, cestovné Čadca - Krásno nad Kysucou a späť - 16 km, osobné motorové vozidlo Škoda Superb EČ: CA 500 AR, 16 km:100 x 5,8 l/1km spotreba x 1,107 € nafta - spolu 1,03 €, náhrada za km 16 km á 0,18 €/ 1km - spolu 2,88 €, strata času za 2 polhodiny 2x 12,02 € - spolu 24,04 € - zastupovanie v konaní na OS Čadca dňa 31.5.2010 v sume 55, 49 €, - zastupovanie v konaní na OS Čadca dňa 28.10.2010 v sume 55,49 €. Uplatnila si aj režijný paušál, a to 2x po 6,95 € (rok 2009)- spolu 13,90 €, 3 x po 7,21 € (rok 2010) spolu 25,73. Zároveň si uplatnila aj DPH 19% k úkonom právnej služby a k cestovným náhradám a náhrade za stratu času, ako aj k režijnému paušálu za rok 2010. Spolu si trovy právneho zastúpenia uplatnila navrhovateľka v sume 398,29 €. Odvolací súd preskúmal právnym zástupcom navrhovateľky uplatnené a vyčíslené trovy prvostupňového konania v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, platnou a účinnou v čase poskytovania jednotlivých úkonov právnej pomoci a posudzujúc účelnosť vynaložených trov priznal navrhovateľke náhradu trov prvostupňového konania spolu vo výške 945,82 €, ktoré pozostávajú z náhrady trov súdneho konania v sume 552,18 € a trov právneho zastúpenia v sume 393,64 €. Odvolací súd priznal navrhovateľke právo na náhradu trov konania vzniknutých jej v súvislosti s platením súdneho poplatku, preddavku na trovy ohliadky, preddavku na znalecké dokazovanie, náhradu cestovného z titulu ohliadky, ktoré predstavujú sumu 552,18 €. V zmysle ust. 142 ods. 1 O.s.p. a § 137 O.s.p. má úspešný účastník právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, pričom za trovy konania zákon považuje najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. V tomto prípade je zo spisového materiálu nepochybne preukázané, že navrhovateľka zložila na účet okresného súdu z titulu platenia uvedených poplatkov sumu 552,18 €. Tieto trovy konania potom musia byť nahradené tomu, kto ich platil podľa rozhodnutia o trovách, ak sú na to zákonné predpoklady. Z týchto dôvodov odvolací súd priznal úspešnej navrhovateľke právo na náhradu trov súdneho konania v hore uvedenej sume. Pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia, odvolací súd zdôrazňuje, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky - základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Za rok 2009 predstavovala 1/13 výpočtového základu sumu 53,49 € a za rok 2010 sumu 55,49 €. Nakoľko právny zástupca navrhovateľky preukázal, že je platcom DPH, odvolací súd mu priznal aj uplatnenú DPH vo výške 19% DPH v zmysle ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky. Odvolací súd po preskúmaní vyčíslenia trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľke ich náhradu v sume 393,64 €, a to za nasledujúce úkony právnej pomoci: - prevzatie a príprava právneho zastúpenia zo dňa 12.2.2009 v sume 53,49 €; - podanie návrhu na začatie konania zo dňa 11.11.2009 v sume 53,49 €; - účasť na ohliadke na mieste samom v k. ú. Q. V. Q. dňa 21.4.2010, v sume 55,49 €; - účasť na pojednávaní na Okresnom súde v Čadci dňa 31.5.2010 v sume 55,49 €; - účasť na pojednávaní na Okresnom súde v Čadci dňa 28.10.2010 v sume 55,49 €; Spolu odmena advokáta za úkony právnej služby predstavuje 273,45 € + DPH 19% 51,95 = 325,40 €. Navrhovateľke patrí aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky a to : - za dva úkony v roku 2009 v sume 2x 6,95 = 13,90 € - za tri úkony právnej služby v roku 2010 v sume 3x 7,21 = 21,63 + 19% DPH 4,10 €= 25,73 €. Spolu priznaná náhrada režijného paušálu predstavuje sumu 39,63 €. Zároveň odvolací súd priznal navrhovateľke v súlade s vyúčtovaním aj náhradu za stratu času podľa ust. § 17 ods. 1 vyhlášky za čas strávený: - cestou na ohliadku z Čadce do Krásna nad Kysucou dňa 21.4.2010, vo výške 12,02 € za začatú polhodinu, t. j. 2 x 12,02 €, t. j. 24,04 € + 19% DPH 4,56 €, spolu 28,61 €. Spolu náhrada za stratu času predstavuje sumu 28,61 €. Odvolací súd nepriznal navrhovateľke náhradu cestovného za cestu na ohliadku do Krásna nad Kysucou a späť dňa 21.4.2010, nakoľko právny zástupca navrhovateľky nepredložil spolu s vyúčtovaním trov aj kópiu technického preukazu k motorovému vozidlu, ktorým mala byť uskutočnená cesta, a teda nepreukázal, či ním uvedené údaje korešpondujú s údajmi v technickom preukaze. Spolu priznané trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 393,64 €. Vzhľadom na vyššie uvedené závery odvolací súd zmenil podľa § 220 O.s.p. uznesenie okresného súdu v časti náhrady trov konania, tak, že priznal navrhovateľke náhradu trov súdneho konania v sume 552,18 €, ktorú sumu sú povinní odporcovia 1/ a 2/ zaplatiť navrhovateľke a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 393,64 €, t. j. spolu 945,82 €, ktorú sumu sú povinní odporcovia 1/ a 2/ zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľky v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. vedený vo L., a.s. č. XXX XXX-XXX/XXXX, var. symbol: XXXXXX. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade by bolo potrebné aplikovať ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V odvolacom konaní bola úspešná navrhovateľka, ktorá si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnila a vyčíslila trovy odvolacieho konania, a to v sume 43,09 € pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci - odvolanie zo dňa 29.11.2011 v zmysle § 10 v spojení s § 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v sume 28,50 €, režijný paušál 7,41 € v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky + 20% DPH v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky. Odvolací súd preskúmal správnosť vyčíslenia trov a priznal navrhovateľke ich náhradu voči odporcom 1/, 2/ v plnej uplatnenej výške 43,09 €, ktorú sú povinní odporcovia spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľke do 3 dní na účet jej právneho zástupcu JUDr. Antona Kupša podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. vedený vo L. a.s., č. XXX XXX XXX/XXXX, VS: XXXXXX do 3 dní. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.