Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/120/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310206916 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5310206916.4 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: W. J., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., ul. D. č. XXX/X, proti odporcovi: C. B. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX, XXX XX T., D., adresa pre doručovanie J., Z. č. XX, V. O., zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Jozefom Varmusom, advokátom Stilo, s. r. o., so sídlom Čadca, ul. Palárikova č. 83, IČO: 36 863 203,za účasti maloletého dieťaťa: D. R. S. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca ako opatrovníkom, za účasti vedľajšieho účastníka na strane matky dieťaťa: Občianske združenie NÁRUČ - DKC, so sídlom Žilina, Zádubnie č. 56, organizačná zložka - detašované pracovisko Čadca, ul. Májova č. 1099, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 4C/150/2010-269 zo dňa 3. februára 2011, takto r o z h o d o l : uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením č. k. 4C/150/2010-269 zo dňa 03. 02. 2011 Okresný súd Čadca: „...I. Predbežne, do právoplatného ukončenia konania vo veci spis. značka 4C 150/2010 o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode upravil styk otca s maloletým dieťaťom nasledovne: Otec C. B. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX, XXX XX T., D., má právo styku s maloletým dieťaťom D. R. S. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky W. J., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, D. XXX/X, XXX XX V., každý utorok v týždni v čase od 15.00 hod do 16.30 hod v priestoroch vedľajšieho účastníka konania: Občianske združenie NÁRUČ - DKC, Zádubnie 56, 010 03 Žilina, a to v jeho pobočke organizačná zložka detašované pracovisko Májova ulica 1099, Čadca, pod dozorom vedľajšieho účastníka konania prostredníctvom povereného pracovníka alebo psychológa vedľajšieho účastníka, ktorý podľa vlastného odborného uváženia s prihliadnutím na prioritný záujem dieťaťa a jeho zdravý vývoj v tom - ktorom dni určí, či celý styk otca s dieťaťom /alebo jeho časť a ktorú časť/ bude realizovať v prítomnosti alebo neprítomnosti matky, vedľajšieho účastníka a psychológa. Do právoplatnosti rozhodnutia vo veci nariadeného predbežného opatrenia vo veci sp. zn. 5P 185/2010-244 zo dňa 05. 01. 2011 bude kontakt otca s dieťaťom prebiehať súbežne - aj podľa rozhodnutia sp. zn. 4C 150/2010 zo dňa 03. 02. 2011, aj podľa rozhodnutia sp. zn. 5P/185/2010 zo dňa 05. 01. 2011. II. Uložil otcovi, aby vo vyhradený čas realizoval rodičovský styk s dieťaťom, nemá právo čas vyhradený na styk s dieťaťom zneužívať na iné účely, preto mu súd ukladá, aby sa zdržal počas styku: - vybavovaniu iných vecí vo vzťahu k matke, vedľajšiemu účastníkovi konania, kolíznemu opatrovníkovi a podobne; - nútiť matku, vedľajšieho účastníka konania, kolízneho opatrovníka k zmene súdom určených termínov styku, telefonicky, osobne a pod. Ak sa otec nedostaví do 30 minút od stanoveného termínu na stretnutia s dieťaťom, nemá právo si vynucovať náhradný termín, respektíve predĺženie styku. Matka po uplynutí 30 minút od začiatku stanoveného styku má právo opustiť s dieťaťom priestory vedľajšieho účastníka konania a právo na styk otcovi v ten deň zaniká; - počas styku sa zakazuje otcovi nahrávať styk otca s dieťaťom (obraz, zvuk), rovnako matke; - styk s dieťaťom bol povolený otcovi, nie iným subjektom, preto otec nemá právo realizovať styk s inými osobami, či už v príbuzenskom alebo inom vzťahu; - zakazuje odporcovi podľa § 76 ods. 1 písmena g/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) vstupovať do bytu - SNP 744/3, 02204 Čadca, v ktorom má bydlisko matka a maloleté dieťa, pretože je dôvodne podozrivý z násilia; - nariaďuje nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad kolízneho opatrovníka, dohľad nad stykom otca s dieťaťom v čase stanovenom súdom, podľa vlastnej úvahy, ako aj dohľad nad výchovou maloletého dieťaťa zo strany matky a ostatných osôb podieľajúcich sa na výchove; IV. Uložil kolíznemu opatrovníkovi a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť podať správu súdu do 24. 02. 2011 o dodržiavaní rozhodnutia súdu o úprave styku, o vývine vzťahov medzi otcom, dieťaťom a matkou, o vhodnosti ďalšieho kontaktu otca s dieťaťom, vzhľadom na zdravý vývoj dieťaťa stanovenie podmienok ďalšieho kontaktu, následne vždy po uplynutí 3 mesiacov, v prípade naliehavej potreby kedykoľvek. V. Určil, že toto uznesenie je predbežne vykonateľné, bez ohľadu na právoplatnosť dňom doručenia (§ 171 ods. 1-4 O. s. p.)...“. Rozhodnutie odôvodnil tým, že: „...Konanie o rozvod manželstva v časti týkajúcej sa úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu je konaním, kde súd môže konať z úradnej moci, bez návrhu (§ 81 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.). V tejto časti bez návrhu, bez úradnej moci (§ 75 ods. 1 O. s. p.) môže nariadiť aj predbežné opatrenie, ak je potrebné dočasne upraviť pomery a ak sú súčasne splnené podmienky § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), že došlo k zmene pomerov. Súd nariadil predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/, g/, pretože od nariadenia predbežného opatrenia vo veci sp. zn. 5P 185/2010 došlo k podstatnej zmene pomerov vo vzťahu rodičov, dieťaťa. Bolo začaté aj trestné stíhanie voči otcovi pre tvrdené násilie voči matke a propagovanie fašizmu na verejnosti (č. l. 254 a nasl. spisu - č. l. 261 - ČVS: ORP -153/00-CA-2011 zo dňa 30. 01. 2011), tým mal súd osvedčenú naliehavosť situácie v záujme maloletého dieťaťa a zmeny pomerov podľa § 26 Zákona o rodine pre predbežnú úpravu vzťahov, odlišnú od predbežnej úpravy na základe rozhodnutia č. k. 5P 185/2010-244 zo dňa 05. 01. 2011. Súd mal za to, že je nevyhnutné a naliehavé predbežne a komplexne zabezpečiť bezpečný, zdravý, morálny vývoj dieťaťa. Preto ustanovil vedľajšieho účastníka konania , ktorý túto činnosť má v predmete činnosti a má k dispozícii psychológa, ktorý je odborníkom na zdravý psychický a iný vývoj maloletého dieťaťa. Súd preto stretnutia ustanovil v utorok, pretože vedľajší účastník konania má detského psychológa k dispozícii len v tento deň. Rodičia sú povinní tejto situácii a záujmom maloletého dieťaťa sa prispôsobiť. Súd ďalej poukázal na to, že predchádzajúce predbežné opatrenia vytvorili otcovi podmienky na styk u kolízneho opatrovníka. Otec nerešpektoval záväznosť rozhodnutia súdu, porušoval podmienky stanovené súdom, preto je logické, že nemôže požadovať pri styku s dieťaťom väčší, ale menší rozsah rodičovských práv. Ak výsledok kontaktu s dieťaťom bude pozitívny a otec bude rešpektovať rozhodnutie súdu a podmienky stanovené vedľajším účastníkom konania, kolíznym opatrovníkom, môže súd následne kontakt s dieťaťom upraviť v širšom rozsahu, prípadne aj za účasti príbuznej - starej matky. V opačnom prípade však súd môže kontakt obmedziť, zakázať, resp. na základe psychologicko-psychiatrického rozboru osobnosti otca aj pozbaviť rodičovských práv. V tomto štádiu konania má teda otec pri styku s dieťaťom stanovený len takýto rozsah práv a je len na ňom, či sa vzťah s dieťaťom bude vyvíjať pozitívne a dôjde do budúcna aj k jeho rozšíreniu, alebo nie. Doterajší spôsob života a kontakt s dieťaťom nezaručuje dieťaťu bezpečnosť (otec uniesol dieťa na územie Nemecka), zdravý psychický a morálny vývoj (zneužíva kontakt a nahrávky kontaktu na trestné účely), nedodržiava pravidlá stanovené súdom a kolíznym opatrovníkom, spôsobuje stres, napätie vo vzájomných vzťahoch. Súd preto tento styk u vedľajšieho účastníka konania a pod jeho dohľadom upravil aj ako výchovné opatrenie nad výchovou maloletého dieťaťa a nad stykom otca s dieťaťom, ktoré toho času považuje za nevhodné pre ďalší zdravý vývoj dieťaťa (§ 37 ods. 1 písm. d/ Zákona o rodine). Z dôvodu porušovania povinností otca pri styku s dieťaťom, ktoré mu boli určené predchádzajúcimi predbežnými opatreniami, súd aplikoval aj ustanovenie § 37 ods. 1 písm. b/ Zákona o rodine a nariadil dohľad kolízneho opatrovníka nad výchovou mal. dieťaťa. Ak rodičia trvalo budú žiť neusporiadaným spôsobom života, neplniť, resp. zneužívať svoje rodičovské práva na úkor dieťaťa, negatívne vplývať na zdravý vývin dieťaťa, súd môže ich rodičovské práva obmedziť, alebo ich pozbaviť rodičovských práv...“. Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal odporca odvolanie, na základe ktorého odvolací súd žiadal, aby napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil, alternatívne ho zmenil v zmysle jeho odvolacieho návrhu. Prvostupňovému súdu vytýkal nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že dĺžka určeného styku, ako aj deň (utorok) v spojení s už určeným stykom na piatok, nie je primeraná diaľke, z ktorej za svojou dcérou D. cestuje, aby ju aspoň videl, a taktiež úprava styku podľa tohto uznesenia nezohľadňuje jeho zdravotný stav, ktorý preukázal. Za ďalšie, iným uznesením mu súd určil právo stretávať sa so D. každý párny piatok, pričom už táto úprava nezohľadňuje jeho pomery, najmä značnú vzdialenosť, ktorú musí absolvovať, aby s dcérou D. mohol stráviť čas a jeho zdravotný stav. Vzdialenosť bydliska otca dieťaťa od Čadce je 1200 km a cesta trvá cca 12 hodín, preto je určený rozsah styku neprimeraný. Takisto otec dieťaťa nemá prostriedky, aby takéto cesty absolvoval. Musí mu pomáhať mama. Vzhľadom na uvedené je preto aktuálna úprava styku taktiež neprimeraná. S poukazom na uvedené, t. j. veľkú vzdialenosť jeho bydliska a zdravotný stav, trpí bolesťami chrbtice pri cestovaní, je požiadavka otca dieťaťa na rozšírenie styku od piatku do nedele (s tým, že má právo v prípade vlastnej choroby alebo choroby dcéry stretnutie nerealizovať po predchádzajúcom upozornení a realizovať ho v náhradnom termíne v najbližšom nasledujúcim týždni za rovnakých podmienok, pričom realizácia styku v náhradnom termíne nemá vplyv na realizáciu ďalšieho pravidelného styku) dôvodná. Kvôli naplneniu rovnakých práv pri výchove dcéry D. odporca požiadal o úpravu styku v zmysle odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 5P/185/2010-244 a doplnenia tohto odvolania zo dňa 28. 02. 2011. Za ďalšie otec dieťaťa požiadal, aby súd v odôvodnení uviedol, že má právo vídať svoje dieťa kedykoľvek, aj mimo direktívnej úpravy styku vo výroku rozhodnutia súdu, pretože mu žiadnym rozhodnutím neboli obmedzené jeho rodičovské práva. Tieto práva mu neboli pozastavené, ani ich nebol pozbavený a dieťa nebolo doposiaľ zverené do osobnej starostlivosti matky ani predbežným opatrením, ani právoplatným rozsudkom. Naopak, návrh matky na zverenie dcéry D. do jej starostlivosti bol súdom zamietnutý. Ak by tomu tak nebolo, bol by znemožnený výkon jeho rodičovských práv a povinností, na ktoré má právo podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy SR a § 28 Zákona o rodine, hoci to nie je opodstatnené. V závere podaného odvolania odvolateľ ešte namietal aj obmedzenia, ktoré mu boli uložené vo výroku II. napadnutého uznesenia. Nesúhlasil s týmito obmedzeniami, t. j. že dcéru nemôže vidieť aj matka odporcu, pretože na to nie je žiaden dôvod. Na druhej strane druhá babka môže vidieť dcéru reálne kedykoľvek, preto by bolo nespravodlivé, aby dcéru nemohla vidieť a stretnúť sa s ňou aj matka odporcu. Bolo preukázané, že pokiaľ sa stretne na verejnom mieste, styk sa realizuje bez problémom. Preto nie je nevyhnutné ustanovovať nejakú inštitúciu ako mesto, kde sa bude styk realizovať. Uvedené obmedzenia voči odporcovi sú nedôvodné. Z realizovaných stretnutí je preukázané, že stretnutia odporcu s dcérou sú bezproblémové, pokiaľ nie je prítomná matka. V tomto smere odvolateľ poukázal na správu ÚPSVaR v Čadci na správu zo zariadenia Náruč. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.“), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil, a to z nasledovných dôvodov: Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ a g/ O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal, nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia. Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Predbežné opatrenie pred začatím konania (§ 74 O. s. p.) alebo po začatí konania (§ 102 O. s. p.), je možné nariadiť z dvoch dôvodov: jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Úpravou predbežných opatrení umožňuje osnova rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Predbežné opatrenia sú predbežnými v tom zmysle, že sa nimi neprejudikujú práva účastníkov a strácajú svoje opodstatnenie v okamihu, keď súd poskytne ohrozenými alebo porušenými právami definitívnu ochranu. Nejedná sa teda o konečné opatrenie. Základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Účastník domáhajúci sa nariadenia predbežného opatrenia musí aspoň osvedčiť (nie v plnom rozsahu dokázať) dôvody na jeho vydanie. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je potrebné starostlivo zvážiť, či sú splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že naposledy bol styk otca s maloletou D. upravený predbežným opatrením, uznesením Okresného súdu Čadca č. k. 5P/185/2010-244 zo dňa 05. 01. 2011, podľa ktorého je otec oprávnený stretávať sa maloletou D. v piatok každý párny týždeň od 13.00 hod do 15.30 hod na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci, oddelenie sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorého pracovníkom bola uložená povinnosť vytvoriť podmienky pre pokojný priebeh stretnutí. Matke dieťaťa bola uložená povinnosť dieťa na stretnutie pripraviť a v stanovený čas ho priviesť na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, oddelenie sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately. Obom rodičom bola uložená povinnosť v prípade, že sa styk z vážnych dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr 24 hodín pred započatím styku. Týmto zároveň došlo k zmene uznesenia Okresného súdu Čadca č. k. 5P/185/2010-51 zo dňa 24. 08. 2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoP/76/2010 zo dňa 22. 10. 2010. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu dospel prvostupňový súd k správnemu záveru, že boli splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Tiež správne konštatoval, že bola preukázaná potrebu dočasnej úpravy pomerov v styku medzi otcom dieťaťa a maloletou D.. Odvolací súd sa stotožnil s názorom prvostupňového súd, že vyššie uvedený stav (otec uniesol dieťa na územie Nemecka, stres, napätie vo vzťahoch medzi rodičmi, nedodržiavanie už dohodnutých pravidiel) ako aj potreba zabezpečenia ďalšieho riadneho psychického a fyzického vývoja dieťaťa si vyžadoval úpravy styku otca s maloletou dcérou formou predbežného opatrenia vyššie uvedeného znenia. Z obsahu spisového materiálu je tiež zrejmé, že okresný súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádzal nielen z tvrdení rodičov ale aj vyjadrení kolízneho opatrovníka. Hodnotiac všetky zhora uvádzané skutočnosti bol taktiež aj odvolací súd toho názoru, že je v záujme ďalšieho riadneho vývoja dieťaťa, aby sa styk otca s dieťaťom realizoval pod dozorom vedľajšieho účastníka konania, ktorý prostredníctvom povereného pracovníka alebo psychológa podľa vlastného odborného uváženia s prihliadnutím na prioritný záujem dieťaťa a jeho zdravý vývoj v tom - ktorom dni určí, či celý styk otca s dieťaťom /alebo jeho časť a ktorú časť/ bude realizovať v prítomnosti alebo neprítomnosti matky, vedľajšieho účastníka a psychológa, a to až do doby, pokiaľ nedôjde k zmene pomerov (vedľajší účastník s takýmto postupom súhlasil). Za súčasného stavu, odvolací súd považoval uvedenú formu stretávania sa za najvhodnejšiu, a to v záujme predchádzania konfliktov a ďalšiemu vyhrocovaniu vzťahov. Z uvedených dôvodov preto aj považoval otcom dieťaťa navrhovanú zmenu formy stretávania sa s dieťaťom za nedôvodnú. Z dôvodu preukázaného porušovania povinností otca pri styku s dieťaťom, odvolací súd považoval za správne aj nariadenie dohľadu kolízneho opatrovníka nad výchovou mal. dieťaťa. S poukazom na zhora uvádzané dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil s tým, že v ďalších dôvodoch poukazuje aj na jeho podrobné zdôvodnenie, s ktorým sa v celom rozsahu stotožnil (§ 219 ods. 2 O. s. p.). Odvolací súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že predbežné opatrenie nie je rozhodnutím konečným, jeho účelom je len provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .