Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/136/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311202184 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5311202184.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členiek senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej v právnej veci navrhovateľky: H. P., rod. F., nar.XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, zast. AK JUDr. Stopka JUDr. Blendovský, s.r.o., so sídlom Čadca, Potočná ul. 2835/1A, proti odporcom: 1/ Ing. J. A., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 2/ JUDr. K. A., rod. F., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXX a 3/ M. Q., rod. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B., L. 1, všetci zast. JUDr. Annou Mozolíkovou, advokátkou AK Čadca, X. XXXX, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č. k. 8C 49/2011-63, zo dňa 9. januára 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že návrh navrhovateľky, aby súd určil, že kúpna zmluva č. V 2828/2010 uzavretá dňa 6.10.2010 medzi odporkyňou v 3/ rade M. Q., rod. F., ako predávajúcou a odporcom v rade 1/ Ing. J. A., a odporkyňou v rade 2/ JUDr. K. A., rod. F., ako kupujúcimi, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu odporcu v rade 3/ vo veľkosti 2/12-iny na parceliach zapísaných Správou katastra Čadca na LV č. XXXX pre katastrálne územie Obce Q., a to parcela č. EKN 446 - trvalé trávne porasty o výmere 498 m2, parc. číslo EKN 454 - trvalé trávne porasty o výmere 474 m2 a parc. číslo EKN 455 - orná pôda o výmere 684 m2, je neplatná, s a z a m i e t a . Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcom v 1/ až 3/ rade náhradu trov konania z titulu právneho zastúpenia vo výške 564,04 eur a iných trov konania vo výške 99,50 eur na účet právnej zástupkyne odporcov v 1/ až 3/ rade JUDr. Anny Mozolíkovej, advokátky, X. XXXX, G., do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že kúpna zmluva č. V 2828/2010 uzavretá dňa 6.10.2010 medzi odporkyňou v 3/ rade M. Q., rod. F., ako predávajúcou a odporcom v rade 1/ Ing. J. A., a odporcom v rade 2/ JUDr. K. A., rod. F. ako kupujúcimi, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu odporcu v 3/ rade vo veľkosti 2/12-iny na parceliach zapísaných Správou katastra Čadca na LV č. XXXX pre katastrálne územie Obce Q., a to parciel EKN 446 - trvalé trávne porasty o výmere 498 m2, číslo 454 - trvalé trávne porasty o výmere 474 m2 a číslo 455 - orná pôda o výmere 684 m2, je neplatná. Odporcom v rade 1/, 2/, 3/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne trovy právneho zastúpenia v sume 466,03 eur a iné trovy 99,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet AK JUDr. Stopka JUDr. Blendovský, vedený v G., a.s., číslo XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V danom prípade odporkyňa v rade 3/ nepostupovala v súlade s ust. § 140 Občianskeho zákonníka, pretože svoj podiel neponúkla ostatným spoluvlastníkom. Toto zákonné predkupné právo má povahu vecného práva, t.j. pôsobí aj voči právnym nástupcom zaviazanej osoby. Týka sa tak odplatného ako i bezodplatného prevodu spoluvlastníckeho podielu. Navrhovateľka sa domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy práve z dôvodu, že nebolo využité ust. § 140. Odporcovia tvrdili, že kupujúci, teda odporcovia v rade 1/ až 3/ sú blízkou osobou predávajúceho. Súd sa zaoberal skutočnosťou, či možno považovať odporcov za blízke osoby, keďže nešlo o príbuzných, pričom okresný súd odporcov v rade 1/ a 2/ vo vzťahu k odporkyni 3/ nepovažoval za blízke osoby. Súd nemohol vychádzať z duševných stavov odporcov, ale predovšetkým z hľadiska objektívneho dospel k názoru, že odporkyňa v rade 3/ nebola pozvaná na svadbu odporcov v rade 1/ a 2/, nezúčastňovala sa krstín detí odporcov v rade 1/, 2/. Odporkyňa v rade 2/ nevie, kedy sa odporkyňa v rade 3/ narodila, kedy má meniny, nie je ich vzťah taký blízky, že by ujmu spôsobenú jednému z nich pociťovala druhá osoba ako vlastnú. Z toho vyplýva, že odporkyňa v rade 3/ bez uplatnenia predkupného práva nemohla previesť svoj spoluvlastnícky podiel na odporcov v rade 1/, 2/ a určil, že kúpna zmluva je neplatná. Vo vzťahu k odporcovi 1/ má odporkyňa v rade 3/ taký vzťah, že ide len o manžela odporkyne v rade 2/, s ktorým sa zoznámila až po svadbe odporkyne v rade 2/. Pokiaľ odporcovia namietali, že navrhovateľka sa stala spoluvlastníčkou až potom, ako došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi odporcami, súd je toho názoru, že navrhovateľka vstúpila do všetkých práv a povinností pôvodného spoluvlastníka G. F. a mala i právo domáhať sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy. Toto právo je možné vykonať v lehote 3 rokov a táto lehota zatiaľ neuplynula. Pretože došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi odporkyňou 3/ ako predávajúcou a odporcami 1/, 2/ ako kupujúcimi, bez toho, že by odporkyňa 3/ bola ponúkla svoj podiel ostatným spoluvlastníkom a odporcovia v rade 1/ a 2/ neboli vo vzťahu k odporkyni 3/ blízkymi osobami, určil súd kúpnu zmluvu neplatnou. Navrhovateľka mala v konaní plný úspech, preto jej súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania a trovy vyčíslil zaplateným súdnym poplatkom 99,50 eur a trovami právneho zastúpenia vo výške celkom 565,53 eur. Voči citovanému rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie odporcovia v 1/ až 3/ rade. Majú za to, že súd nesprávne právne vec posúdil a nesprávne aplikoval a vyložil na vec sa vzťahujúce právne normy, resp. neaplikoval na vec príslušné právne normy. Súd tiež nesprávne a nedostatočne zistil skutkový stav. Napadnutý rozsudok je arbitrárny a nepreskúmateľný. Súd sa nezaoberal dostatočne právnou stránkou veci, najmä čo sa týka námietky, že navrhovateľka nie je aktívne vecne legitimovaná v spore, pretože nebola nositeľkou hmotného práva v rozhodnom čase, ktoré hmotné právo zakladá navrhovateľke jej procesné postavenie. Vyporiadanie sa s námietkami a argumentmi účastníka konania v dostatočnom rozsahu a arbitrárnosť rozhodnutia predstavuje v ustálenej judikatúre porušenie práva účastníka občianskeho súdneho konania na súdnu a inú právnu ochranu. Navrhovateľka nevstúpila do všetkých práv a povinností G. F. ale len do jeho vlastníckeho práva k predmetu prevodu. Navrhovateľka nie je univerzálny sukcesor G. F.. Súd nevzal do úvahy a nevyhodnotil charakter práva domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Práva domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu z dôvodu porušenia predkupného práva podľa § 140 Občianskeho zákonníka sa môže domáhať iba ten spoluvlastník, ktorý bol spoluvlastníkom v čase prevodu práva na základe napadnutej zmluvy. Spoluvlastníkovi (navrhovateľka), ktorý sa stal spoluvlastníkom až po prevode práva na základe napadnutej zmluvy, toto právo domáhať sa relatívnej neplatnosti napadnutej zmluvy nepatrí. Toto právo nepatrí navrhovateľke najmä z dôvodu, že navrhovateľka nie je univerzálnym sukcesorom G. F. ale singulárnym sukcesorom. Vstúpila po G. F. iba do vlastníckeho práva k nadobudnutému podielu a nevstúpila do práva domáhať sa relatívnej neplatnosti napadnutej zmluvy pre porušenie predkupného práva, ktoré porušenie nastalo predtým, než sa stala spoluvlastníčkou navrhovateľka. V tejto súvislosti je potrebné odlíšiť vecné právo, vlastnícke právo, predkupné právo, od práva domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktoré nie je vecným právom. Právo domáhať sa relatívnej neplatnosti úkonu neprechádza ani univerzálnou sukcesiou, ani singulárnou sukcesiou, vzniká ex lege každému spoluvlastníkovi okamihom, v ktorom sa stane spoluvlastníkom a zaniká každému spoluvlastníkovi okamihom, v ktorom prestane byť spoluvlastníkom. Právo domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu však navrhovateľke nepatrí aj z dôvodu, že toto právo sa osobne viaže len na spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené. To je jediný ústavne konformný výklad ustanovení § 40a, 140, 579 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporcovia neporušili predkupné právo navrhovateľky a ani nemohli, pretože navrhovateľka sa stala spoluvlastníčkou v predmetnom pozemku až po odvkladovaní napadnutej zmluvy. Pokiaľ by G. F. podal žalobu v čase, kedy bol ešte spoluvlastníkom, tak navrhovateľka by mohla nastúpiť na jeho miesto podľa § 92 ods. 2 O.s.p.. Právo domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu z dôvodu porušenia zákonného predkupného práva je svojím charakterom v podstatnej otázke rovnaké ako právo domáhať sa vrátenia daru darcom podľa § 630 Občianskeho zákonníka. Súdnou praxou je nepochybne ustálené, že vrátenia daru sa môže domáhať iba darca osobne alebo aj jeho dedičia, avšak len za podmienky, ak darca urobil za svojho života úkon smerujúci k vráteniu daru. Do tohto práva teda nevstupujú dedičia automaticky smrťou poručiteľa, hoc sú univerzálni sukcesrori. To isté platí aj pre právo domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ibaže v tomto prípade nejde o univerzálnu ale o singulárnu sukcesiu len do vlastníckeho práva k predmetu prevodu. Ide o otázku zásadného právneho významu, pre ktorú je dôvodné pripustiť dovolanie v prípade, ak by odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok. Súd sa takisto nevyporiadal ani s otázkou, či právo domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nie je potrebné najskôr uplatniť u dotknutej osoby, čo spôsobí neplatnosť právneho úkonu, ak je na to dôvod. Nie je možné nahradiť povinnosť domáhať sa relatívnej neplatnosti priamo od dotknutých osôb písomne doručením žaloby odporcom súdom. Súd nemôže nahrádzať úkon účastníka konania, ktorý mal byť vykonaný osobne. Taktiež ide o otázku zásadného právneho významu. Aj v prípade, ak by navrhovateľka mala byť v spore úspešná, je namieste nepriznať jej právo na náhradu trov konania, pretože sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 O.s.p. spočívajúce v tom, že odporcovia neporušili predkupné právo navrhovateľky. Namietajú priznanie trov konania navrhovateľke za úkony vyjadrenie 31.5.2011 a 20.7.2011, pretože nejde o účelné úkony. Navrhujú, aby krajský súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobu zamietne a uloží navrhovateľke nahradiť odporcom v 1/ až 3/ rade náhradu trov konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 99,50 eur a z titulu právneho zastúpenia vo výške 564,04 eur. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcov v 1/ až 3/ rade udáva, že ho považuje za vnútorne rozporné, čo je preukázané hneď v bode IV. odvolania, v ktorom v prvej vete odporcovia tvrdia, že súd vec nesprávne právne posúdil, nesprávne aplikoval a vyložil na vec sa vzťahujúce právne normy a následne v druhej vete uvádza, že správne použité právne normy nesprávne vyložil. Poukazujú na ustálenú súdnu prax, že je postačujúce domáhať sa relatívnej neplatnosti priamo na súde formou žaloby, čo potvrdzuje aj judikát Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo 2477/2000. Riadne si uplatnili ich právo na súde a v súdnom konaní aj riadne pokračujú a vykonávajú všetky potrebné kroky. V tejto súvislosti poukazujú na judikát R 1/1961. Zákonné predkupné právo má povahu vecného práva. Samotné nerešpektovanie predkupného práva zaiste nerobí právny úkon neplatným, ale relatívnej neplatnosti sa treba dovolať v zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehote. V čase uzavretia zmluvy, v ktorej relatívnej neplatnosti sa ako navrhovateľka domáha, skutočne nebola podielovou spoluvlastníčkou. Predmetný podiel zdedil jej brat G. F. dedičským rozhodnutím 4D 1424/2003 zo dňa 8.12.2003, ktorý jej ho následne daroval Darovacou zmluvou č. V 140/2011 zo dňa 15.2.2001. Ani jej právnemu predchodcovi neboli spoluvlastnícke podiely ponúknuté na odkúpenie a tým, že jej ich daroval, vstúpila ako oprávnená do konania ona a domáha sa relatívnej neplatnosti. Darovacou zmluvou nadobudla všetky povinnosti ako aj práva k predmetným nehnuteľnostiam. Jej brat nepodal návrh z dôvodu, že jej podiel v predmetnej nehnuteľnosti daruje a aby si všetky skutočnosti s tým spojené vybavovala ona. Je teda nepochybné, že je daná jej aktívna vecná legitimácia ako aj naliehavý právny záujem, pretože ak by bol podiel ponúknutý písomne na odpredaj a bola by zachovaná dvojmesačná lehota, v tom prípade by bol brat určite podiel kúpil, pretože vedel o jej záujme a bol rozhodnutý jej ho darovať. Reálne teda došlo k zníženiu jej spoluvlastníckeho podielu. Aktívna vecná legitimácia je daná aj na podklade tej skutočnosti, že pri žalobe o určenie relatívnej neplatnosti zmluvy musí byť zachované aj procesné spoločenstvo, ktoré tvoria všetci podieloví spoluvlastníci, pričom jej brat v čase podania žaloby nebol už podielovým spoluvlastníkom, čiže nemal na takomto určení ani naliehavý právny záujem a nebola by splnená ani podmienka aktívnej vecnej legitimácie. Sukcedovala do všetkých práv a povinností po jej bratovi na základe darovacej zmluvy a je daná jej aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby. Podľa ustálenej judikatúry sa môže relatívnej neplatnosti zmluvy domáhať ten, kto bol právnym úkonom dotknutý. Občiansky zákonník pozná jedinú výnimku, kedy sa neuplatní zákonné predkupné právo, a to v prípade prevodu na blízku osobu. Je nesporné, že odporca v rade 3/ nie je v blízkom vzťahu k odporcom 1/, 2/, čo bolo dostatočným spôsobom preukázané v súdnom konaní. Ponúknutie spoluvlastníckeho podielu musí mať určitú formu a musí byť urobené písomne. Je nesporné, že odporcovia nedali o zamýšľanom prevode spoluvlastníckeho podielu vedieť právnemu predchodcovi navrhovateľky, čím došlo k porušeniu jeho predkupného práva. Pokiaľ ide o trovy konania, okresný súd rozhodol správne. Žiadajú, aby krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil a priznal navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania vo výške 79,58 eur. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods.2 O.s.p. ) rozsudok postupom v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. zmenil v zmysle ust. § 220 O.s.p.. Okresný súd správne a v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, preto krajský súd vychádzal zo správne zisteného skutkového stavu veci prvostupňovým súdom, ktorý považoval za nesporný. Rozhodnutie okresného súdu je však založené na nesprávnom právnom posúdení veci, keď okresný súd nesprávne aplikoval ust. § 140 Občianskeho zákonníka o predkupnom práve spoluvlastníka. Odvolanie odporcov v 1/ až 3/ rade je dôvodné, pokiaľ namietajú nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľky v súdnom konaní. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2 považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil, to isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je zákonným predkupným právom vyplývajúcim zo zákona. Voči každému zo spoluvlastníkov pôsobí tak dlho, dokiaľ trvá spoluvlastnícky vzťah k veci v podielovom spoluvlastníctve. Je založené priamo zákonom a má vecnú povahu, pôsobí preto i voči tretím osobám. Vecnoprávna povaha predkupného práva spočíva v tom, že je spojené so spoluvlastníctvom k veci a zaťažuje každého spoluvlastníka prevádzajúceho svoj spoluvlastnícky podiel, čo však znamená, že v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu predkupné právo pôsobí i voči právnym nástupcom kupujúceho, ktorý sa stal novým spoluvlastníkom namiesto predávajúceho. Oprávnenými osobami z predkupného práva sú ostatní spoluvlastníci. Uvedené právo je však osobné, neprechádza na dediča a nemožno ho previesť ani na inú osobu. Predkupné právo je viazané na trvanie spoluvlastníckeho vzťahu k veci v podielovom spoluvlastníctve. Aktívne legitimovaným na uplatnenie nárokov z porušenia predkupného práva je spoluvlastník veci, pričom rozhodujúcim momentom pre vznik nároku z porušenia predkupného práva je uzavretie právneho úkonu, ktorým bolo predkupné právo spoluvlastníka porušené. Zo skutkového stavu v tomto ohľade nespornom medzi účastníkmi vyplýva, že porušenie predkupného práva zo strany odporcov v 1/ až 3/ rade má predstavovať uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 6.10.2010, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v kat. území Obce Q., a to parc. EKN 446, 454 a 455. Je tiež nesporné, že navrhovateľka v čase vykonania tohto právneho úkonu nebola spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností, touto sa stala až na základe darovacej zmluvy zo dňa 15.2.2011, jej zavkladovaním pod č. V 140/2011, ktorou previedol svoj spoluvlastnícky podiel 4/12-iny v predmetných nehnuteľnostiach na navrhovateľku darca G. F.. Pokiaľ navrhovateľka nebola spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, na základe ktorej malo dôjsť k porušeniu predkupného práva, v tomto čase navrhovateľke žiadne predkupné právo k predmetu prevodu nepatrilo, nemohol jej preto vzniknúť nárok z porušenia predkupného práva v zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 40a Občianskeho zákonníka. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi odporcami v 1/ až 3/ rade dňa 6.10.2010 bol spoluvlastníkom podielu, ktorý prešiel na navrhovateľku, G. F.. Iba G. F. preto bol oprávnený vo vzťahu k predmetnému spoluvlastníckemu podielu uplatniť si nároky z porušenia predkupného práva, a to počas trvania jeho spoluvlastníckeho vzťahu. Tieto nároky si však neuplatnil do zániku spoluvlastníckeho vzťahu. Uzatvorením darovacej zmluvy medzi G. F. ako darcom a navrhovateľkou ako obdarovanou dňa 15.2.2011, vkladom vlastníckeho práva sa navrhovateľka stala vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu, ktorý bol predmetom darovania, t.j. 4/12-tin nehnuteľnosti v kat. území Q. - p.č. EKN 446, 454 a 455. Vkladom vlastníckeho práva prešlo na navrhovateľku tiež vecné predkupné právo k predmetným nehnuteľnostiam vyplývajúce zo spoluvlastníckeho vzťahu v zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka, ktoré však voči nej pôsobí počnúc vznikom spoluvlastníckeho vzťahu do budúcnosti. Na základe predmetného prevodu neprešiel na navrhovateľku nárok z porušenia predkupného práva, ktorého sa mohol dovolať iba G. F. počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu do jeho zániku. Nárok z porušenia predkupného práva je právom viazaným na osobu spoluvlastníka počas doby trvania spoluvlastníckeho vzťahu a na základe prevodu vlastníctva darovacou zmluvou neprešiel na navrhovateľku. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka nie je nositeľkou hmotného práva, ktorého sa dovoláva touto žalobou - nároku z porušenia predkupného práva, ku ktorému malo dôjsť v čase, keď nebola spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností. Navrhovateľka nie je teda aktívne vecne legitimovaná v spore voči odporcom v 1/ až 3/ rade. Okresný súd nesprávne aplikoval príslušné ustanovenia hmotného práva, keď určil relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcami v 1/ až 3/ rade zo dňa 6.10.2010. Na základe uvedených dôvodov krajský súd preto jeho rozhodnutie zmenil tak, že žalobu zamietol. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 224 ods. 2 O.s.p. s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporcovia v 1/ až 3/ rade boli v konaní úspešnými účastníkmi sporu, preto im patrí náhrada účelne vynaložených trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania. Odporcom v 1/ až 3/ rade vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku z odvolania vo výške 99,50 eur a z titulu právneho zastúpenia. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, ich súhrnná výška predstavuje 564,04 eur. V danom prípade ide o spoločné zastúpenie troch odporcov, preto v zmysle ust. § 11 ods. 1 v spojení s ust. § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. predstavuje odmena za jeden úkon právnej pomoci 85,50 eur (základná odmena 57 eur x 3 znížená o 50%). Právnemu zástupcovi patrí odmena vo výške 85,50 eur za 5 úkonov právnej pomoci - prevzatie a prípravu zastúpenia, vyjadrenie k žalobe zo dňa 26.4.2011, účasť na pojednávaní pred prvostupňovým súdom dňa 13.10.2011 a 9.1.2012, odvolanie proti rozsudku), zároveň mu patrí režijný paušál ku každému úkonu právnej služby 3 x po 7,41 eur a 2 x po 7,63 eur a 20% DPH vo výške 94,01 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok n i e j e prípustný.