Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/46/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311206970 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5311206970.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka, JUDr. Jany Kotrčovej v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181 proti odporkyni U. C., nar. X. X. XXXX, bytom A. W. XXXX, okres C., v konaní o zaplatenie 901,08 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Čadci č.k. 6C/141/2011-45 zo dňa 25. 8. 2011 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 237,20 eur s príslušenstvom ponecháva n e d o t k n u t ý . V ostatných častiach rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Čadci čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľa a odporkyňu zaviazal uhradiť mu sumu 237,20 eur s príslušenstvom. Vo zvyšku návrh navrhovateľa (pozostávajúci zo zaplatenia zmluvnej pokuty) zamietol a určil neprijateľnosť zmluvných podmienok týkajúcich sa dojednanej zmluvnej pokuty. Odporkyňu zároveň zaviazal uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1/3. Svoje rozhodnutie v zamietavajúcej časti odôvodnil ust. § 52 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď konštatoval, že ustanovenia zmluvy týkajúce sa dojednanej zmluvnej pokuty formou všeobecných zmluvných podmienok vytvárajú značnú nerovnováhu zmluvných strán, lebo odporkyňa ako spotrebiteľ nemá prakticky žiadnu možnosť ovplyvniť obsah zmluvy. Zmluvné pokuty, na ktoré navrhovateľ poukazuje, sú vopred pripravené vo formulácii, ktorá je predložená zmluvnému partnerovi a tento sa žiadnym spôsobom nemôže domôcť zmeny vopred pripravených zmluvných podmienok. V prípade, ak spotrebiteľ nepristúpi na podmienky navrhovateľa, sám sa zbaví možnosti, ktorá je mimo bežnú spoločnosť, bez využívania služieb elektronickej komunikácie. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a s prihliadnutím na úspech účastníkov v konaní priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1/3 z uplatnených trov. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhovateľ. Žiadal rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie, dôvodiac tým, že prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil rozhodujúce skutočnosti a následne potom i nesprávne právne posúdil vec. Výška zmluvnej pokuty je vždy ovplyvňovaná od spotrebiteľom vybraného mobilného telefónu. A práve týmto spôsobom môže spotrebiteľ ovplyvniť i výšku dojednanej zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvných podmienok nie je obsahom všeobecných podmienok, ani zmluvy o pripojení, ale obsahom dodatku k zmluve o pripojení, na základe ktorého boli odporkyni odpredané mobilné telefóny za akciovú kúpnu cenu. S dodatkom k zmluve sa mala odporkyňa možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, teda ešte pred tým, ako s ním svojím podpisom prejavila súhlas. Odporkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci v napadnutej časti, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať. V prípadoch, kedy zmluvné podmienky sú „dojednávané“ formou tzv. formulárových vopred prichystaných zmlúv, nemožno v žiadnom prípade hovoriť o individuálne dojednaných zmluvných podmienkach, a preto odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. Je nepochybné, že spotrebiteľ je v tomto prípade v slabšom postavení oproti dodávateľovi (navrhovateľovi) a nemá možnosť prakticky žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku „dojednanej“ zmluvnej pokuty. Pokiaľ navrhovateľ vo svojom odvolaní poukazoval na hodnotu mobilných telefónov, a tým i možnosť ovplyvnenia zmluvnej pokuty, ani s týmto tvrdením nemožno súhlasiť. Je všeobecne známe, že výber mobilného telefónu poskytovaného navrhovateľom v akcii - so zľavou, je obmedzený výberom volaného programu (paušálu). Výška zľavy na jednotlivé navrhovateľom určené telefóny závisí prakticky od toho, aký paušál a v akej hodnote sa zaviaže spotrebiteľ platiť, čím nepriamo zabezpečuje i návratnosť hodnoty mobilného telefónu. Spotrebiteľ teda nemá možnosť vybrať si mobilný telefón bez ďalších podmienok a nemôže ani žiadnym spôsobom ovplyvniť potom výšku zmluvnej pokuty (pri zhodnotení zvoleného programu, hodnoty telefónu pripadajúcemu k takto zvolenému programu, potom možno konštatovať, že v percentuálnom vyjadrení sa vždy u každého spotrebiteľa jedná o rovnakú sankciu). K pochybeniu zo strany prvostupňového súdu došlo pri rozhodovaní o trovách konania, keď aj napriek tomu, že navrhovateľ úspech v konaní nemal, priznal mu náhradu trov vo výške 1/3. Navrhovateľ oproti pôvodnému návrhu bol úspešný síce v 1/3, čo ale v pomernom vyjadrení účastníkov znamená, že neúspech mala vo výške 2/3, a teda bola to práve odporkyňa, ktorá mala oproti navrhovateľovi úspech v 1/3. Keďže ale odporkyňa odvolanie proti napadnutému rozsudku nepodala, odvolaciemu súdu neprislúchalo v tejto časti rozhodnúť v neprospech odvolateľa a na túto skutočnosť poukazuje len z dôvodu zjednotenia výpočtu trov konania pre budúcnosť (pri výpočte trov v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. je potrebné vždy odpočítať pomer úspechu jedného účastníka od pomeru úspechu druhého účastníka tak, ako je to už vyššie naznačené). Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a nepriznal odporkyni náhradu trov odvolacieho konania, i keď mala v odvolacom konaní úspech, lebo si žiadne trovy neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.