Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 6Co/71/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311207937 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5311207937.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská č. 6/A, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: M. J., nar. X.X.XXXX, bytom J. č. XXX, o zaplatenie 509,79 eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 6C/153/2011-32 zo dňa 4. októbra 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku II., ktorým súd zamietol zvyšnú časť návrhu, vo výroku III., ktorým súd konštatoval neprijateľnosť zmluvnej podmienky a vo výroku IV., o trovách konania zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. Výrok I., rozsudku okresného súdu, ktorým súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 177,85 eur s 9%-ným úrokom z omeškania od 5.3.2010 do zaplatenia, ostáva nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi podľa § 42 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. a/, b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výšku 177,85 eur s 9% úrokom z omeškania od 5.3.2010 do zaplatenia. Vo zvyšku, čo do istiny 331,94 eur s 9% úrokom z omeškania od 5.3.2010 do zaplatenia, návrh podľa § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka zamietol. Prvostupňový súd tiež podľa § 153 ods. 4 O.s.p. určil, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o pripojení č. A4634751 zo dňa 12.10.2009 a v dodatku k uvedenej zmluve v spojení so všeobecnými zmluvnými podmienkami účinnými od 1.10.2006 v čl. 18, bod 18.7 a bod 18.4 s poukazom na čl. 17 bod 17.5., sú neprijateľné zmluvné podmienky. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 10,68 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že nárok navrhovateľa na zaplatenie dohodnutej ceny poskytnutých služieb z právneho vzťahu založeného zmluvou o pripojení v celkovej sume 177,85 považoval za dôvodný, pretože bol preukázaný listinnými dôkazmi. Zo sumy istiny priznal navrhovateľovi podľa § 517 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania vo výške 9% ročne. Pokiaľ ide o druhú časť nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 331,94 eur, tento považoval okresný súd za nedôvodný. Okresný súd dospel k záveru, že navrhovateľ by si mohol v zmysle ustanovenia bodu 2.5 dodatku k zmluve o pripojení uplatňovať zmluvnú pokutu v podstate za akékoľvek porušenie povinnosti odporcom, výška zmluvnej pokuty tak nezohľadňuje mieru závažnosti a ani hodnotu porušovanej povinnosti. Prvostupňový súd vyjadril názor, že na dané ustanovenie je nutné hľadieť z hľadiska neprijateľnosti zmluvnej podmienky komplexne, teda nie iba v rovine jednotlivého porušenia konkrétnej zmluvnej povinnosti a ani v rovine akejsi paušalizovanej náhrady zľavy z ceny mobilného telefónu v čase uzavretia predmetného dodatku k zmluve o pripojení v prípade, že dôjde kedykoľvek počas 24-mesačnej platnosti dodatku k zániku zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. V uvedenom videl súd značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu. Odporca svoje povinnosti porušil takmer po roku a v tomto smere navrhovateľ nezohľadnil túto skutočnosť, ba práve naopak uplatnil si zmluvnú pokutu v plnej výške. Okresný súd tiež zdôraznil, že k dodržaniu zásady rovnosti účastníkov súkromnoprávneho vzťahu je nevyhnutné, aby zmluva, nie všeobecné zmluvné podmienky, jednoznačne určovala predpoklady, za ktorých možno všeobecné podmienky meniť. Všeobecné podmienky nesmú slúžiť na to, aby do nich často v neprehľadnej a zložitej formulácii s malými písmenami skryl zmluvný partner spotrebiteľa dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa uniknú, vrátane dohody zmluvných strán o zmluvnej pokute. Z tohto dôvodu okresný súd určil zmluvné podmienky špecifikované vo výroku za neprijateľné, nakoľko išlo o podmienky formulované na predtlači a spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ich obsah. Proti rozsudku okresného súdu v časti výrokov II. a III. podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, ktorá je osobitným typom zmluvy podľa § 43 zákona o elektronických komunikáciách. Uzavretie tejto zmluvy bolo podľa § 42 ods. 3 zákona o elektronických komunikáciách povinnosťou navrhovateľa, pokiaľ nebol dôvod na jej odmietnutie podľa § 42 ods. 1 písm. c/ zákona o elektronických komunikáciách. Uzavretie dodatku k zmluve bolo na vôli odporcu - či si kúpi akciový mobilný telefón a má záujem o ponúkané bonusy. Odporca si mohol kúpiť mobilný telefón za plnú predajnú cenu. Pri výbere telefónu si mohol odporca vybrať telefón z viacerých cenových kategórii, ktorým zodpovedala aj rôzna výška dohodnutej zmluvnej pokuty, pre prípad neplnenia zmluvných povinností. Odporca mal možnosť pri uzatváraní zmluvy o pripojení ovplyvniť obsahové náležitosti zmluvy. Ďalej odvolateľ poukázal na fakt, že odporcovi predal telefón za cenu 1,- euro, predajná cena bola 130,- eur, výška zľavy tak predstavovala sumu 129,- eur. Pre porušenie povinností bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur. Zmluvná viazanosť bola dojednaná na obdobie 24 mesiacov (od októbra 2009 do októbra 2011). Odporca si svoje povinnosti neplnil už od počiatku a plnenie za poskytnuté telekomunikačné služby nesplnil ani za jeden mesiac. Použitie zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve nemožno považovať za neprijateľnú podmienku tak, ako to konštatoval prvostupňový súd. V odôvodnení nie je vôbec vysvetlené, či je výška zmluvnej pokuty neprimeraná v porovnaní so záväzkami odporcu v zmysle dodatku k zmluve, ktoré si odporca nesplnil, a hodnotou mobilného telefónu, ktorý prevzal, ako aj výhodami poskytnutými odporcovi v rámci akciovej ponuky. Odvolateľ považoval zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur za primeranú; pokiaľ ju okresný súd považoval za neprimeranú, mohol ju znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Navrhovateľ upriamil pozornosť na výhody, ktoré boli spotrebiteľovi poskytnuté, a to v podobe zľavneného telefónu. Odporca ani raz nezaplatil za služby, ktoré odobral, ponechal si mobilný telefón a takto sa obohatil na úkor navrhovateľa. Pri posudzovaní výšky zmluvnej pokuty mal súd prihliadnuť na výhodu poskytnú odporcovi - telefón, ktorý odporcovi odpredal za akciovú cenu. Odvolateľ tiež vyjadril nepochopenie s určením neprijateľnosti zmluvných podmienok uvedených v článku 18 bod 18.7, bod 18.4 s poukazom na čl. 17.5 zmluvných podmienok. Uvedené ustanovenia zmluvy nijako nesúvisia s predmetom sporu a v čom tieto spôsobili značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán z rozhodnutia nevyplýva. Zdôraznil, že všeobecné podmienky možno meniť len na základe predpokladov určených v zákone o elektronických komunikáciách, naviac za trvania zmluvného vzťahu s odporcom tieto neboli vôbec korigované. Tretí výrok napadnutého rozhodnutia presne neurčuje, ktoré zmluvné podmienky sú neprijateľné. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považoval za nejasné a nezrozumiteľné. Napríklad okresný súd v odôvodnení konštatoval, že odporca porušil svoje povinnosti takmer po roku, čo je v rozpore s obsahom spisu. Odporca si svoje zmluvné povinnosti totiž neplnil od počiatku. V štvrtom odseku na piatej strane zmätočne okresný súd uviedol, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo obsiahnuté vo všeobecných podmienkach, čo však nezodpovedá skutočnosti. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. toto rozhodnutie v napadnutých výrokoch a vo výroku o trovách konania v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V nenapadnutom výroku ostal rozsudok okresného súdu nedotknutý. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku či uznesenia nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2 O.s.p., dochádza nielen k tomu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť (dôvod na zrušenie v odvolacom konaní), ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné právne predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní. Riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu tvorí v tomto smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Z uvedeného vyplýva, že súd je povinný pri odôvodňovaní svojich rozhodnutí dodržať základné obsahové požiadavky formulované v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia je koncipované tak, aby jasne, stručne a zrozumiteľne v sebe zahrnulo všetky náležitosti uvedeného zákonného ustanovenia - vymedzenie predmetu konania, dôkaznej situácie a jej právne posúdenie. Súd je pri formulovaní odôvodnenia rozhodnutia viazaný predovšetkým požiadavkou stručnosti a presnosti. Za dôvodnú považoval odvolací súd námietku odvolateľa o nedostatočnom odôvodnení rozsudku v časti zamietnutia návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty. V odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku absentujú tak skutkové, ako aj právne úvahy, na základe ktorých okresný súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta je vo vzťahu k nesplneniu záväzku odporcu neprimeraná. Je potrebné poznamenať, že napriek formulácii ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktorá môže nabádať k povinnosti súdu bez zreteľa na ostatné skutočnosti, vplývajúce z konkrétneho vzťahu, mechanicky vysloviť záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ak táto bude vyjadrená v zmluvných dojednaniach, takýto záver nebude vždy prijateľný. Jednoduché hodnotenie neprijateľnej podmienky nemusí vždy znamenať zohľadnenie aj skutočností, ktoré „nevýhodnosť" inak neprijateľnej podmienky v konkrétnom vzťahu kompenzujú, prípadne boli dôvodom jej dojednania. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky možno konštatovať len pri zistení existencie značnej nerovnováhy práv a povinností zmluvných strán. Z uvedeného vyplýva, že označenie podmienky ako neprijateľnej je možné až po komplexnom zhodnotení všetkých okolností konkrétnej veci, pri zachovaní špecifických procesných postupov pre spotrebiteľské zmluvy. Okrem povinnosti zhodnotiť konkrétnu situáciu, môže súd pri posudzovaní veci zobrať zreteľ aj na iné právne úpravy poskytujúce zvýšenú ochranu spotrebiteľovi (napr. zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení). Okresný súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vôbec nezohľadnil všetky špecifiká prípadu, predovšetkým charakter porušených povinností a tomu zodpovedajúcu škodu, ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť. Odôvodnenie rozhodnutia obmedzujúce sa len na posúdenie výšky zmluvnej pokuty nepovažoval odvolací súd za postačujúce. Súd prvého stupňa nepovažoval za potrebné zaoberať sa výškou spôsobenej škody navrhovateľovi, predovšetkým s ohľadom na poskytnutie zľavy z ceny mobilného telefónu. Tieto okolnosti však boli podľa názoru odvolacieho súdu podstatné pri hodnotení charakteru zmluvnej podmienky ukladajúcej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Nie je náležité odôvodnenie, ak súd prvého stupňa hodnotil povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu všeobecne, nie vo vzťahu ku konkrétnej veci, najmä keď uzavrel, že „navrhovateľ by si mohol uplatňovať zmluvnú pokutu v podstate za akékoľvek porušenie povinnosti odporcom, či už podľa zmluvy o pripojení, jej dodatku, prípadne všeobecných podmienok navrhovateľa...". Následne zmätočne uviedol, že odporca porušil svoje povinnosti takmer po roku, ktorá skutočnosť nezodpovedá zistenému skutkovému stavu. Zároveň považoval krajský súd za dôvodnú námietku odvolateľa, ktorý poukazoval aj na možnosť uplatnenia moderačného práva, keď súd mohol pri zistení neprimeranosti zmluvnej pokuty túto znížiť. Výrok III. napadnutého rozsudku v spojení s jeho odôvodnením považoval krajský súd za zmätočný, nakoľko podľa jeho znenia za neprijateľné boli vyhlásené zmluvné podmienky uvedené v článku 18 bod 18.7 a bod 18.4 s poukazom na článok 17 bod 17.5 všeobecných zmluvných podmienok. Z obsahu odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd rozhodoval o neprijateľnosti zmluvnej podmienky týkajúcej sa zmluvnej pokuty. Rozsudkom okresného súdu označené zmluvné podmienky vôbec nesúvisia s riešenou spornou otázkou a v tomto smere nebolo rozhodnutie nijako odôvodnené. S poukazom na uvedené dôvody odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch, ako i v závislom výroku o trovách konania (§ 212 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní si okresný súd ujasní otázku, v čom spočíva neprijateľnosť požadovanej zmluvnej pokuty, najmä s ohľadom na charakter porušenia povinnosti zo strany odporcu v konkrétnej veci. Pokiaľ zistí, že niektorá zmluvná podmienka je pre odporcu ako spotrebiteľa neprijateľná, dá navrhovateľovi možnosť, aby sa k tejto otázke vyjadril a predniesol k tomu svoje argumenty. Až následne bude môcť okresný súd rozhodnúť o tom, zmluvná podmienka je neprijateľná. Svoje nové rozhodnutie odôvodní okresný súd spôsobom predpísaným v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné