Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/370/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312201674 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5312201674.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X. L., zastúpeného spoločnosťou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Čadca, Potočná 2835/1A, IČO: 36 866 849, proti odporcovi E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X. L. XXX, zastúpenému JUDr. Milanom Vysockým, advokátom so sídlom O., P. XXX, o zaplatenie 35.243,90 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č.k. 16C/18/2012-102 zo dňa 24.8.2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania vo výške 600,67 Eur, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením podľa § 83 O.s.p. zastavil konanie. Vychádzal z toho, že navrhovateľ si rovnaký nárok a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností, aký si uplatňuje v aktuálnom civilnom konaní, uplatnil ešte predtým v trestnom (adhéznom) konaní vedenom pred Okresným súdom Čadca pod sp.zn. 1T/37/2011. Uvedené trestné konanie toho času nie je právoplatne skončené. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť ich odporcovi vo výške 1.201,34 Eur na účet jeho právneho zástupcu. Vychádzal z toho, že uplatnením nároku, ktorý si už predtým uplatnil v trestnom konaní, navrhovateľ zavinil zastavenie konania. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie a domáhal sa zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že nakoľko proti výroku rozsudku sp.zn. 1T/37/2011 o náhrade škody v trestnom konaní nepodal nik z oprávnených odvolanie, nadobudol právoplatnosť. Neprávoplatným je predmetný rozsudok vo výroku o vine a treste, voči ktorému podal odvolanie obvinený. Ďalej namietal, že mu nebolo doručené vyjadrenie odporcu k návrhu. Ďalej uviedol, pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, že súd prvého stupňa sa vôbec nezaoberal okolnosťami hodnými osobitného zreteľa. Navrhovateľ bol fyzicky napadnutý odporcom, 15 mesiacov bol PN a 15 mesiacov jeho rodina, manželka a jeho dve maloleté deti žili na hranici chudoby, nakoľko on zabezpečoval ich výživu. Toho času je navrhovateľ osobou s ťažkých zdravotným postihnutím so sprievodcom a jeho zdravotný stav je veľmi vážny. Od úrazu je v pravidelnej lekárskej starostlivosti neurológa, endokrinológa, ortopéda a cievneho lekára a dlhodobo u neho pretrvávajú bolesti hlavy, únavový syndróm a iné bolesti. Odvolateľ ďalej poukázal na svoje vyživovacie povinnosti voči dvom maloletým deťom i na ostatné výdavky. Záverom zhrnul, že po napadnutí odporcom sa z neho stal zdravotne neplnohodnotný človek so značným progresom zdravotného postihnutia odkázaný na inú osobu, preto mal súd uvažovať o dôvodoch hodných osobitného zreteľa, ktoré tu bezo sporu sú. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť, pričom si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania a tieto vyčíslil. Uviedol, že adhézne konanie je súčasťou trestného konania. Rozsudok v trestnom konaní vedenom pod sp.zn. 1T/37/2011 napadol ako obžalovaný odvolaním do výroku o vine a treste, pričom o tomto odvolaní nebolo doposiaľ rozhodnuté. Ak by jeho odvolaniu bolo vyhovené a odvolací súd by zrušil výrok rozsudku súdu prvého stupňa o vine, v zmysle § 321 ods. 3 Trestného poriadku by zrušil následne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Takýmto výrokom je aj výrok o náhrade škody. Preto sa nemožno stotožniť s názorom navrhovateľa, že výrok, ktorým bol odkázaný s nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie, nadobudol právoplatnosť. Ďalej uviedol, že nie je povinnosťou súdu doručovať navrhovateľovi vyjadrenie odporcu k návrhu na začatie konania, preto nemôže ísť o porušenie práva navrhovateľa na spravodlivý proces. Pokiaľ ide o dôvody hodné osobitného zreteľa, bol to navrhovateľ, kto ho(odporcu) prvý fyzicky napadol, čo bolo preukázané v trestnom konaní, pričom proti tomuto napadnutiu sa (odporca) bránil v nutnej obrane. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia - písomné podanie na súd (vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa) - odmena vo výške 492,93 Eur + 7,63 Eur režijný paušál + 20 % DPH (100,11 Eur), spolu vo výške 600,67 Eur. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia, preto sa vo svojom uznesení obmedzuje len na toto konštatovanie a len na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia uvádza ďalšie dôvody. Ako na to správne poukázal odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa, rozhodnutie o náhrade škody (výrok) v trestnom konaní je závislým od rozhodnutia vo veci samej. Pokiaľ odvolanie obžalovaného smeruje proti výroku trestného rozsudku o vine a treste, je tým napadnutý aj výrok o náhrade škody. Tento preto nemôže nadobudnúť právoplatnosť nezávisle od nadobudnutia právoplatnosti výroku o vine a treste obžalovaného. Napadnutým uznesením bolo rozhodnuté o zastavení konania pre existenciu prekážky začatého konania (litispendencia). Otázka, či bolo alebo nebolo navrhovateľovi zaslané vyjadrenie odporcu k návrhu na začatie konania, je z hľadiska opodstatnenosti vydania napadnutého uznesenia irelevantná. Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa o existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa pre to, aby nebola odporcovi (či už celkom alebo v časti) priznaná náhrada trov konania (§ 150 ods. 1 O.s.p.). Išlo jednoznačne prinajmenšom o nedbanlivosť navrhovateľa, ktorý už samotným duplicitným uplatnením nároku voči odporcovi zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Za tejto okolnosti, podľa názoru odvolacieho súdu, nebolo namieste uvažovať o možnosti aplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že navrhovateľa, ktorý v odvolacom konaní nebol úspešný, zaviazal k náhrade trov konania vzniknutých odporcovi (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Trovy odvolacieho konania odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia, konkrétne z odmeny za úkon právnej služby vo výške 492,93 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), vychádzajúc zo základu 35.243,90 Eur, plus režijný paušál vo výške 7,63 Eur, plus DPH z hodnoty odmeny a režijného paušálu vo výške 100,11 Eur, spolu trovy odvolacieho konania odporcu vo výške 600,67 Eur. Vzhľadom na zastúpenie odporcu advokátom, odvolací súd zaviazal navrhovateľa k úhrade trov odvolacieho konania odporcu na účet jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.