Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 6CoP/83/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312202293 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5312202293.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a členov senátu JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Františka Potockého, vo veci starostlivosti súdu o maloletú O. K., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matky T. K., nar. XX.X.XXXX, bytom U V. XXX, U. a otca K. K., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, O., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného a o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 4P/19/2012-43 zo dňa 5.4.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu m e n í t a k , že s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: Otec sa z a v ä z u j e platiť zvýšené výživné na maloleté dieťa O. K., nar. XX.X.XXXX vo výške 80,- eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom 27. februára 2012. Zameškané výživné za čas od 27. februára 2012 do 26.9.2012 vo výške 110,- eur sa otec z a v ä z u j e zaplatiť spolu s bežným výživným vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur mesačne, pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky. Otec m á p r á v o stretávať sa s maloletou O., nar. XX.X.XXXX, každú nepárnu nedeľu v čase od 13.00 hod. do 18.00 hod. v mieste bydliska otca v prítomnosti matky s tým, že matka j e p o v i n n á dieťa na styk v stanovený čas pripraviť v mieste svojho bydliska a otec sa z a v ä z u j e zabezpečiť prepravu matky a dieťaťa na určené miesto, ako aj spätnú prepravu matky a dieťaťa do miesta bydliska matky. Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok Okresného súdu v Čadci č.k. 5P/21/2010-26 zo dňa 10. marca 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1. apríla 2010 a ktorým bola schválená rodičovská dohoda o výživnom na maloletú O. vo výške 30,- eur mesačne. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil otcovi povinnosť platiť zvýšené výživné na maloletú O. vo výške 100,- eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred počnúc dňom 27.2.2012, čím zmenil rozsudok Okresného súdu v Čadci č.k. 5P/21/2010-26 zo dňa 10.3.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.4.2010 a ktorým bola schválená rodičovská dohoda o výživnom na mal. O. vo výške 30,- eur mesačne. Zameškané výživné za čas od 27.2.2012 do 5.4.2012 vo výške 140,- eur je otec povinný zaplatiť spolu s bežným výživným vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky v pravidelných mesačných splátkach 10,- eur pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky v stanovenej lehote. Predmetným rozsudkom okresný súd schválil aj rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej má otec právo styku s mal. O. každú nepárnu sobotu od 13.00 hod. do 18.00 hod. v mieste bydliska otca v prítomnosti matky s tým, že matka je povinná dieťa na styk v stanovený čas pripraviť v mieste svojho bydliska a otec je povinný zabezpečiť prepravu matky a dieťaťa na určené miesto, ako aj spätnú prepravu matky a dieťaťa do miesta bydliska matky. Žiadnemu z účastníkov nepriznal súd právo na náhradu trov konania. V dôvodoch svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že matka maloletej sa návrhom zo dňa 27.2.2012 domáhala zvýšenia výživného pre mal. O. zo sumy 30,- eur mesačne na sumu 65,- eur mesačne (ktorú sumu upravila na súdnom pojednávaní), z dôvodu, že v čase posledného rozhodovania otec bol nezamestnaný, evidovaný na úrade práce s v súčasnosti pracuje v spoločnosti Kia Motors s príjmom, z ktorého je schopný platiť zvýšené výživné. Na pojednávaní pred okresným súdom rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa otec zaviazal platiť na mal. O. zvýšené výživné vo výške 65,- eur mesačne. Zároveň rodičia žiadali, aby súd schválil rodičovskú dohodu aj ohľadne styku otca s maloletým dieťaťom, podľa ktorej otec by mal právo na styk s maloletou každý nepárny týždeň v sobotu od 13.00 hod. do 18.00 hod.. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 194,70 eur a rodinných prídavkov vo výške 22,54 eur. V súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom (ochorenie chrbtice, kožný ekzém) má zvýšené výdavky na liečebnú starostlivosť a zakupovanie liekov. Žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi v rodinnom dome, pričom v rámci možností prispieva na úhradu bežných nákladov. Otec maloletej O. je slobodný, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, žije v spoločnej domácnosti so svojim otcom v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je starý otec. Otec pracuje v spoločnosti Kia Motors od 14.11.2011 s príjmom 370,- eur mesačne. Do domácnosti prispieva 50,- eur mesačne, na úhradu energií 74,- eur mesačne, platí poistku so sporivou čiastkou vo výške 35,- eur mesačne, paušál na telefón 40,- eur mesačne, poistku na auto, ktorého vlastníkom je jeho otec, vo výške 33,- eur za pol roka. Maloleté dieťa je zdravé, náklady na jeho výživu sú primerané veku. Naposledy bolo rozhodované o výške výživného v konaní Okresného súdu Čadca č.k. 5P/21/2010-26 zo dňa 10.3.2010, kedy okresný súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu mal. O. sumou 30,- eur mesačne odo dňa 9.2.2010. V čase posledného rozhodovania matka bola na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok a prídavky na dieťa, iný príjem nemala. Otec bol študentom 2. ročníka nadstavbového štúdia na Strednej odbornej škole drevárskej v Krásne nad Kysucou bez príjmu. V súlade s ust. § 81 ods. 1 a § 153 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 24 ods. 2 a 3 Zákona o rodine okresný súd neschválil dohodu rodičov v časti výživného pre maloleté dieťa, o zvýšení výživného pre mal. O. rozhodol autoritatívnym rozhodnutím a uložil otcovi povinnosť platiť zvýšené výživné na mal. O. v sume 100,- eur mesačne k rukám matky maloletej počnúc dňom 27.2.2012. Zdôraznil, že matka sa o maloletú osobne stará, a teda naturálnym spôsobom zabezpečuje potreby dieťaťa. Otcov príjem 370,- eur mesačne umožňuje platiť výživné v súdom stanovenej výške, keď súd mal za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť primerané výživné s tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojho otca (§ 62 ods. 2, 4 Zákona o rodine). V súlade s ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine zdôraznil, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, a preto otcovi nezapočítal tie výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (investície do rodinného domu svojho otca, platenie poistky na motorové vozidlo, ktoré vlastnícky patrí otcovi). Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že na strane otca došlo k zmene pomerov, stal sa zamestnancom s príjmom vo výške 370,- eur čistého, z ktorého dôvodu okresný súd pristúpil k zvýšeniu výživného v súlade s ust. § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine a § 163 ods. 2 O.s.p.. V časti úpravy styku otca s mal. dieťaťom okresný súd schválil rodičovskú dohodu v znení tak, ako je uvedená vyššie, keď mal za to, že rodičovská dohoda je v záujme mal. dieťaťa, ktoré má právo na kontakt s obidvoma biologickými rodičmi (§ 24 ods. 2 Zákona o rodine). O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej, v ktorom namietal, že okresný súd nebral do úvahy dohodu uzavretú medzi rodičmi o výške výživného v sume 65,- eur mesačne. Vyjadril presvedčenie, že výživné vo výške 65,- eur je postačujúce na výživu mal. dieťaťa s prihliadnutím na jeho vek. Maloletá je v domácej starostlivosti matky, ktorá je na materskej dovolenke. Matka nešpecifikovala žiadne mimoriadne výdavky na mal. dieťa, dieťa nenavštevuje ani materskú škôlku, nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré by si vyžadovali zvýšené náklady. Okresný súd posudzoval jeho príjmy vo výške 370,- eur mesačne, z ktorého prispieva na elektrinu 74,- eur mesačne a na domácnosť 50,- eur mesačne. Naviac si platí úrazovú poistku 25,- eur štvrťročne a poistku 35,- eur mesačne. Úrazovú poistku platí z dôvodu rizikového povolania a druhá poistka je životnou poistkou. Nejedná sa o nadštandard, pretože úrazová poistka slúži výlučne na úrazové situácie a je podmienkou výkonu práce. Má zvýšené výdavky vzhľadom na jeho zdravotný stav, ktoré sú vo výške 12,- eur mesačne a súvisia s jeho kožnými problémami, očnými problémami a zdravotným psychickým stavom. Nesúhlasil so záverom okresného súdu, že uhrádza nejaké investície do rodinného domu svojho otca, pretože prispieva výlučne na úhradu energií, a to elektriny, kúrenia, vody a odpadu. Namietal tiež neuznanie platenia poistky na motorové vozidlo, pretože býva 5 km od mesta Turzovka, v ranných hodinách nemá do práce žiaden spoj a pokiaľ chce pracovať, nemá inú možnosť, iba využívať motorové vozidlo svojho otca, ktorý mu to umožňuje. Odvolanie otca smerovalo nielen proti výroku o zvýšení výživného, ale aj proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov o styku otca s maloletou. V odvolaní otec žiadal, aby bol styk umožnený v nedeľu v rovnakom čase, nakoľko sobotný termín, aj vzhľadom na pracovné zaradenie otca, by nemohol byť realizovaný. Na pojednávaní si uvedenú skutočnosť neuvedomil. V nadväznosti na uvádzané dôvody žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť, určiť výšku výživného v sume 65,- eur mesačne a súčasne žiadal upraviť styk otca s maloletou na nedeľný termín v tom istom rozsahu a čase. Matka sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila. Kolízny opatrovník v písomnom podaní zo dňa 18.9.2012 navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť vo všetkých jeho výrokoch. Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu vymedzenom ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a z dôvodov uvedených v odvolaní a po vykonanom pojednávaní rozsudok okresného súdu zmenil podľa § 220 O.s.p. a schválil dohodu rodičov vo veci zvýšenia výživného na mal. O. a vo veci úpravy styku otca s maloletou v súlade s ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine. Zákon o rodine umožňuje, ak sa zmenia pomery na strane rodičov, prípadne na strane detí samotných, aby výživné bolo novým spôsobom upravené (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine). Samozrejme nejde o akúkoľvek zmenu, ale o takú zmenu, ktorá má význam pre záver, že výživné určené v predchádzajúcom rozhodnutí už nezodpovedá zmenenej situácii, a to jednak na strane osôb výživou povinných, tak i osoby k výžive oprávnenej. Takouto zmenou pomerov nie je teda akákoľvek zmena v hľadiskách rozhodujúcich pre určenie výživného, ale musí ísť o zmenu závažnejšieho rázu v tých okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie predchádzajúceho rozhodnutia, teda o zmenu, ktorá sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov (§ 78 ods. 3 Zákona o rodine). Pri posudzovaní výšky vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu vychádza súd vždy z preukázaných potrieb oprávneného, ako aj schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča (§ 75 Zákona o rodine). Platí zásada, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojho rodiča (§ 62 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine). V konaní bola preukázaná zmena pomerov na strane otca, ktorý oproti času posledného rozhodovania aktuálne pracuje s príjmom 370,- eur mesačne, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť a zo svojho príjmu uhrádza bežné životné náklady, tak ako boli správne zistené súdom prvého stupňa. Náklady na výživu maloletého dieťaťa sú primerané jeho veku, o výchovu dieťaťa sa stará jeho matka, ktorá je t.č. na materskej dovolenke a je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 194,70 eur, tiež rodinných prídavkov vo výške 22,54 eur. Pokiaľ rodičia na odvolacom pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu vo veci zvýšenia výživného pre mal. O., odvolací súd schválil rodičovskú dohodu v súlade s ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine v spojení s § 36 ods. 1 Zákona o rodine, keď výsledky doteraz vykonaného dokazovania preukázali, že dohodnutá výška výživného 80,- eur mesačne zodpovedá odôvodneným potrebám mal. dieťaťa, ako aj v súčasnosti zmeneným pomerom, možnostiam a schopnostiam povinného rodiča. Vzhľadom na zmenu rozhodnutia ohľadom výšky výživného vznikol otcovi dieťaťa nedoplatok za čas od 27.2.2012 do 26.9.2012 vo výške 110,- eur mesačne, ktoré sa otec zaviazal zaplatiť spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 20,- eur mesačne pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky. Nedoplatok na výživnom predstavuje rozdiel medzi dohodnutým výživným v sume 80,- eur mesačne a doterajším výživným v sume 30,- eur mesačne a zohľadňuje výživné, ktoré otec platil v mesiacoch: február 2012 aj marec 2012 po 30,- eur mesačne, apríl 2012 100,- eur, máj 2012 až september 2012 vrátane zaplatil každý mesiac po 65,- eur na výživu maloletej. S prihliadnutím na realizované platby výživného za obdobie od podania návrhu do dňa súdneho pojednávania dlh na výživnom predstavoval sumu 110,- eur. Vzhľadom na výšku zameškaného výživného akceptoval odvolací súd dohodu rodičov aj v časti dohodnutých splátok v súlade s ust. § 160 O.s.p.. Aktuálna právna úprava vyžaduje, aby bol styk rodičov s mal. deťmi upravený (§ 36 ods. 1 v spojení s §§ 25 a 26 Zákona o rodine), ak rodičia maloletých detí nežijú spolu. Z rozhodnutia Okresného súdu v Čadci č.k. 5P/21/2010-26 zo dňa 10.3.2010 vyplýva, že okresný súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou bola maloletá O. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. dieťaťa. Predmetným rozhodnutím styk otca s mal. dieťaťom nebol upravený. Rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený z bezprostredného výkonu svojich rodičovských práv a povinností, najmä sústavného výchovného pôsobenia na mal. dieťa, nie je pozbavený práva dieťaťa vychovávať. Je na ňom, aby využíval aspoň obmedzené možnosti na to, aby aj pri nedostatku príležitostí na sústavné výchovné pôsobenie mal na výchovu dieťaťa vplyv. Jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov, je osobných styk rodiča s mal. dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do výchovy, je najmä to, aby pri styku s mal. dieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom a v intenciách § 30, ako aj článku 29 Dohovoru o právach dieťaťa a nie, aby maril výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Úlohou rodiča, ktorý má mal. dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s mal. dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi. Vzhľadom na skutočnosť, že mal. dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a doposiaľ nebol upravený styk otca s mal. dieťaťom, dohodnutý rozsah styku otca s mal. O. aj podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá pomerom maloletej, rešpektuje právo dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov, na udržiavanie pravidelného osobného styku s rodičom, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti, zohľadňuje hmotné zabezpečenie, ako aj celkové pomery maloletej, pomery rodičov. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností krajský súd rozsudok okresného súdu zmenil a schválil dohodu rodičov vo veci zvýšenia výživného pre mal. O. a vo veci úpravy styku otca s mal. dieťaťom. Dohodu rodičov zákon vždy uprednostňuje. Krajský súd pri posudzovaní rodičovskej dohody bral na zreteľ vodiace kritérium celého konania starostlivosti o maloletých a právnej úpravy postavenia maloletého dieťaťa vôbec, t.j. záujem maloletého dieťaťa. Pokiaľ rodičia dobrovoľne dospeli k zmiernemu vyriešeniu podstatných otázok týkajúcich sa mal. dieťaťa, je predpoklad, že ide o riešenie, ktoré obom vyhovuje a nebude im teda poskytovať priestor na konflikty a rozpory a následnú destabilizáciu pomerov dieťaťa. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne sa o trovách konania na súde prvého stupňa. Podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu. Konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých je v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. konaním, ktoré možno začať i bez návrhu, preto rozhodol krajský súd o trovách konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.