Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9CoP/90/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312205633 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5312205633.2 Uznesenie Krajský súd Žilina, ako súd odvolací, v právnej veci starostlivosti o maloletú V. N., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov : matky V. N., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/X, zastúpená JUDr. Annou Mozolíkovou, advokátkou so sídlom T., A. XXXX, a otca Z. W., nar. X.XX.XXXX, bytom W. nad S., M. R. S. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou so sídlom H., D. Sv. V. XXXX/XXA, o nariadenie predbežného opatrenia na rozšírenie styku otca s maloletou, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Čadca, č.k. 8P/51/2012-67 zo dňa 13.6.2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Čadca zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v čase od štvrtku 16.00 hod. do nedele 19.00 hod. a počas letných prázdnin nepretržite v čase od 1.8. od 16.00 hod. do 31.8. do 19.00 hod. dôvodiac, že by od doby úpravy styku otca s maloletou došlo k takej zmene pomerov, aby bolo potrebné vo veci vydať predbežné opatrenie. V čase nadobudnutia právoplatnosti rozsudku (5P/226/2009 zo dňa 2.6.2011, právoplatný 1.2.2012), ohľadom úpravy styku mala maloletá takmer dva roky a deväť mesiacov, v súčasnosti má síce už tri roky, avšak podľa názoru súdu táto úprava styku zatiaľ postačuje. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojej zástupkyne odvolanie otec. S rozhodnutím prvostupňového súdu nesúhlasil. Dôvodil, že od poslednej úpravy styku došlo k zmene pomerov na strane maloletej najmä tým, že v čase rozhodovania mala maloletá dva roky a mesiac, pričom v súčasnosti má už tri roky, a teda dosiahla vek, kedy sa učí, pamätá si, získava sociálne skúsenosti a zručnosti, aktívne ich využíva, je teda vo veku kedy nastáva aj veľký rozvoj jej psychických a rozumových schopností. Poukázal na to, že zo strany matky neustále dochádza k bráneniu stretávania sa. Zdôraznil, že maloletá nie je vo veku, kedy by sa o ňu nedokázal postarať, a preto rozšírenie styku je v jej záujme. Matka nie je vzhľadom na jej psychické ochorenie sa schopná o maloletú adekvátne starať, neustále zabezpečovať jej riadnu starostlivosť. S poukazom na uvedené žiadal, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil tak, že je oprávnený sa s maloletou stretávať každý párny týždeň v čase od štvrtku 16.00 hod. do nedele 19.00 hod., počas letných prázdnin nepretržite v čase od 1.8. od 16.00 hod. do 31.8. do 19.00 hod., pričom matka je povinná maloletú na styk s ním pripraviť a v stanovenom čase vo svojom byte otcovi odovzdať a povinnosťou otca je v stanovenom čase maloletú matke v jej byte vrátiť. Kolízny opatrovník sa s rozhodnutím súdu stotožnil, nakoľko nemá vedomosť o tom, že by na strane rodičov, alebo maloletého dieťaťa došlo k podstatnej zmene pomerov. Navrhol, aby krajský súd uznesenie prvostupňového súdu potvrdil. K tvrdeniam otca o tom, že by sa matka nebola schopná o maloletú postarať, nemajú žiadnu vedomosť, pričom šetrením týchto pomerov, ako aj z potvrdenia ošetrujúcej lekárky je zrejmé, že starostlivosť o dieťa matka nezanedbáva. Poukázal na to, že rodičia nie sú schopní sa dohodnúť na úprave styku, nakoľko problémy sú vyvolané na obidvoch stranách. Matka s tvrdeniami otca uvedených v odvolaní nesúhlasila. Uviedla, že by bola aj ochotná sa s otcom dohodnúť na dlhšom stretávaní sa s maloletou za predpokladu, že by styk prebiehal len medzi maloletou a jej rodičmi. Aktuálna úprava styku nevyhovuje najmä rodičom otca, a preto z uvedeného dôvodu nie je ochotná sa na rozšírení styku dohodnúť. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 2 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) uznesenie prvostupňového súdu podľa ust. § 219 O.s.p. ako správne potvrdil. Ako vyplýva z obsahu spisu, otec svojim návrhom podaným na súde žiadal o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by upravil stretávanie sa s maloletou V. každý právny týždeň v čase od štvrtku 16.00 hod. do nedele 19.00 hod., počas letných prázdnin nepretržite v čase od 1.8. od 16.00 hod. do 31.8. do 19.00 hod. s povinnosťou matky maloletú na stretnutie s ním pripraviť a v stanovenom čase vo svojom byte maloletú otcovi odovzdať a v stanovenom čase maloletú matke v jej byte vráti. Úpravou predbežných opatrení umožňuje osnova rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Výslovne ustanovuje prípady, keď použitie predbežného opatrenia bude prichádzať najčastejšie do úvahy. Jeho účelom je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho hoci prípadne ešte nevykonateľného, alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Súd rozhodujúci o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, musí každú vec posudzovať citlivo a prihliadať najmä na to, aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv toho z účastníkov, voči ktorému návrh smeruje. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností prvostupňový súd postupoval správne, keď na základe návrhu otca skúmal, či v prejednávanej veci je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi. V tomto smere dospel k správnemu záveru, keď návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom by súd upravil (rozšíril) styk otca s maloletou, zamietol. Ako správne konštatuje prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, matka umožňuje styk otca s maloletou na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Čadca 5P/226/2009 zo dňa 2.6.2011, nakoľko nariadenie predbežného opatrenia by prichádzalo do úvahy len vtedy, ak by sa styk otca s maloletou vôbec nerealizoval, alebo len v minimálnom rozsahu. Odvolací súd konštatuje, že predbežné opatrenie je opatrenie výnimočného charakteru, ktoré súd nariadi iba v tom prípade, ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V danom prípade nebolo preukázané, že by bolo potrebné rozhodnúť o úprave styku formou predbežného opatrenia, keďže otec má upravený styk právoplatným rozhodnutím súdu. Ak došlo k zmene pomerov, má možnosť v riadnom konaní požiadať o zmenu úpravy (predbežné opatrenie je výnimočným opatrením). Odvolací súd sa však nestotožnil s aplikáciou ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., ktorý vo svojom rozhodnutí uviedol prvostupňový súd, keď ani otec nežiadal odovzdať dieťa do svojej starostlivosti, ale iba rozšíriť styk formou predbežného opatrenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.