Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9CoE/55/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5406202724 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5406202724.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci vedenej na návrh oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Račianska č. 42/A, IČO: 35 807 598, proti povinnému: V. M., nar. XX.X.XXXX, bytom C., V. č. XXX/XX, pre vymoženie pohľadávky 780,72 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 1Er/1223/2008-26 zo dňa 1. júna 2011 a v súvislosti s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 1Er/1223/2008-41 zo dňa 3. februára 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenia okresného súdu, ktorými vyhlásil exekúciu za neprípustnú, zároveň ju zastavil a zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora a rozhodol o trovách exekúcie, p o t v r d z u j e . Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutými uzneseniami okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú, zároveň ju zastavil, zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora a rozhodol o trovách exekúcie. Proti uzneseniam okresného súdu doručil v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietol, že okresný súd posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, a to v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Odmietal tvrdenia okresného súdu o „vadnosti“ udeleného plnomocenstva na spísanie notárskej zápisnice. Poukazoval, že udelením plnomocenstva sa povinný ako dlžník nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu i na osobu splnomocniteľa. Nesúhlasil so záverom okresného súdu o tom, že notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom z dôvodu, že chýba účasť oprávneného a povinného pri jej spísaní. Ďalej namietal, že okresný súd rozhodol o trovách exekúcie napriek tomu, že jeho rozhodnutie o vyhlásení exekúcie za neprípustnú nenadobudlo právoplatnosť a taktiež namietal nesprávnosť vyčíslenia trov exekúcie, keď okresný súd v rozpore so zákonom vypočítal DPH z celkovej sumy, ktorá okrem odmeny zahrňovala aj výšku hotových výdavkov. Preto žiadal uznesenia okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. uznesenia okresného súdu ako správne potvrdil (§ 219 O.s.p.). Po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie napokon i vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil. Je potrebné uviesť, že v danom prípade, pokiaľ podkladom pre vykonanie exekúcie bola notárska zápisnica č. N 6359/2005, NZ 57424/2005, NCRLs 56708/2005 zo dňa 27.11.2005 spísaná pred notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, nejedná sa o spôsobilý exekučný titul a to z dôvodu, že dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom, je podľa § 31 OZ absolútne neplatná. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na rozhodovaciu prax súdov i v iných právnych veciach, kde exekučným titulom boli notárske zápisnice spísané pred JUDr. Ondrejom Ďuriačom v prospech oprávneného, pričom súdna prax je pri rozhodovaní jednotná. Pokiaľ oprávnený namietal rozhodnutie o trovách exekúcie, je potrebné uviesť, že v danom prípade povinnosť súdu rozhodnúť o trovách exekúcie, v prípade, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, vyplýva z ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku. Súdnou praxou je vyriešená i otázka priznania DPH nielen z odmeny súdneho exekútora, ale i z náhrady hotových výdavkov. V tomto smere okresný súd postupoval v súlade s rozhodovacou činnosťou iných súdov, nakoľko súdny exekútor ako platca DPH je povinný túto odviesť zo všetkého ním prijatého plnenia. V nadväznosti na uvedené krajský súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko oprávnený úspech nemal a povinný si náhradu trov exekúcie neuplatnil, tieto nevyčíslil. Z obsahu spisu ani nevyplýva, že by mu účelne vynaložené výdavky vznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie prípustné nie je.