Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/301/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5407207457 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5407207457.2 Uznesenie Krajský súd Žilina, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa : Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO : 00 151 700, proti odporcom : 1/ U. I., nar. X.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, Z., 2/ U. T., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX, 3/ U. U., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX/XX, Z., o zaplatenie 161,72 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k. 3C/210/2008-146 zo dňa 11.11.2011, takto r o z h o d o l : Odvolanie o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresný súd Námestovo zaviazal odporcov 1/ až 3/ povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 161,22 eur s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy 161,22 eur od 5.9.2007, ako aj trovy konania vo výške 16,60 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca 1/ dôvodiac, že svoj dlh voči navrhovateľovi nie je schopný uhradiť, nakoľko nemôže pracovať, lebo je dlhodobo práceneschopný. Navrhovateľ uviedol, že odvolanie odporcu 1/ neobsahuje náležitosti a dôvody v zmysle ust. § 205 O.s.p.. Žiadal, aby odvolací súd jeho odvolanie odmietol, v prípade rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd skôr, než rozhodol o odvolaní odporcu 1/, skúmal, či jeho podanie spĺňa zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 205 O.s.p. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Po predložení spisu prvostupňovým súdom, odvolací súd uznesením č.k. 9Co/301/2012-167 zo dňa 30.8.2012 vyzval odporcu 1/, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia svoje neúplné odvolanie doručené dňa 4.5.2012 Okresnému súdu Námestovo, doplnil o náležitosti : proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a uviedol, čoho sa domáha, a ako žiada, aby odvolaní súd rozhodol. Zároveň bol poučený o tom, že ak v stanovenej lehote odvolanie nebude doplnené, odvolací súd naň nebude prihliadať a toto v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietne. Uznesenie odporca 1/ prevzal dňa 5.9.2012, na ktoré nereagoval. Vychádzajúc z takto zistených skutočností s prihliadnutím na ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odvolanie odporcu 1/ odmietol, lebo z jeho podania nie je zrejmé, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, ani ako žiada, aby odvolací súd rozhodol. Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že odvolanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky podľa § 146 ods. 2 vetá prvá O.s.p., ktoré upravuje problematiku najbližšiu k odmietnutiu odvolania, lebo v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia toho účastníka, ktorý podal odvolanie, ktoré bolo odmietnuté. Tento účastník by bol povinný uhradiť procesnej protistrane trovy odvolacieho konania. Zo spisového materiálu však súd nezistil, že by účastníkom v súvislosti s odvolacím konaním trovy vznikli, a preto im ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.