Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/385/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5409200706 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5409200706.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej, členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka v právnej veci žalobcu: J. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, t. č. bytom P., J. G. P. XX, proti žalovanej: X. N., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, zastúpená JUDr. Pavlem Novotným, advokátom so sídlom v K. T., O. XX, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 4C/25/2009-262 zo dňa 12.7.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u je . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa, ktorým žiadal o určenie, že je spoluvlastníkom v 1 pozemkov, parcelné číslo 734/11 vo výmere 951 m2, parc. č. 734/12 vo výmere 93 m2 a parc. č. 734/34 vo výmere 117 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., zamietol. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Po vykonanom dokazovaní považoval za nesporne preukázané, že odporkyňa X. N. v čase trvania manželstva, 8.3.1999 nadobudla do svojho výlučného vlastníctva pozemok, pre výstavbu rodinného domu v k. ú. E., parc. č. KN 734/11- orná pôda o výmere 953 m2 a parc. č. 734/12- orná pôda o výmere 207 m2, pričom v tejto súvislosti prihliadol nielen na výsledky vykonaného dokazovania, z ktorých vyplynulo, že rodičia odporkyne darovali jej na kúpu predmetných pozemkov finančné prostriedky vo výške 232.000,- Sk, ale i na bod VI. kúpnej zmluvy, kde navrhovateľ, ako manžel odporkyne sám prehlásil, že „manželka kupuje nehnuteľnosti, ktorých prevod sa touto zmluvou uskutočňuje z vlastných finančných prostriedkov, ktoré získala za týmto účelom od svojich rodičov I. Y. a X., rod. J.,j a preto súhlasím s tým, aby tieto nehnuteľnosti neboli predmetom nášho BSM“. Pokiaľ i navrhovateľ tvrdil, že pozemky spolu s odporkyňou zakúpili zo spoločných finančných prostriedkov, bolo jeho povinnosťou na podporu týchto tvrdení predložiť súdu dôkazy, resp. navrhnúť vykonanie dôkazov vo veci, v zmysle ust. § 120 O.s.p.. Žalobca žiadny dôkaz nenavrhol, skutočnosti, ktoré tvrdil nepreukázal, nepreukázal aké mal príjmy, aké úspory mohol ukladať, nevyvrátil ani svedecké výpovede rodičov, resp. otca odporkyne. Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote doručil odvolanie navrhovateľ. Poukazoval, že predložil dôkazy, v zmysle ktorých vykonával medzinárodnú nákladnú cestnú dopravu, dôkazy o tom, že rozširoval vozový park z jedného vozidla na dve, postupne na tri, že prostriedky šetril z cestovného, ktoré mu prináležalo v súlade so zákonom. Pokiaľ i rodičia odporkyne tvrdili, že jej zapožičali finančné prostriedky na kúpu predmetných pozemkov, klamali, o peniaze prišli. Za klamstvo označil, že kupujúca kúpnu cenu vyplatila pri podpísaní kúpnej zmluvy spoločne s jej rodičmi, v takom prípade by kúpnu zmluvu podpísali jej rodičia, nie on a kúpy pozemkov by sa vôbec nemusel zúčastniť. Za takejto situácie by nestaval na pozemkoch rodinný dom. Spochybnil čestné vyjadrenie M. B., ktorého podpis bol iný ako na kúpnej zmluve. Poukazoval, že žalovaná si z manželstva urobila lukratívny biznis, on pracoval, drel do úmoru, zničil si zdravie, ona žila nad pomery. Postupne ho pripravila nielen o peniaze, majetok, ale i deti. Počas výstavby rodinného domu bola nezamestnaná. Až neskoro zistil, že odporkyňa je schopná urobiť všetko, len aby získala jeho majetok. Súd vychádzal len z toho, čo uviedla odporkyňa, napriek tomu, že mal dôkazy o tom, že klame, podvádza. V odvolacom návrhu žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť a vyhovieť žalobe v celom rozsahu. Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez nariadenia pojednávania, podľa § 214 O.s.p. rozsudok okresného súdu ako správny, podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Po preskúmaní veci, krajský súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver, svoje rozhodnutie napokon i náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil, v zmysle ust. § 157 O.s.p.. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. S prihliadnutím na uvedené, krajský súd považoval za potrebné iba dodať, že sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastníci konania majú povinnosť nielen tvrdenia, ale i dôkaznú povinnosť, nimi uvádzané skutočnosti preukazovať, dokladovať. Pokiaľ túto povinnosť nesplnia, stíha ich zodpovednosť za neunesenie tzv. dôkazného bremena, ktorá sa premieta v zamietnutí návrhu, resp. v ich neúspešnosti v spore. Pokiaľ v preskúmanej veci navrhovateľ žiadal určiť, že je v 1 spoluvlastníkom pozemkov, parc. č. 734/11, 734/12 a 734/34 nachádzajúcich sa v k. ú. E., jednak súdu nevysvetlil pohnútky, ktoré ho viedli k tomu, aby v článku VI. kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi manželmi M. B. a X. B., ako predávajúcimi a X. N., rod. Y. - odporkyňou, ako kupujúcou 8.3.1999, prehlásil ako manžel kupujúcej, že manželka kupuje nehnuteľnosti, ktorých prevod sa touto zmluvou uskutočňuje z vlastných finančných prostriedkov, ktoré získala za týmto účelom od svojich rodičov I. Y. a X. Y., rod. J. a preto súhlasí s tým, aby tieto nehnuteľnosti neboli predmetom ich BSM. Nepredložil dôkazy, preukazujúce skutočnosť, že v tom čase disponoval dostatočnou finančnou hotovosťou na zaplatenie kúpnej ceny a že táto bola zaplatená i z jeho finančných prostriedkov. Na druhej strane, ako správne podotkol okresný súd, nebolo možné určiť nielen podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa k predmetným pozemkom, ale ani iné vlastníctvo, nakoľko ako vyplynulo z výsledkov dokazovania, navrhovateľ tým, že nepodpísal doručenku, ktorou mal potvrdiť prevzatie rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn. 9C/449/95, bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov ako manželov, v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy trvalo, teda navrhovateľ nemohol žiadať o určenie, že je podielovým spoluvlastníkom predmetných pozemkov v 1, ale že predmetné pozemky spadajú do BSM, resp. sú majetkom patriacim do BSM navrhovateľa a odporkyne. S prihliadnutím potom na takto zistené skutočnosti, krajský súd rozsudok okresného súdu ako správny, podľa § 219 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania osobitne nerozhodoval, nakoľko tým, že okresný súd si vyhradil rozhodnutie o trovách konania na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, o trovách odvolacieho konania rozhodne postupom podľa § 224 ods. 4 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.