Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 6CoE/19/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5409202231 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5409202231.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: STAVMONT - V, s.r.o. v likvidácii, so sídlom v Považskej Bystrici, Nová 134, IČO: 36 329 134, zastúpený likvidátorom: U. C., D. XXX, právne zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Františkom Michalcom, advokátom so sídlom v N. D., I. XXXX, proti povinným: 1/ Ing. K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., R. N. XXXX, zastúpený JUDr. Milanom Klobušiakom, advokátom so sídlom v W., Š. K. 7, 2/ maloletý C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom A. J., P. XXXX/XX, 3/ maloletý S. C., nar. XX.X.XXXX, bytom A. J., P. XXXX/XX, obaja maloletí zastúpení zákonnou zástupkyňou D. C., nar. XX.X.XXXX, bytom A. J., P. XXXX/XX a splnomocneným zástupcom JUDr. Jozefom Polákom, advokátom so sídlom v A. J., W. XXXX, pre vymoženie 3.563,13 eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8Er/182/2009-107 zo dňa 19.7.2010 v spojení s opravným uznesením č.k. 8Er/182/2009-147 zo dňa 24.1.2011, doplňujúcim uznesením č.k. 8Er/182/2009-148 zo dňa 17.3.2011 a doplňujúcim uznesením č.k. 8Er/182/2009-155 zo dňa 23.1.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie okresného súdu v spojení s opravným uznesením a doplňujúcimi uzneseniami z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd uznesením č.k. 8Er/182/2009-107 zo dňa 19.7.2010 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil. Oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť povinným 2/, 3/ trovy konania vo výške 264,08 eur. Opravným uznesením č.k. 8Er/182/2009-147 zo dňa 24.1.2011 opravil označenie právneho zástupcu povinného 1/ tak, že správne označenie tohto zástupcu znie: „JUDr. Milan Klobušiak, advokát so sídlom v W., K. X“. Doplňujúcim uznesením č.k. 8Er/182/2009-148 zo dňa 17.3.2011 doplnil uznesenie o výrok, že súdnemu exekútorovi Mgr. Bc. Martinovi Čekanovi sa náhrada trov exekúcie nepriznáva. Doplňujúcim uznesením č.k. 8Er/182/2009-155 zo dňa 23.1.2012 doplnil uznesenie o výrok, že oprávnený je povinný zaplatiť povinnému 1/ trovy konania vo výške 145,28 eur. V odôvodnení uznesenia (vo vzťahu k výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení exekúcie) uviedol, že rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 8Cb/62/2007 zo dňa 12.11.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/29/2008 zo dňa 28.1.2009 (ďalej už len exekučný titul) nadobudol právoplatnosť dňom 24.3.2009 a vykonateľnosť dňom 28.3.2009. Exekučným titulom sú práva a nároky pochádzajúce z obchodno-záväzkových vzťahov a konkrétna pohľadávka pochádza z nezaplatenej faktúry č. 96032 zo dňa 30.10.1996, ktorá sa stala splatnou dňa 15.11.1996. Splatnosť označenej faktúry mal preukázanú z výpovede svedkov v základnom konaní vedenom na OS Ružomberok pod sp.zn. 8Cb/62/2007 ako aj zo Zmluvy o dielo zo dňa 22.12.1995, ktorá je súčasťou exekučného spisu. Predmetné exekučné konanie sa začalo dňom doručenia návrhu na začatie exekúcie súdnemu exekútorovi, t.j. dňom 2.7.2009. Citujúc ust. § 408 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (ďalej už len ObZ) a s poukazom na zistenie, že vymáhaná pohľadávka sa stala splatnou dňa 15.11.1996, absolútna premlčacia doba uplynula dňom 15.11.2006. Hoci absolútna premlčacia doba uplynula počas súdneho konania, v ktorom bol priznaný exekučný titul, oprávnený mal možnosť aj po tejto dobe začať súdny výkon rozhodnutia, a to do troch mesiacov odo dňa vykonateľnosti exekučného titulu. Nakoľko tento sa stal vykonateľným dňa 28.3.2009, posledným dňom, kedy sa mohol začať výkon exekučného titulu, bol deň 28.6.2009. Nakoľko predmetné exekučné konanie sa začalo až dňa 2.7.2009, po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré bránia jeho vymáhateľnosti. Pokiaľ ide o námietky povinných 2/ a 3/, ktorí namietali rovnaké skutočnosti, pre ktoré súd exekúciu zastavil, nepovažoval za potrebné sa týmito námietkami už zaoberať. Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý navrhol napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť. V dôvodoch uviedol, že exekučný titul sa stal skutočne právoplatný dňom 24.3.2009, na základe ktorého bola povinným uložená povinnosť nahradiť oprávnenému istinu s príslušenstvom v celkovej výške 5.301,67 eur. Nenamietal skutočnosť, že právny vzťah medzi ním a právnym predchodcom povinných vznikol na základe ustanovení ObZ, ale terajší povinní boli exekučným titulom na plnenie nároku oprávneného zaviazaní už podľa § 470 a § 511 Občianskeho zákonníka (ďalej už len OZ). Z uvedeného logicky vyplýva, že premlčanie nároku na jeho vymáhanie sa neriadi ust. § 408 ods. 2 ObZ, ale ust. § 110 ods. 1 a nasl. OZ. Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, z týchto dôvodov: Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k názoru, že závery okresného súdu o premlčaní vymáhanej pohľadávky sú predčasné, nakoľko vychádzajú z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Odôvodnenie napadnutého uznesenia naviac nezodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 167 ods. 2 v spojení s § 157 ods. 2 O.s.p., nakoľko z jeho obsahu nie je zrejmé, na základe ktorých konkrétnych svedkov vypočutých v konaní vedenom na OS Ružomberok pod sp.zn. 8Cb/62/2007 (ktorý spis okresný súd naviac k predmetnej exekučnej veci ani nepripojil) mal preukázanú skutočnosť, že faktúra č. 96032 zo dňa 30.10.1996 sa stala splatnou dňom 15.11.1996. Pokiaľ okresný súd v ďalšej časti odôvodnenia poukazuje na Zmluvu o dielo zo dňa 22.12.1995, ktorou mala byť tiež preukázaná splatnosť vyššie označenej faktúry, odvolací súd konštatuje, že vyššie uvedená zmluva nie je súčasťou spisu 8Er/182/2009, ako to konštatoval okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia. Zmluva o dielo zo dňa 22.12.1995 sa nachádza v opisoch, pričom z jej obsahu vyplýva, že bola uzavretá medzi právnym predchodcom povinných (Jozef Lajčiak - Lajčiakova obchodno-stavebná spoločnosť LOSS) ako zhotoviteľom a Ústredným daňovým riaditeľstvom SR, pracovisko Žilina ako objednávateľom. Aký mala označená zmluva vzťah k faktúre č. 96032 a k jej splatnosti, okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia už bližšie nevysvetlil. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti potom nemohol inak, len napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný súd v ďalšom konaní vyžiada z Okresného súdu Ružomberok spis sp.zn. 8Cb/62/2007, s týmto spisom sa oboznámi a následne vyrieši otázku splatnosti faktúry č. 96032. Ak vo vzťahu k označenej faktúre a jej splatnosti bude mať vzťah aj Zmluva o dielo zo dňa 22.12.1995, z obsahu tejto zmluvy uvedie konkrétne skutočnosti, ktoré majú vzťah ku splatnosti faktúry č. 96032 a svoje závery stručne a jasne uvedie v odôvodnení nového rozhodnutia. V novom rozhodnutí rozhodne aj o všetkých trovách, ktoré účastníkom vznikli v súvislosti s týmto exekučným konaním. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.