Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10Co/353/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5410203817 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5410203817.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a Mgr. Kataríny Beniačovej v právnej veci navrhovateľa - ESSOX SK s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ul. Cesta na Senec 2/A, IČO: 35978881 v zastúpení Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ul. Ružinovská 42, IČO: 36862169 proti odporcovi - J. J., nar. X.X.XXXX, bytom G. F., Ul. S. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v zastúpení opatrovníkom: Mesto Dolný Kubín, IČO: 00314463, o zaplatenie 8.924,33 eur s príslušenstvom, na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 6C/95/2010-141 zo dňa 24.10.2011, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku III. v ktorom okresný súd zamietol vo zvyšnej časti návrh. P o t v r d z u j e rozsudok vo výrokoch o vyslovení neplatnosti zmluvných podmienok pre neprijateľnosť ( výrok V. a výrok VI.) a vo výroku v ktorom okresný súd vyhradil rozhodovanie o trovách konania po právoplatnosti vo veci samej ( výrok IV.). Ďalších výrokov rozsudku ( výrok I. a výrok II.) sa n e d o t ý k a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd vo výroku I. čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľa a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 8.081,09 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 6.12.2009 do 8.12.2009 zo sumy 9.877,20 eur, 9% úrokom z omeškania ročne 9.12.2009 do 31.3.2010 zo sumy 6.619,90 eur a 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.074,05 eur od 1.4.2010 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku II. súd zastavil konanie v časti o zaplatenie 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 1.454,15 eur od 6.12.2009 do 8.12.2009, 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 3.861,17 eur od 9.12.2009 do 31.3.2010 a 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 2.407,02 eur od 1.4.2011 do zaplatenia. Vo výroku III. zamietol návrh vo zvyšnej časti. Vo výroku IV. vyhradil rozhodovanie o trovách konania po právoplatnosti vo veci samej. Vo výroku V. určil neplatnosť zmluvnej podmienky pre neprijateľnosť obsiahnutej v článku I ods. 7 predposlednej vety Obchodných podmienok spoločnosti ESSOX, s.r.o. zmluvy o úvere, zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty a zmluvy o zriadení záložného práva č. 01/2009 zo dňa 1.1.2009, ktorej obsahom je oprávnenie poskytovateľa úveru použiť platby klienta na úhradu jeho záväzkov v poradí: 1. prípadné záväzky podľa článku V ods. 7 obchodných podmienok spojené s nesplnením povinností klienta, 2. záväzky spojené s poistením, 3. príslušenstvo úveru s výnimkou záväzkov podľa článku V odsek 7,4. splátka istiny úveru. Vo výroku VI. určil neplatnosť zmluvnej podmienky pre neprijateľnosť obsiahnutej v článku V ods. 2 poslednej vety Obchodných podmienok spoločnosti ESSOX, s.r.o. zmluvy o úvere, zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty a zmluvy o zriadení záložného práva č. 01/2009 zo dňa 1.1.2009, ktorej obsahom je povinnosť klienta uhradiť v prípade, že zo strany veriteľa dôjde k odstúpeniu od zmluvy, poplatok za odstúpenie od úverovej zmluvy vo výške 663,88 eur (20.000 Sk) + 30% z kúpnej ceny motorového vozidla. Vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 30.1.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 9400100936 predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v celkovej sume 9.030 eur, z tejto sumy 8.000 eur predstavuje doplatok kúpnej ceny predmetu financovania - nákup ojazdeného vozidla zn. ŠKODA Octavia (1U) - 1,8 T RS, číslo karosérie (VIN) TMBBR4TU418457661 ( kúpna cena vozidla bola 10.000 eur, priama platba za vozidlo 2.000 eur) a suma 1.030 eur predstavuje náklady spojené s poskytnutím úveru. Cena úveru je 3.253,68 eur. Účastníci zmluvy dohodli splácanie úveru v splátkach vo výške 308,64 eur za jednu splátku (14.814,72 Sk), malo sa jednať o 48 mesačných splátok pri ročnej percentuálnej miere nákladov 17,23% a ročnej úrokovej sadzbe 16%. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dohodnutá k 15.2.2009 a poslednej k 15.1.2013. Každá mesačná splátka zahŕňala v sebe i havarijné poistenie v sume 52,73 eur mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou označenej zmluvy boli Obchodné podmienky k zmluve o spotrebiteľskom úvere a k zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní úverovej karty č. 01/2009 zo dňa 1.1.2009 spoločnosti ESSOX, s.r.o. (ďalej len ako „obchodné podmienky“) a Sadzobník poplatkov ESSOX (ďalej len „sadzobník“). Ďalšou súčasťou zmluvy o úvere bola aj zmluva o zriadení záložného práva ( čl. IV úverovej zmluvy ) k motorovému vozidlu uvedenému v úverovej zmluve v prospech navrhovateľa - slúžila na zabezpečenie pohľadávky z úverovej zmluvy v sume 9.030 eur spolu s jeho príslušenstvom vrátane administratívneho poplatku za uzavretie zmluvy, preverenia vozidla, úrokov ako aj ďalších záväzkov vrátane úrokov z omeškania pri porušení zmluvy o úvere a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky spoločnosti voči dlžníkovi, ako aj vrátane pohľadávky spoločnosti s príslušenstvom a ostatnými poplatkami a nákladmi spojenými s vymáhaním pohľadávky voči dlžníkovi vzniknutých v dôsledku odstúpenia spoločnosti od zmluvy o úvere. Záložná zmluva súčasne obsahuje splnomocnenie od dlžníka pre veriteľa na uskutočnenie všetkých úkonov súvisiacich s registráciou záložného práva, uvedené záložné právo bolo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 9.2.2009. Odporca nezaplatil žiadnu splátku úveru, ani jej časť. Z tohto dôvodu navrhovateľ mu oznámil odstúpenie od úverovej zmluvy v zmysle článku V ods. 2 písm. a/ obchodných podmienok listom zo dňa 5.11.2009 doručovaným mu do vlastných rúk, účinnosť odstúpenia od zmluvy nastala 30.11.2009. Navrhovateľ mal za to, že účinným odstúpením od zmluvy nastala splatnosť celého dlhu a je oprávnený v zmysle čl. V ods. l obchodných podmienok požadovať od odporcu splatenie dlžnej čiastky i s prislúchajúcim príslušenstvom. Žiadal priznať dlžné splátky úveru, uplatňoval z titulu nezaplatených splátok sumu 1.543,20 eur (5 x 308,64 eur), keď išlo o splátky splatné dňa 15.2., 15.3., 15.4., 15.5., 15.6., 15.7.2009 a z titulu nesplatenej časti istiny sumu 8.334 eur. V rámci vyššie uvedených prvých piatich splátok istina z nich predstavovala sumu 695,88 eur ( v tejto súvislosti poukazoval súd na špecifikáciu úverových splátok nachádzajúcich sa na čl. 116 spisu). Rozdiel medzi sumou 9.030 eur a 695,88 eur predstavuje po zaokrúhlení sumu 8.334 eur. K nezaplateným dlžným splátkam ( 1.543,20 eur ) a k úverovej istine ( 8.334 eur ) celkom vo výške 9.877,20 eur navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.12.2009 do 8.12.2009. V dôsledku porušenia povinnosti splácať úver riadne a včas navrhovateľ listom zo dňa 17.8.2009 odporcovi oznámil, že začína s výkonom záložného práva, ako aj, že uspokojenia zo zálohu sa bude domáhať predajom zálohu priamo tretej osobe podľa čl. II 4.8.3 písm.a/ bodu i.i obchodných podmienok. Protokolom o odobratí a prevzatí motorového vozidla navrhovateľ preukázal, že dňa 26.10.2009 spoločnosť EVOL, s.r.o. na základe splnomocnenia od navrhovateľa odobrala vozidlo, ktoré bolo predmetom zálohu a odovzdala ho spoločnosti GLOBAL SALES SOLUTION, s.r.o., ktoré vozidlo predala za kúpnu cenu 3.350 eur a táto suma bola na účet navrhovateľa aj pripísaná dňa 8.12.2009. Spoločnosť EVOL s.r.o. navrhovateľovi vyúčtovala za vykonanú prácu spočívajúcu v odobratí vozidla sumu 476 eur faktúrou č. 997020 zo dňa 30.10.2009. Spoločnosť GLOBAL SALES SOLUTIONS s.r.o. vyúčtovala navrhovateľovi náklady súvisiace s predajom auta v sume 218,16 eur, províziu za predaj vozidla vo výške 358,78 eur vrátane DPH a platbu za znalecký posudok vo výške 65 eur vrátane DPH, a to faktúrou č.3910420189 zo dňa 14.1.2010. Za registráciu záložného práva navrhovateľ musel zaplatiť poplatok vo výške 72,34 eur, za registráciu výkonu záložného práva poplatok vo výške 24,51 eur, za výmaz záložného práva poplatok 28,44 eur. Súčet všetkých uvádzaných súm 1.243,23 eur uplatňoval navrhovateľ z titulu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, s výkonom záložného práva a predajom motorového vozidla. Popri týchto nárokov uplatňoval nárok aj na zaplatenie havarijného poistenia do dňa predaja predmetného vozidla v sume 210,92 eur. Uvedená suma predstavuje poistné za mesiace júl až október 2009 s tým, že pokiaľ ide o prvých päť splátok úveru splátka poistného je uplatňovaná v rámci nich. Súd nárok navrhovateľa ohľadne zaplatenia týchto súm uznal za dôvodný, posúdil ho ako náhradu škody, ktorá vznikla v majetkovej sfére navrhovateľa , keďže tento vynaložil svoje finančné prostriedky na realizáciu predaja vozidla, a to v dôsledku porušenia povinnosti odporcu splácať poskytnutý úver. Pri dôvodnosti tohto nároku postupoval podľa ust. § 380 Obchodného zákonníka, v zmysle čoho za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá vznikla poškodenej strane tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany. Podľa ust. § 386 ods. 2 Obchodného zákonníka náhradu škody súd nemôže znížiť. Sumu získanú predajom motorového vozidla navrhovateľ použil na zaplatenie zmluvných pokút vo výške 92,58 eur, poplatku za upomienky vo výške 9,96 eur, úrokov z omeškania naúčtovaných ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 7,04 eur, poplatku za odstúpenie od zmluvy vo výške 833,40 eur, dlžných mesačných splátok úveru vo výške 1.543,20 eur a úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 863,82 eur. Súd vychádzajúc z obsahu zmluvy, konštatoval jej spotrebiteľský charakter a pri právnom posúdení veci vychádzal z režimu Zákona č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2009 i zo súvisiacich hmotnoprávnych ustanovení Občianskeho zákonníka v účinnom znení do 31.12.2009. Zmluva o úvere je štandardná formulárová zmluva, zmluvné podmienky v nej nemožno považovať za individuálne dojednané. Individuálne nedojednané zmluvné podmienky nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( § 53 ods. l Občianskeho zákonníka ) . Z pohľadu označeného ustanovenia zákona súd skúmal, či zmluvné podmienky na základe ktorých navrhovateľ uplatňuje svoje žalobné nároky možno považovať za prijateľné alebo nie. V rámci tohto prieskumu zistil neprijateľnosť podmienky uvedenej v predposlednej vete odseku 7 článku I obchodných podmienok, podľa ktorej sa platby klienta na úhradu jeho záväzkov použijú v poradí : 1/ prípadné záväzky podľa článku V ods. 7 obchodných podmienok spojené s nesplnením povinností klienta, 2. záväzky spojené s poistením, 3. príslušenstvo úveru s výnimkou záväzkov podľa článku V odsek 7,4. splátka istiny úveru. Podľa názoru okresného súdu neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky spočíva v tom, že pri splácaní úveru formou mesačných splátok vždy dlžník veriteľovi poskytuje čiastočne plnenia na zaplatenie celého dlhu - úveru. Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najskôr na istinu a potom úroky, ak dlžník neurčí inak. Táto občianskoprávna úprava je pre spotrebiteľa výhodnejšia než úprava obchodných podmienok, keď niet pochýb o tom, že dlžník má záujem predovšetkým na zaplatení istiny až následne na zaplatení príslušenstva. Z ustanovenia § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že právo voľby na akú časť dlhu sa budú započítavať úhrady má dlžník, ak tento voľbu neurobí, znamená to že právo voľby má veriteľ, ale platí dispozitívna úprava, že plnenie sa započíta najprv na istinu a potom na úroky. Pokiaľ uvedená zmluvná podmienka dáva právo voľby veriteľovi, ide o podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V zmysle uvádzaných záverov suma 3.350 eur (poukazovaná na účet navrhovateľa po odpredaji motorového vozidla) mala byť započítaná na istinu úveru, ktorá predstavovala 9.030 eur. Takto rozdiel medzi sumou 9.030 eur a sumou 3.350 eur predstavuje 5.680 eur, z toho plynie, že odporca navrhovateľovi na istine dlhuje sumu 5.680 eur. Ďalej ešte dlhuje navrhovateľovi z prvých piatich splátok splatných do odstúpenia od úverovej zmluvy úroky z úveru vo výške 583,67 eur a poistné, ktoré bolo súčasťou týchto splátok vo výške 263,65 eur. Popri týchto sumách má navrhovateľ nárok aj na zaplatenie náhrady škody a poistného do doby odobratia vozidla v celkovej výške 1.454,15 eur, ktoré vyčíslil dňom 31.3.2010. Okresný súd konštatoval dôvodnosť nároku aj na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 92,58 eur, aj primeranosť jej výšky zodpovedajúcu závažnosti porušenia povinnosti klienta a osobitne zvýraznil, že odporca ani len nezačal so splácaním úveru. Je dôvodný i úrok z omeškania účtovaný do dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 7,04 eur. Okresný súd nepovažoval za dôvodný nárok na poplatky za upomienky spolu vo výške 9,96 eur pretože navrhovateľ nepreukázal, že odporcovi ním uvádzané upomienky odoslal poštou (malo sa jednať o tri upomienky). Súd zamietol návrh navrhovateľa aj v časti poplatku za odstúpenie od zmluvy v uplatňovanej výške 10% z nesplatenej istiny konkrétne v sume 833,40 eur (10% zo sumy 8.334 eur). Okresný súd posúdil za neprijateľnú i zmluvnú podmienku zakotvenú v článku V ods. 2 obchodných podmienok ( ide o poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške 20.000 Sk + 30% z kúpnej ceny motorového vozidla ) spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Formulácia tejto zmluvnej podmienky je neurčitá spôsobujúca u spotrebiteľa aj značnú neistotu. V dôsledku odstúpenia od zmluvy sa spotrebiteľ dostáva do inej pozície ako bol pred ním ( zhorší sa jeho postavenie), keď namiesto platenia úveru v splátkach (v konkrétnej prejednávanej veci na dobu 4 rokov) mu vznikne povinnosť splatiť úver, resp. jeho zostatok prakticky okamžite, v prípade omeškania sa aj s úrokom z omeškania. Okrem úroku z omeškania, prípadných zmluvných pokút má však zaplatiť aj poplatok za odstúpenie. Tento aj vo výške 10% nesplatenej istiny by bolo možné považovať za prijateľnú podmienku, ak by bolo súčasne dohodnuté, že dodávateľ si okrem úrokov a zmluvných pokút nebude uplatňovať ďalšie náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s ukončením úverovej zmluvy. Článok V ods. 6 druhá a štvrtá veta obchodných podmienok obsahuje povinnosť klienta platiť skutočne vynaložené náklady spoločnosti spojené s vymáhaním pohľadávky, pokiaľ tieto nie sú paušálne určené v sadzobníku, dohoda o zmluvnej pokute nevylučuje možnosť uplatnenia náhrady škody, ktorá vznikla spoločnosti, a to v plnej výške, neexistuje teda pre spotrebiteľa záruka, že si dodávateľ nebude v budúcnosti uplatňovať akékoľvek ďalšie peňažné sumy na ktoré mu vznikol nárok v dôsledku odstúpenia od zmluvy, napr. prípadný nárok na náhradu ušlého zisku v podobe úrokov z úveru. Súhrnom všetkých horeuvedených okolností súd navrhovateľovi priznal sumu 8.081,09 eur a v prevyšujúcej časti (843,24 eur) návrh zamietol. Úrok z omeškania navrhovateľovi priznal vo výške 9% ročne od 6.12.2009 do 8.12.2009 zo sumy 9.877,20 eur (súčet dlžných mesačných splátok splatných do dňa účinnosti odstúpenia 1.543,20 eur a úverovej istiny splatnej do dňa účinnosti odstúpenia 8.334 eur). Počnúc dňom 9.12.2009 súd priznal úrok zo sumy 6.619,90 eur (úverová istina 5.680 eur, úrok z úveru 583,67 eur, poistné z prvých piatich splátok 263,65 eur, zmluvná pokuta 92,58 eur) a to až do 31.3.2010, kedy navrhovateľ pre odporcu vystavil písomné vyčíslenie pohľadávky po výkone záložného práva. Počnúc dňom 1.4.2010 až do zaplatenia súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania zo sumy 8.074,05 eur (6.619,90 eur + 1.454,15 eur). Výroková časť rozsudku v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. obsahuje zmluvné podmienky, u ktorých súd konštatoval ich neprijateľnosť. Vzhľadom na väčší počet uplatňovaných nárokov okresný súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodovanie o trovách konania vyhradil po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolateľ navrhovateľ, jeho odvolanie smerovalo do výrokových časti rozsudku III, V, VI. V uvedených výrokoch sa domáhal zmeny rozsudku, žiadal vyhovieť návrhu v celom uplatňovanom rozsahu. Nestotožnil sa s právnym posúdením veci. V odvolaní uvádzal obsahové znenie článku I ods. 4 prvej vety obchodných podmienok zmluvy o úvere, zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty a zmluvy o zriadení záložného práva. Poukazoval na článok I ods. 6 obchodných podmienok, v zmysle ktorých je odporca povinný platiť náklady na úver, t.j. úroky, poplatky, prípadne poistné a ostatné náklady a platby (náklady spojené s vymáhaním pohľadávok navrhovateľa voči klientovi a pod.), ktorých výška je uvedená v žiadosti a sadzobníku. Odporca prejavil svoj výslovný súhlas byť viazaný nielen obchodnými podmienkami ale aj sadzobníkom a zaviazal sa na platenie všetkých nákladov a platieb, ktoré sú v ňom uvedené, v prípade, ak takéto náklady alebo platby vzniknú. Odvolateľ sa nestotožnil s tvrdením súdu prvého stupňa, že zmluvná podmienka obsiahnutá v článku I ods. 7 obchodných podmienok dáva veriteľovi právo voľby na akú časť dlhu budú započítavané úhrady odporcu, nakoľko spôsob, ako budú započítavané úhrady odporcu si určili zmluvné strany spoločne a teda určil ho aj odporca ako dlžník. Dohoda účastníkov konania ako zmluvných strán v tejto súvislosti bola premietnutá do poslednej vety článku I ods. 7 obchodných podmienok má prednosť pred dispozitívnym ustanovením § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dispozitívnu povahu ustanovenia § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka potvrdzuje aj súd prvého stupňa vo svojom odôvodnení. Odvolateľ nesúhlasil s právnym záverom súdu ani v tej časti pokiaľ okresný súd jeho návrh zamietol v časti poplatku za odstúpenie od zmluvy, ktorý si uplatňoval vo výške 10% z nezaplatenej istiny, konkrétne vo výške 833,40 eur. Poukazoval na obsahové znenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ide o zákonnú definíciu neprijateľnej podmienky, zhoršenie postavenia odporcu je výlučne zavinené jeho správaním. Tento si nesplnil svoje povinnosti tak, ako sa k nim zaviazal v zmluve o úvere. Neuhradil ani jednu pravidelnú mesačnú splátku, preto po uplynutí lehoty splatnosti v poradí piatej mesačnej splátky odvolateľ odstúpil od zmluvy, čím sa stal splatným dlh odporcu voči nemu v celom rozsahu. Odvolateľ mal za to, že svojim konaním dal dostatočne najavo, že dlh odporcu tak, ako sa jeho zaplatenia domáhal v tomto konaní je konečným vyčíslením, nebude navyšované o iné položky. Ak by si odporca plnil svoje právne povinnosti tak, ako sa k nim zaviazal v zmluve o spotrebiteľskom úvere a riadne splácal mesačné splátky úveru, po zaplatení všetkých by tak spolu zaplatil navrhovateľovi ku dňu 15.2.2013 sumu 14.814,72 eur. Odvolateľ zdôraznil ďalej, že aj po započítaní všetkých naúčtovaných zmluvných pokút, úrokov z omeškania a poplatku za odstúpenie od zmluvy bola výsledná zmluva, ktorú mal mu odporca zaplatiť takmer o tretinu menšia ako suma, ktorú sa zaviazal splatiť riadne a včas pravidelnými mesačnými splátkami v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Súd nepostupoval správne, keď nepriznal mu nárok na poplatok za odstúpenie od zmluvy, tento bol riadne dohodnutý medzi zmluvnými stranami a nespôsoboval značnú nerovnováhu medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa. Rovnako tak zmluvná podmienka dohodnutá medzi zmluvnými stranami z článku V ods. 2 o poplatku za odstúpenie od zmluvy nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporca v odvolacom konaní bol pasívny, písomné vyjadrenie nepredložil. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 a § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. a výrokov rozsudku odvolaním nenapadnutých sa nedotýkal. Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci okresný súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, z vykonaného dokazovania zistil riadne skutkový stav, a z vykonaných dôkazov vyvodil i správny právny záver. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacím argumentom navrhovateľa. Je v konaní jednoznačne preukázané, že nárok, ktorého sa navrhovateľ v predmetnom konaní domáha sa viaže k spotrebiteľskej zmluve. Spotrebiteľský charakter predmetnej zmluvy nenamietal ani odvolateľ, preto opodstatnene majú byť v predmetnom konaní prioritne zohľadnené práva spotrebiteľa v zmysle aktuálnych úprav hmotného, ale i procesného práva. Spotrebiteľ je vždy slabšou zmluvnou stranou, v slabšom zmluvnom postavení a nemôže zmluvné podmienky individuálne nedojednané ovplyvniť, musí sa vopred stanoveným podmienkam podrobiť. Bolo preto na mieste, že na daný prípad okresný súd aplikoval súvisiace ustanovenia Občianskeho zákonníka a v podrobnostiach vyhodnotil neprijateľnosť zmluvných podmienok vo vzťahu ku konkrétnym článkom obchodných podmienok s následnou konštatáciou ich neprijateľnosti postupujúc podľa § 153 ods. 4 O.s.p. Okresný súd dal účastníkom konania vyčerpávajúce odpovede na všetky rozhodujúce skutkové i právne otázky a vo vzťahu k záveru o neprijateľnosti zmluvných podmienok svoje rozhodnutie i podrobne zdôvodnil. Odvolacie argumentácie vznesené odvolateľom boli v celom rozsahu zohľadnené už v konaní pred súdom prvého stupňa a v odôvodnení rozhodnutia aj vyhodnotené. Vzhľadom na všetky horeuvádzané skutočnosti odvolací súd konštatoval vecnú správnosť rozsudku súdu prvého stupňa vrátane súvisiaceho výroku o náhrade trov konania a v celom rozsahu sa stotožnil aj s písomným odôvodnením jeho rozhodnutia. Odvolateľ v odvolacom konaní úspech nemal, bolo by jeho povinnosťou zaplatiť trovy odvolacieho konania úspešnej procesnej strane - odporcovi, tento úspešný účastník si trovy neuplatnil a ani z obsahu spisu nevyplynulo, žeby mu boli vznikli v súvislosti s podaným odvolaním navrhovateľa nejaké trovy. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkom (žiadnemu z nich) právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .