Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/440/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411200475 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5411200475.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: C. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., č. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Jiřím Martausom, advokátom so sídlom I. T., ul. M. L. č. XXX/XX, proti odporcom: 1/ Ing. P. V., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. W., ul. O. č. XXXX/XX, 2/ O. W., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., ul. B. P. X, Česká republika, 3/ Ing. J. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. - O., ul. G. č. XXXX/XX, Česká republika, odporcovia 1/ - 3/ zastúpení splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s. r. o, so sídlom Dolný Kubín, ul. Radlinského č. 1727/49, IČO: 36 858 501, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 6C/19/2011-141 zo dňa 12. októbra 2011, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu č. k. 6C/19/2011-160 zo dňa 30. novembra 2011, takto r o z h o d o l : rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Výrok rozsudku odvolaním nenapadnutý, ktorým súd určil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom pozemku parc. č. C-KN 132/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 7 m2 nachádzajúceho sa v kat. úz. a obci L., vytvoreného geometrickým plánom spoločnosti DIBDIAKGEO, s. r. o., č. 36433756-190/2009 zo dňa 13. 01. 2010, z pôvodnej parc. č. C-KN 132/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2 zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. a obce L., ako aj pozemku parc. č. C-KN 1082/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2 nachádzajúceho sa v kat. úz. a obci L., vytvoreného geometrickým plánom spoločnosti DIBDIAKGEO, s. r. o., č. 36433756-190/2009 zo dňa 13. 01. 2010 z pôvodnej parc. č. E-KN 1082 orná pôda o výmere 8378 m2 zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. L., zostáva n e d o t k n u t ý . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom, v spojení s opravným uznesením, okresný súd určil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom pozemku parc. č. C-KN 132/5 zastavané plochy a nádoria o výmere 7 m2 nachádzajúceho sa v kat. úz. a obci L., vytvoreného geometrickým plánom spoločnosti DIBDIAKGEO, s. r. o., č. 36433756-190/2009 zo dňa 13. 01. 2010, z pôvodnej parc. č. C-KN 132/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2 zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. a obce L., ako aj pozemku parc. č. C-KN 1082/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2 nachádzajúceho sa v kat. úz. a obci L., vytvoreného geometrickým plánom spoločnosti DIBDIAKGEO, s. r. o., č. 36433756-190/2009 zo dňa 13. 01 .2010 z pôvodnej parc. č. E-KN 1082 orná pôda o výmere 8378 m2 zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. L.. Vo zvyšnej časti súd návrh narhovateľa zamietol. Súčasne rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie odôvodnil vykonaným dokazovaním, z ktorého mal preukázané, že navrhovateľ je v PKV č. 950 kat. úz. L. zapísaný ako výlučný vlastník PK parc. č. 8364 roľa o výmere 740 siah, čo v prepočte na metre štvorcové predstavuje 2664 m2. Parcelu nadobudol na základe darovacej zmluvy zo dňa 04. 03. 1947 od svojej matky W. X.. Znaleckým posudkom znalca Ing. T. W. zo dňa 08. 04. 1995 pripojeného spisu sp. zn. 4C/80/94) bolo zistené, že uvedenej PK parc. č. 8364 zodpovedá KN parc. č. 127 zastavané plochy o výmere 539 m2 a zbytok bol zahrnutý do komasácie a je súčasťou KN parc. č. 128 a 1082. V konaní tunajšieho súdu sp. zn. 4C/80/94 znalec Ing. T. W. vo svojej výpovedi uviedol, že v L. bol komasovaný extravilán, u ktorého sa vychádza z komasačných hárkov a v intraviláne komasácia schválená nebola. Toto vyjadrenie korešponduje s vyjadrením Správy katastra Dolný Kubín zo dňa 20. 09. 2011, podľa ktorého komasácia v rokoch 1946-1947 prebehla v celom katastrálnom území L., avšak parcely, ktoré boli v komasácii zamerané od parc. č. 1 až po č. 685 boli z majetkových hárkoch nového stavu vynechané a u týchto parciel platí právny stav podľa pozemkovej knihy. Prvá komasačná parcela je parc. č. 685 až po parc. č. 2224, kde tieto pozemky (majetkové hárky) na základe zápisnice NcI 7/24-191 boli dňom 31. 05. 1947 Krajským súdom v Ružomberku uhodnovernené. Z uvedeného vyplýva, že ak bolo znalcom Ing. T. W. už v spomínanom znaleckom posudku konštatované, že PK parc. č. 8364 zodpovedá KN parc. č. 127 a zbytok bol zahrnutý do komasácie a je súčasťou parc. č. 128 a 1082, tak parc. č. 128 komasačnou parcelou nie je a komasačnou parcelou je len parc. č. 1082. Vo vzťahu ku parc. č. 128 potom platí pozemnoknižný stav, v zmysle ktorého je parc. č, 128 súčasťou (i) pozemnoknižnej parc. č. 8364 kat. úz. L.. Tento záver je zrejmý aj z kópie komasačnej a katastrálnej mapy na č. l. 114 a 115 spisu. Odporcovia nerozporovali, že parc. č. 128 nebola uznaná ako komasačná parcela, tvrdili však, že od komasácie parcelu užívali ich rodičia, keď v roku 1950 a následne 1959 ich otec podal prihlášku do JRD Párnica. Takýmto 10 ročným užívaním nadobudli právni predchodcovia odporcov vlastníctvo k parc. č. 128 vydržaním podľa tzv. Stredného Občianskeho zákonníka. V súčasnosti je navrhovateľ na LV č. XXXX kat. úz. L. zapísaný ako výlučný vlastník parcely registra „E" č. 8364 orná pôda o výmere 538 m2. Ako vyplýva z LV č. XXXX kat. úz. L. zo dňa 14. 03. 2008, navrhovateľ bol zapísaný ako vlastník pozemku parc. registra „E" č. 8364 orná pôda o výmere 924 m2. Rozdiel medzi súčasnou výmerou pozemku a pozemku podľa LV zo dňa 14. 03 .2008 predstavuje 386 m2. Úbytok z výmery bol spôsobený zápisom rozsudku tunajšieho súdu č. k. 7C/1515/98-226 zo dňa 02. 10. 2006, právoplatným dňa 21. 12. 2007, ktorým bolo rozhodnuté, že DREVOS - výrobné družstvo v Párnici je povinné vydať Ing. P. V., O. W. a Ing. J. H. (v konaní č.k. 6C/19/2011 vystupujúcim ako odporcovia 1/ až 3/) okrem iného aj parcelu zameranú GP Ing. T. W. pod č. 128/3 zastavané plochy o výmere 1783 m2, ktorá bola vytvorená z KN parc. č.128. Predmetom konania bolo vydanie hnuteľných vecí a nehnuteľností, ktoré boli odňaté J. a X. H. rozhodnutím finančného odboru ONV Dolný Kubín zo dňa 20. 05. 1961 č. 1911/61-71 podľa § 5 vládneho nariadenia 15/59 a § 11 vyhlášky č. 88/59, pokiaľ ide o nehnuteľnosti, išlo nehnuteľnosti zapísané v PKV č. 1116 píla a dvor lúka o výmere 9444 m2. Predmetným GP Ing. T. W. boli zamerané nielen pozemky z PKV č. 1116 (ktorých vydania sa navrhovatelia domáhali a na ktoré aj znela znalecká úloha, ale aj pozemky, ktoré neboli vytvorené z pozemkov zapísaných v PKV č. 1116, resp. PKV č. 465. Pozemky zamerané zmieňovaným GP boli prevzaté aj do výroku rozsudku č. k. 7C/1515/98- 226 zo dňa 02. 10. 2006, medzi nimi aj parc. č. 128/3 zastavané plochy o výmere 1783 m2. Listom zo dňa 14. 03. 2008 Správa katastra Dolný Kubín požiadala tunajší súd o opravu rozsudku vo vzťahu k parc. č. 128/3 zastavané plochy (dvor) o výmere 1783 m2, keď vo vlastníctve DREVOS - výrobné družstvo je len parc. 128/4 a ako vyplýva z kópie katastrálnej mapy na č. l. 270 spisu sp. zn. 7C/1515/98 parc. č. 128/3 bola vytvorená z parciel registra „E" č. 8364, 459, 461, 462, 463, 464 a 458. Na uvedenú žiadosť tunajší súd Správe katastra Dolný Kubín odpovedal, že zápis predmetného rozsudku je možný aj bez parcely, ktorú uviedli vo svojej výzve a bude vecou navrhovateľov, aby si doriešili zápis tejto parcely na základe iných listín, či rozsudku. Ako však vyplýva z aktuálneho LV č. XXXX kat. úz. L. (prílohová obálka spisu) Správa katastra parc. č. 128/3 zastavané plochy (dvor) o výmere 1783 m2 zapísala v prospech odporcov 1/ až 3/, a to na úkor parciel registra „E" č. 459, 461, 462, 463, 464, 458 (spolu vo výmere 1402 m2) a časti parcely registra „E" č. 8364 o výmere 386 m2. Súd zdôrazil, že z parc. č. 128 boli GP Ing. T. W. vytvorené parc. č. 128/4 o výmere 36 m2 a parc. č. 128/3 o výmere 1783 m2, pričom len parc. č. 128/4 o výmere 36 m2 zodpovedala PK parc. č. 455 zapísanej v PKV č. 1116. Zhrnúc doteraz uvedené, v prospech odporcov bola na LV č. XXXX kat. úz. L. zapísaná parc. č. 128/3 o výmere 1783 m2, ktorá je čo do výmery 386 m2 vytvorená z PK parc. č. 8364. Parc. PK č. 8364 však odporcom, ani ich právnym predchodcom vlastnícky nepatrila, ale patrila matke navrhovateľa a neskôr navrhovateľovi a jej časť, ktorá mala byť pôvodne pojatá do komasácie sa nakoniec komasačnou parcelou nestala. Odporcovia tvrdili, že nadobudli vlastníctvo parcely č. 128, ktorá ako vyplýva z doposiaľ uvedeného bola tvorená i z PK č. 8364, vydržaním, avšak podľa názoru súdu, pre vydržanie nebola splnená základná podmienka - existencia oprávnenej držby (§145 Stredného Občianskeho zákonníka). Otec odporcov totiž nemohol byť so zreteľom ku všetkým okolnostiam v dobrej viere, že mu parcela 128 ako celok patrí. V komasačnom hárku je uvedené, že mu bude pridelená komasačná parcela s číslom 128, avšak už v roku 1947 mu muselo byť známe, že komasácia v intraviláne obce L. nebola (na rozdiel od extravilánu) uhodnovernená. Okrem toho, ak aj odporcovia poukazovali na to, že ich otec podpísal prihlášku do družstva, je síce nepochybné, že užívanie pozemkov družstvom nespôsobilo prerušenie držby (§18 ods. 3 zákona č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam), odporcovia však nepreukázali, že by družstvo parcelu 128 skutočne užívalo. Podľa názoru súdu je tak nepochybné, že navrhovateľovi vlastnícky patrí časť parcely č. 128/3, ktorá je v súčasnosti zapísaná na LV č. XXXX pre odporcov, a to v časti, v ktorej bola parc. č. 128/3 vytvorená z parcely registra „E" č. 8364, ktorá časť má výmeru 386 m2. Navrhovateľ vo svojej žalobe však žiadal, aby mu bolo priznané, pokiaľ ide o pozemky, resp. ich časti vytvorené z parcely č. 128/3, vlastníctvo v rámci novovytvorenej parcely č. 128/4 vo výmere 569 m2 (diel 4 novovytvorenej parcely 128/4), ako aj k novovytvoreným parcelám č. 128/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2 a č. 128/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 41 m2. Pokiaľ ide o parc. č. 128/4, konkrétne časť, ktorá bola vytvorená z parc. č. 128/3, a to vo výmere 569 m2, takémuto návrhu nebolo možné vyhovieť, pretože navrhovateľ svoje vlastníctvo odvodzoval od PK parc. č. 8364 zapísanej v PKV č. 950 kat. úz. L., odporcovia však majú v rámci vlastníctva parc. C-KN č. 128/3 z uvedenej parc. č. 8364 len výmeru 386 m2. Pokiaľ by navrhovateľ žiadal z parc. č. 128/3 časť o výmere 386 m2, a to tú konkrétnu časť, ktorá bola odčlenená od parcely registra „E" č. 8364 jeho návrh by bol dôvodný. Parc. č. 128/3 o výmere 1783 m2 nepatrila medzi nehnuteľnosti, ktoré boli odňaté právnym predchodcom odporcov odňaté v roku 1961. Pokiaľ ide o pozemky zamerané GP ako parc. C-KN č. 128/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2 a č. 128/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 41 m2, ktoré obe boli vytvorené z parc. C-KN č. 128/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1783 m2, ako už bolo uvedené, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľovi vlastnícky patrí časť tejto parcely o výmere 386 m2, a to tá časť, ktorá bola „zabratá" z parc. E-KN č. 8364. Vykonaným dokazovaním sa však nezistilo, o ktorú konkrétnu časť ide, keď dôkazné bremeno bolo na strane navrhovateľa. Na základe uvedeného nemožno prijať spoľahlivý záver, že parc. č. 128/6 a 128/7 sa nachádzajú práve na tých miestach parc. 128/3, ktorá vlastnícky patrila navrhovateľovi, pričom len takýto záver by odôvodňoval úspešnosť návrhu ohľadne uvedenej časti. Navrhovateľ ďalej odvodzoval svoje vlastnícke právo k žalovaným pozemkom od výmeny pozemkov, ku ktorej došlo v roku 1964 medzi ním a Oravanom, ľudovým družstvom zmiešaných remesiel Tvrdošín, prevádzkou Párnica (ďalej len ako „družstvo"). Ako vyplýva zo zápisnice zo dňa 21. 04. 1964, ktorú navrhovateľ do spisu predložil spolu so žalobou za účelom oplotenia prevádzky sa uskutočnilo stretnutie zástupcov družstva, navrhovateľa a zástupcu MNV, na ktorom bolo dohodnuté, že sýpka, ktorá sa nachádza, resp. bude nachádzať v oplotení prevádzky, ktorá je postavená na parcele č. 460 sa na náklady družstva prenesie za ohradu k parcele jeho domu (koniec oplotenej záhradky), kde sa mu dáva tej istej výmery 75 metrov štvorcových siah, t. j. plná výmera, ktorá sa nachádza na pôvodnom mieste. Zmieňovaná parcela č. 460 je parcela PK zapísaná v PKV č. 1542 kat. úz. L., kde je zapísaná ako záhrada o výmere 75 siah a ako výlučné vlastníctvo C. X., na základe odkupnej listiny z 11. 09. 1956. Skutočnosť, že k tejto výmene aj v skutočnosti došlo má súd preukázanú aj z vyjadrenia právneho zástupcu DREVOS - výrobného družstva Párnica (právny nástupca Oravanu, ľudového družstva zmiešaných remesiel po Turiec výrobnom družstve Turany), ktoré urobil na pojednávaní dňa 09. 10. 1997 v konaní tunajšieho súdu č.k. 4C/80/94 (č.l. 52). Právny zástupca uviedol, že jeho klient (DREVOS) užíva diel z parcely č. 460 o výmere 108 m2, avšak na základe toho, že došlo k výmene, pretože navrhovateľ (C. X.) je vlastníkom parc. č. 128, ktorá je susediaca s parcelou, ktorú vlastní jeho klient (DREVOS), pričom keď staval zadné stavy, zabral z pozemku odporcu časť označenú na geometrickom pláne zo dňa 05. 12. 1991 ako 132/5 a 132/4, pričom odporca nenamietal proti tejto skutočnosti a vlastne takýmto stavom došlo už v minulosti k výmene časti pozemkov medzi účastníkmi, tieto pozemky užívajú dlhšiu dobu a hranica medzi pozemkami je vytýčená pevným plotom, a to už asi 20 rokov. Ďalej právny zástupca uviedol, že k výmene patrí časť parc. č. 1082 z komasačného hárku 0128 vo výmere asi 30 m2, ktorá je priľahlá k dielu 15 parcele 132/4, ako aj, že predmetná výmena bola robená v roku 1977, keď sa robil GP a na základe ich vzájomnej dohody bol postavený aj plot, ktorý je tam dodnes a o tieto parcele nikdy spory neboli. Podľa GP zo dňa 05. 12. 1991, o ktorom sa zmieňoval právny zástupca DREVOS-u (GP č. 243-3/91 na č.l. 63 spisu) parc. č. 132/5 mala výmeru 16 m2 a charakter zastavanej plochy a parc. č. 132/4 mala výmeru 62 m2, a taktiež charakter zastavenej plochy. Parc. č. 132/5 zastavaná plocha o výmere 16 m2 bola prenesená aj do GP Ing. T. W., a takto zapísaná na LV č. XXXX v prospech odporcov. Navrhovateľ dal parcelu zapísanú na LV č. XXXX ako C-KN č. 132/5 zastavané plochy a nádvoria zamerať ako parcelu C-KN č. 132/5 o výmere 7 m2 a ako diel č. 8 parc. č. 128/4 o výmere 9 m2. Pokiaľ ide o novovytvorenú parcelu č. 132/5 o výmere 7 m2, z ohliadky vykonanej na mieste samom v spojení s GP, ktorý tvorí prílohu žaloby, ide o pozemok, na ktorom sa nachádzajú zadné stavy navrhovateľa, keďže ide o plochu, ktorá bola predmetom preukázanej výmeny pozemkov a nachádzajúca sa vo vnútri za oplotením, ktoré v zmysle výmeny postavilo družstvo, súd návrh v tejto časti považoval za dôvodný, pretože minimálne v roku 1977 navrhovateľ vstúpil do držby tohto pozemku a drží ho v presvedčení, že mu doposiaľ patrí a jeho držbu možno považovať s prihliadnutím na všetky okolnosti za oprávnenú. Podľa názoru súd sa tak navrhovateľ stal vlastníkom uvedeného pozemku na základe vydržania, a to v súlade s ust. § 134 ods. 1 a § 130 ods. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 01. 1992 v spojení s ust. § 18 ods. 1 zákona č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam. Podľa ust. § 18 ods. 1 zákona č. 293/1992 Zb. podmienky nadobudnutia vlastníckych práv k nehnuteľnostiam sa posudzujú podľa právnej úpravy platnej v čase vzniku týchto práv; na neskoršiu právnu úpravu sa prihliadne, ak je to pre nadobúdateľa výhodnejšie. Podľa ust.§ 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. Podľa ust. § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Súčasne sa súd riadil právnym názorom Najvyššieho súdu SR vysloveným v rozsudku zo dňa 30. 10. 2001, sp. zn. 3 Cdo 80/01 (25/2002 ZSP), podľa ktorého vlastníkom nehnuteľnosti sa počínajúc dňom 1. januára 1992 stane osoba, ktorá má nehnuteľnosť v oprávnenej držbe nepretržite po dobu 10 rokov, a to i v prípade, že sa stala oprávneným držiteľom pred 1. januárom 1992; do doby oprávnenej držby pre vydržanie treba započítať aj dobu pred týmto dňom Totožný záver o nadobudnutí vlastníctva navrhovateľa vydržaním možno zaujať aj ohľadne už zmieňovaného dielu č. 8 parc. č. 128/4 o výmere 9 m2, len s tým, rozdielom, že ohliadkou na mieste samom v spojení s GP, ktorý tvorí prílohu žaloby súd zistil, že ide o časť dvora, ktorá sa nachádza v medzi oplotením a prednou časťou domu navrhovateľa (predná časť z pohľadu vchodových dverí domu). Súd však svojím rozhodnutím nemohol určiť, že diel č. 8 parc. č. 128/4 o výmere 9 m2 je vlastníctvom navrhovateľa, pretože diel pozemku je nespôsobilým predmetom konania. Dňa 01. 09. 2009 nadobudla účinnosť novela katastrálneho zákona č. 162/1995 Z. z., ktorá vypustením ust. § 45 zabránila možnosti zápisu časti pozemkov - dielov do katastra nehnuteľností. Pokiaľ návrh navrhovateľa nebol dôvodný čo do všetkých častí (dielov) novo zameranej par. č. 128/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 704 m2 a bol dôvodný len čo do častí tohto pozemku (dielov) súdu neostávalo nič iné, len návrh ohľadne dielu č. 8 parc. č. 128/4, v rámci určenia vlastníctva k tejto parcele, zamietnuť. Ako už bolo uvedené predmetom zámeny pozemkov bola aj parc. č. 132/4 o výmere 62 m2. Z porovnania grafickej časti zmieňovaného GP a GP tvoriaceho prílohu žaloby vyplýva, že parc. č. 132/4 o výmere 62 m2, ktorá bola takto zameraná v roku 1991 a tvorila predmet zámeny pozemkov sa nachádza na tom istom mieste ako parcely C-KN č. 132/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 45 m2 a C-KN č. 132/35 zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2. Ich výmera spolu predstavuje práve 62 m2 a v súčasnosti sú zapísané na LV č. XXXX v prospech odporcov. Navrhovateľ dal parcelu 132/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 45 m2 zamerať ako diel 7 parc. č. 128/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 704 m2. Parc. č. 132/35 zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2 dal zamerať ako diel 11 parc. č. 128/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 704 m2. Z dôvodu preukázania zámeny, ktorá robí uchopenie držby zo strany navrhovateľa oprávneným a z dôvodu uplynutia vydržacej lehoty, je návrh navrhovateľa na určenie jeho vlastníctva k uvedeným plochám dôvodný, ale len vtedy, ak by ich žaloval ako spôsobilý predmet konania - pozemky. Keďže ich však žaloval ako súčasť parc. č. 128/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 704 m2 a návrh ohľadne všetkých dielov, z ktorých pozostáva nebol dôvodný, súdu neostávalo nič iné, len návrh ohľadne dielov č. 8 a 11 parc. č. 128/4, v rámci určenia vlastníctva k tejto parcele, zamietnuť. K zámene mala patriť aj časť parc. č. 1082 (takéto číslo mala v komasácii a má ho aj v súčasnosti ako parcela E-KN), a to o výmere asi 30 m2. Malo sa jednať o plochu priľahlú k dielu 15 parc. č. 132/4 podľa GP z 05. 12. 1991. Z vykonaného dokazovania, ani porovnaním GP z 05. 12. 1991 a GP, ktorý tvorí prílohu žaloby súd spoľahlivo nezistil o akú plochu a na akom mieste sa má jednať. Pokiaľ sa potom navrhovateľ domáhal určenia vlastníctva k pozemkom, resp. i dielu, ktoré boli vytvorené z parcely, toho času E-KN č. 1082 orná pôda o výmere 8378 m2 zapísanej na LV č. XXXX v prospech odporcov, súd jeho návrhu vyhovieť nemohol. Návrh v časti o určenie vlastníctva k pozemku C-KN č. 1082/5 trvalé trávnaté porasty o výmere 43 m2 a v rámci parc. č. 128/4 k dielu 12 zamietol. Navrhovateľovi priznal vlastníctvo len k novo vytvorenej parc. C-KN č. 1082/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2, ktorá ako vyplynulo z ohliadky na mieste samom v spojení s GP, ktorý tvorí prílohu žaloby je zastavaná zadnými stavmi, ktoré vybudoval navrhovateľ (podľa jeho tvrdenia okolo roku 1964), a to z dôvodu, že už z vyššie spomínaného vyjadrenia právneho zástupcu DREVOS-u v konaní tunajšieho súdu vyplynulo, že predmetom výmeny boli pozemky, ktoré boli zastavané zadnými stavmi navrhovateľa. Pokiaľ ide o určenie vlastníctva k novovytvorenej parc. C-KN č. 128/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 704 m2, táto bola GP, ktorý tvorí prílohu žaloby vytvorená aj z parc. C-KN č. 128/4 o výmere 36 m2 (diel 5 o výmere 36 m2), č. 132/3 o výmere 2784 m2 (diel 6 o výmere 7 m2), č. 132/16 o výmere 1674 m2 (diel 9 o výmere 16 m2) a č. 132/17 o výmere 1097 m2 (diel 10 o výmere 1 m2). Pokiaľ ide o parc. C-KN č. 128/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 36 m2, ktorá je toho času zapísaná na LV č. XXXX pre odporcov, ide o parcelu, ktorá bola vytvorená z PK parc. č. 455 zapísanej v PKV č. 1116 na právnych predchodcov odporcov. Táto skutočnosť vyplýva z GP Ing. T. W.. Navrhovateľ tak nemôže svoje vlastníctvo odvodzovať od PKV č. 950 (kde je zapísaná len PK parc. č. 8364), a takisto nebolo preukázané, že by táto parcela bola predmetom zámeny pozemkov. Parcela č. 132/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 2784 m2 bola, ako to vyplýva z GP Ing. T. W. vytvorená z KN parc. č. 132/3 TTP o výmere 3021 m2, zapísanej na LV č. XXX kat. úz. L. pre vlastníka DREVOS - výrobné družstvo Párnica. Ani v prípade tejto parcely nemôže navrhovateľ odvodzovať svoje vlastníctvo od PKV č. 950 a súčasne nebolo preukázané, že by táto parcela (v žiadanej časti 7 m2) bola predmetom zámeny. Parcela č. 132/16 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1674 m2 bola, ako to vyplýva z GP Ing. T. W. vytvorená z PK parc. č. 8353/2 roľa o výmere 2817 m2 zapísanej v PKV č. 1116 na právnych predchodcov odporcov. Opäť i v tomto prípade platí, že navrhovateľ nemôže odvodzovať svoje vlastníctvo od PKV č. 950 a súčasne nebolo preukázané, že by táto parcela (v žiadanej časti 16 m2) bola predmetom zámeny. Parc. č. 132/17 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1097 m2 bola, ako to vyplýva z GP Ing. T. W. vytvorená z PK parc. č. 465 záhrada o výmere 2967 zapísanej v PKV č. 216 na právnych predchodcov odporcov. I v prípade tejto parcely nemôže navrhovateľ odvodzovať svoje vlastníctvo od PKV č. 950 a súčasne nebolo preukázané, že by táto parcela (v žiadanej časti 1 m2) bola predmetom zámeny. Zhrnúc doteraz uvedené, navrhovateľ bol úspešný, pokiaľ ide o určenie vlastníctva k novovytvorenej parc. C-KN č. 132/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 7 m2 a č. 1082/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2. Neúspešný bol, pokiaľ ide o určenie vlastníctva k novovytvoreným parc. C-KN č. 1082/5 TTP o výmere 43 m2, 128/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 41 m2, č. 128/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2 a napokon aj vo vzťahu k parc. č. 128/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 704 m2, kde pokiaľ by bolo možné priznať vlastníctvo k časti pozemku bol by jeho návrh dôvodný ohľadne časti pozemku vytvoreného z parc. č. 132/4 (diel 7 o výmere 45 m2), z parc. č. 132/5 (diel 8 o výmere 9 m2), z parc. č. 132/35 (diel 11 o výmere 17 m2). Pokiaľ ide o dôkazy, z ktorých súd pri svojom rozhodovaní vychádzal, tak išlo predovšetkým o listinné dôkazy, o ktorých sa súd zmieňuje vo svojom odôvodnení (geometrické plány č. 36433756-190/2009, č. 243-3/91 a č. 1/2003-7C 1515/98, výpisy z pozemnoknižných vložiek pre kat. úz. L. č. 950, 1542, 1116, výpisy z listov vlastníctva, komasačný hárok č. 0128, doplnkový parcelný protokol 0128 ku komasácii, kópie katastrálnych máp, zápisnica z 21. 05. 1964, prihláška do družstva zo dňa 10. 11. 1959, rozsudok tunajšieho súdu č. k. 7C/1515/98- 226 zo dňa 02. 10. 2006, list Správy katastra Dolný Kubín zo dňa 14. 03. 2008, list tunajšieho súdu zo dňa 02. 09. 2008, vyjadrenie Správy katastra Dolný Kubín zo dňa 20.09.2011), takisto súd vychádzal z, už v odôvodnení spomínanom, vyjadrenia právneho zástupcu DREVOS-u a skutočností zistených ohliadkou na mieste samom. Pokiaľ ide o výpovede svedkov, tieto pre súd nemali, pre svoju prílišnú všeobecnosť, dostatočnú výpovednú hodnotu, pretože neozrejmili (podľa názoru súdu) najdôležitejšiu otázku sporu, a to ktoré konkrétne pozemky, resp. plochy vrátane ich polohy v prírode a v akej približnej výmere mal navrhovateľ získať zámenou od Oravan družstva, a takisto ktoré konkrétne pozemky, resp. plochy vrátane ich polohy v prírode a v približne akej výmere tvorili parcelu E-KN č. 8364 pred jej „zmenšením" v dôsledku zápisu rozsudku tunajšieho súdu č. k. 7C/1515/98- 226 zo dňa 02. 10. 2006. Rozhodnutie o trovách konania si súd, postupujúc podľa ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p."), vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V zákonnej lehote proti tej výrokovej časti rozsudku, ktorou súd návrh navrhovateľ vo zvyšnej časti zamietol, podal odvolanie navrhovateľa. Žiadal, aby krajský súd zmenil výrok rozsudku okresného súdu a jeho žalobnému návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Tvrdil, že v tejto veci sa nedomáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam titulom daru ani titulom zámeny, ale pozemky v hraniciach zamenených ním predloženým geometrickým plánom získal na základe vydržania, pričom v jeho prípade darovanie od matky W. X. a zámenná zmluva s ľudovým družstvom Oravan predstavuje tzv. vydržacie tituly, od ktorých odvodzuje svoju dobromyseľnosť o vlastníctve pozemkov v hraniciach zakreslených geometrickým plánom č. 36433756-190/2009. Podľa jeho názoru, i keď súčasné hranice nie sú celkom identické s pôvodnými hranicami pozemkov, rozhodujúce podľa neho je, že v týchto hraniciach nehnuteľnosti užíval dobromyseľne, nerušene ako ich vlastník najmenej od roku 1964. Poukázal na ohliadku na mieste samom kde bolo zistené, že hranice pozemkov, ktoré užíva, sú v teréne vymedzené plotmi starými niekoľko desiatok rokov, pričom v niektorých miestach sú pôvodné oplotenia prerastené starými drevinami, krovinami a geometrický plán bol vytvorený v zmysle týchto hraníc reálne sa v teréne nachádzajúcich. Táto skutočnosť, dokazuje, že pozemky v týchto hraniciach sú ním dlhoročne užívané. V konaní vypočutí svedkovia tiež sporné pozemky vnímali ako jeho vlastníctvo, pričom svedok T. W. uviedol, že ploty okolo jeho domu stavalo ľudové družstvo Oravan, čím on, navrhovateľ, nadobudol presvedčenie, teda bol v dobrej viere, že pozemky, ktoré mu toto družstvo ohradilo sú tie, ktoré mu boli zamenené za pozemky v jeho vlastníctve. So zreteľom na všetky okolnosti bol dobromyseľný v tom, že pozemky sú jeho vlastníctvom, a to v hraniciach podľa ním predloženého geometrického plánu, a preto je oprávneným držiteľom. Pokiaľ odporcovia uvádzali, že aj v ich prípade prichádza do úvahy nadobudnutie vlastníctva predmetných nehnuteľností vydržaním, podľa neho nespĺňajú základné podmienky pre nadobudnutie vlastníctva týmto spôsobom, pretože okrem iných podmienok nespĺňajú podmienku držby, lebo pozemky neužívali. Odporcovia sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením v napadnutom výroku zrušil podľa ust. § 221 ods. 1, 2 O. s. p. a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, a to z nasledovných dôvodov: Z vykonaného dokazovania mal odvolací súd preukázané, že návrhom, doručeným okresnému súdu dňa 11. 02. 2011, sa navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal určenia vlastníctva k pozemkom v katastrálnom území L., a to: - parcely č. C-KN 128/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 704 m2, ktorá bola zameraná GP č. 36433756-190/2009 vyhotoveným dňa 13. 01. 2010 spoločnosťou DIBDIAKGEO, s. r. o., IČO: 36433756, Beňovolehotská 2131/50 Dolný Kubín, pod č. 16/2010 z pôvodnej parcely č. C-KN 128/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1783 m2 (diel 4), parcely č. C-KN 128/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 36 m2 (diel 5), parcely č. C-KN 132/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 2784 m2 (diel 6), parcely č. C-KN 132/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 45 m2 (diel 7), parcely č. C-KN 132/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2 (diel 8), parcely č. C-KN 132/16 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1674 m2 (diel 9), parcely č. C-KN 132/17 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1097 m2 (diel 10), parcela č. C-KN 132/35 zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2 (diel 11), zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. L. a z parcely č. E-KN 1082 orná pôda o výmer 8378 m2 (diel 12) zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. L., - parcely C-KN 132/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 7 m2 zameraná GP č. 36433756-190/2009 vyhotoveným dňa 13. 01. 2010 spoločnosťou DIBDIAKGEO, s. r. o., IČO: 36433756, Beňovolehotská 2131/50 Dolný Kubín, pod č. 16/2010 z pôvodnej parcely č. C-KN 132/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2 (diel 17) zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. L., - parcely C-KN 128/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2, ktorá bola zameraná GP č. 36433756-190/2009 vyhotoveným dňa 13. 01. 2010 spoločnosťou DIBDIAKGEO, s. r. o., IČO: 36433756, Beňovolehotská 2131/50 Dolný Kubín, pod č. 16/2010 z pôvodnej parcely č. C-KN 128/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1783 m2 (diel 13) zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. L., - parcely č. C-KN 128/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 41 m2, ktorá bola zameraná GP č. 36433756-190/2009 vyhotoveným dňa 13. 01. 2010 spoločnosťou DIBDIAKGEO, s. r. o., IČO: 36433756, Beňovolehotská 2131/50 Dolný Kubín, pod č. 16/2010 z pôvodnej parcely č. C-KN 128/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1783 m2 (diel 14) zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. L., - parcely č. C-KN 1082/5 TTP o výmere 43 m2, ktorá bola zameraná GP č. 36433756-190/2009 vyhotoveným dňa 13. 01. 2010 spoločnosťou DIBDIAKGEO, s. r. o., IČO: 36433756, Beňovolehotská 2131/50 Dolný Kubín, pod č. 16/2010 z pôvodnej parcely č. E-KN 1082 orná pôda o výmere 8378 m2 (diel 19), zapísanej na LV XX kat. úz. L., - parcely č. C-KN 1082/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2, ktorá bola zameraná GP č. 36433756-190/2009 vyhotoveným dňa 13. 01. 2010 spoločnosťou DIBDIAKGEO, s. r. o., IČO: 36433756, Beňovolehotská 2131/50 Dolný Kubín, pod č. 16/2010 z pôvodnej parcely č. E-KN 1082 orná pôda o výmere 8378 m2 (diel 20) zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. L.. Návrh odôvodnil tým, že ide o parcely vytvorené z pozemkov zapísaných na LV č. XXXX a č. XXXX kat. úz. a C. L., ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú odporcovia. Novovytvorené parcely sa nachádzajú v bezprostrednej blízkosti rodinného domu súp. č. XXX v L. vo vlastníctve navrhovateľa a tvoria dvor a prístup k tomuto domu. Navrhovateľ predmetné pozemky užíval nerušene a dobromyseľne ako ich vlastník v podstate až do súčasnosti, pretože pokiaľ aj boli v minulosti spory ohľadne pozemkov v jeho vlastníctve, tak išlo o vedľajšie pozemky nachádzajúce sa v areáli bývalého výrobného družstva DREVOS v Párnici. Navrhovateľ je dobromyseľný o vlastníctve predmetných pozemkov na základe toho, že išlo o pozemok, ktorý nadobudol od svojej matky W. X. na základe darovacej zmluvy zo dňa 04. 03. 1947, na základe čoho bol aj zapísaný ako výlučný vlastník pozemnoknižnej parcely č. 8364 v PKV č. 950 kat. úz. L., ako aj o pozemok, ktorý nadobudol v r. 1964 od Oravanu, ľudového družstva zmiešaných remesiel Tvrdošín zámenou za jeho pozemok PK parcelu č. 460 záhrada o výmere 75 štvorcových siah, zapísanú v PKV č. 1542 kat. úz. L. ako výlučné vlastníctvo navrhovateľa. Navrhovateľ je teda dobromyseľný o svojom vlastníctve od r. 1964 a pozemky nerušene užíval až do súčasnosti a do vlastníctva ich nadobudol titulom vydržania a mal na naliehavý právny záujem na podanom návrhu z dôvodu, že pozemky, ktoré sú jeho výlučným vlastníctvom sú v katastri vedené ako spoluvlastníctvo odporcov. Odporcovia 1/ až 3/ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k žalobnému návrhu vyjadrili tak, že žiadali podaný návrh ako nedôvodný zamietnuť, pretože tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu nezodpovedajú skutočnosti a odporcovia sa považovali za platných spoluvlastníkov nehnuteľností, ktorých určenia vlastníctva sa navrhovateľ domáhal, ako právni nástupcovia pôvodných pozemnoknižných vlastníkov - svojich rodičov J. H. a X. H.. V priebehu konania navrhovateľ zobral svoj návrh, v časti o určenie vlastníctva k pozemkom parcela č. C-KN 128/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2 a parcela č. C-KN 1289 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 143 m2 späť. Uznesením zo dňa 25. 07. 2011, č. k. 6C/19/2011-90, právoplatným dňa 13. 08. 2011, súd konanie o tejto časti konania zastavil. Predmetom konania tak ostalo určenie vlastníctva k pozemkom parc. č. C-KN: - 128/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 704 m2, - 132/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 7 m2, - 128/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2, - 128/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 41 m2, - 1082/5 trvalé trávnaté porasty o výmere 43 m2, - 1082/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, ktoré do spisu predložili sporové strany, výsluchom navrhovateľa, odporkyne v 1/ rade, ako aj výsluchom svedkov T. T., Z. T., T. B. a T. W.. Súčasne bola vo veci vykonaná ohliadka na mieste samom a taktiež sa súd oboznámil s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 4C/80/94, 8C/1083/94, 7C/1515/98, 7C/1516/98. Rozsudkom zo dňa 12. 09. 2011 v spojení s opravným uznesením z 30. 11. 2011 žalobe navrhovateľa čiastočne vyhovel, a to ohľadne parc. C-KN č. 132/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 7 m2 a C- KN č. 1082/6 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2 kat. úz. L.. Vo zvyšku uplatneného nároku ohľadne ostatných parciel žalobu zamietol. Odvolací súd z dokazovania vykonaného pred prvostupňovým súdom mal zistené, že navrhovateľ vo svojom žalobnom návrhu tvrdil, že je výlučným vlastníkom pozemkov v hraniciach tak, ako boli zakreslené geometrickým plánom vyhotoveným dňa 13. 01. 2010 č. 36433756-190/2009. Tvrdil, že takto zakreslené nehnuteľnosti užíval pokojne a dobromyseľne, nerušene ako vlastník najmenej od roku 1964. Tvrdil, že pozemky nadobudol od svojej matky W. X. na základe darovacej zmluvy zo dňa 04. 03. 1947 a na tom základe bol aj zapísaný ako výlučný vlastník pozemno-knižnej parc. č. 8364 zapísanej vo vložke č. 950 kat. úz. L. a zároveň pokojne, nerušene a dobromyseľne od roku 1964 užíval pozemky, ktoré získal titulom zámeny v roku 1964 od Oravanu, ľudového družstva zmiešaných remesiel Tvrdošín, a to za pozemok pozemno-knižnú parc. č. 460 - záhradu o výmere 72 štvorcových siah, zapísanú vo vložke č. 1542 pre kat. úz. L.. Je treba prisvedčiť odvolaniu navrhovateľa v tom smere, že súd I. stupňa vykonaným dokazovaním mal preukázané, že podstatnou mierou časť sporných pozemkov je skutočne identická s pôvodnou pozemno-knižnou parc. č. 8364 zapísanou vo vložke č. 950 kat. úz. L., čo napokon prvostupňový súd aj v odôvodnení svojho rozsudku konštatoval. Zároveň konštatoval, že táto parcela nebola predmetom odporcami namietanej komasácie, a taktiež mal preukázané, že časť sporných pozemkov nadobudol navrhovateľ na základe zámeny z roku 1964 od Oravanu, ľudového družstva zmiešaných remesiel Tvrdošín. Pokiaľ okresný súd zamietol žalobný návrh navrhovateľa o zvyšku uplatnených parciel a výlučného vlastníctva navrhovateľa k nim, vychádzal z toho, že hranice pozemkov, tak ako boli zamerané geometrickým plánom zo dňa 13. 01. 2010, nie sú identické s hranicami pôvodnej pozemno-knižnej parc. č. 8364, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľa, a tiež neboli presne vymedzené hranice pozemkov, ktoré mal navrhovateľ získať zámenou od ľudového družstva Oravan. Odvolací súd v napadnutom výroku považoval odvolanie navrhovateľa za dôvodné. Prvostupňový súd sa nezaoberal inštitútom vydržania, na ktorý poukazoval navrhovateľ vo svojom žalobnom návrhu, a to aj k ostatným parcelám uplatneným v žalobnom návrhu, a to C-KN č. 128/4, č. 128/6, č. 128/7, č. 1082/5. K týmto parcelám navrhovateľ tvrdil, že získal vlastnícke právo vydržaním, s čím sa prvostupňový súd nezaoberal a nevyhodnotil v tomto smere dôkazy, ktoré v konaní boli vykonané. Pre tieto dôvody rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového súdu vyhodnotiť dôkazy, ktoré vo veci boli vykonané, prípadne vykonať ďalšie dokazovanie na tvrdený titul nadobudnutia vlastníckeho práva navrhovateľa k parc. C-KN č. 128/4, č. 128/6, č. 128/7, č. 1082/5 v kat. úz. L., vytvorené geometrickým plánom zo dňa 13. 01. 2010 a až po doplnení dokazovania v navrhovateľom naznačenom smere vo veci opätovne rozhodnúť. V novom rozhodnutí rozhodne o trovách prvostupňového a odvolacieho konania podľa ust. § 224 ods. 3 O. s. p. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .