Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/453/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411200894 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5411200894.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: AVENUE, s.r.o., so sídlom Vrbická 4250/40, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 43 846 599, zastúpeného JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, proti žalovanému: Ing. P. U., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/X, XXX XX T. O., zastúpenému MV Legal s.r.o., so sídlom Kapicova 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 857 947, v konaní o zaplatenie sumy 3.108,88 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8Cb/13/2011-102 zo dňa 10. októbra 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8Cb/13/2011-102 zo dňa 10. októbra 2011 p o t v r d z u j e . Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia 308,59 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet zástupcu žalovaného MV Legal s.r.o., so sídlom Kapicova 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 857 947. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že prisudzuje žalovanému náhradu trov konania vo výške 87,83 Eur, ktorú je žalobca povinný zaplatiť žalovanému v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Samostatným výrokom rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť náhradu trov štátu vo výške 15 Eur na účet Okresného súdu Dolný Kubín vedený v Q. F. W., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: 1881001311, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na ust. § 261 ods. 1, § 262 ods. 1, 2, § 642, § 645, § 647 ods. 1, § 651 Obchodného zákonníka. Konštatoval, že účastníci uzavreli dňa 05.01.2010 platnú sprostredkovateľskú zmluvu, ktorá obsahuje všetky podstatné náležitosti tohto zmluvného typu upravené v § 642 Obchodného zákonníka. Nárok na zaplatenie dohodnutej provízie bol viazaný už na obstaranie príležitostí pre záujemcu uzavrieť s treťou osobou zmluvu s určitým obsahom. Vznik nároku na províziu bol stranami konkrétne vymedzený v čl. IV bod 1 zmluvy v spojení s čl. II bod 3 a 4 zmluvy, v zmysle ktorého vzniká žalobcovi nárok na províziu v prípade obstarania príležitostí na uzavretie kúpnej zmluvy, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti špecifikované v čl. II bod 3 zmluvy za cenu dohodnutú podľa zmluvy, t.j. za cenu 55.000 Eur, resp. na základe dohody strán zníženú. Z dokazovania vyplývalo, že na základe dohody účastníkov bola pôvodne dojednaná minimálna výška ceny bytu znížená v období od 01.05.2010 do 31.05.2010 na 52.500 Eur, od 01.06.2010 na 53.000 Eur a vzhľadom na obsah ďalšej komunikácie (posledne v júni 2010) medzi účastníkmi ohľadne prejaveného záujmu o byt zo strany žalobcom získaného záujemcu - U. H. s manželkou, o ktorých však mal žalovaný vedomosť len ako o nekonkrétnych záujemcoch bez vedomosti ich osobných údajov a kontaktu na týchto záujemcov, bola cena za byt vo vzťahu k týmto záujemcom ešte znížená na sumu 50.000 Eur. Manželia H. však ponuku predajnej ceny bytu 50.000 Eur neprijali, v tom čase boli ochotní zaplatiť za byt 46.500 Eur. K dohode teda nedošlo. Z dokazovania ďalej vyplývalo, že záujem H. o kúpu 4-izbového bytu pretrvával počas celej doby trvania vzťahu medzi účastníkmi. Podľa čl. II bod 2 zmluvy záväzok žalobcu nespočíval len vo vyhľadávaní potencionálnych kupujúcich, zabezpečení a organizácií obhliadok nehnuteľností, ale aj v dohadovaní podmienok uzavretia sprostredkovávanej zmluvy a vytváraní podmienok pre jej uzavretie, teda v odbornej aktívnej činnosti sprostredkovateľa, spočívajúcej vo využití všetkých možností smerujúcich k úspešnej realizácii predaja bytu. Žalobca nepreukázal ani netvrdil, že v ďalšom období ešte vyvíjal činnosť smerujúcu k uzavretiu zmluvy medzi žalovaným a ním získanými záujemcami - manželmi H.. Žalobca sa teda už ďalej nesnažil o dosiahnutie konsenzu ohľadne kúpnej ceny medzi nimi, hoci od poslednej ponuky zo strany oboch potencionálnych účastníkov kúpnej zmluvy v júni 2010 do konca zmluvného vzťahu so žalovaným k 31.10.2010 uplynula dlhá doba, ktorá mohla ovplyvniť ponuku kúpnej ceny za byt u záujemcov aj predajcu. Nakoniec došlo k predaju bytu žalovaného záujemcom, s ktorými uskutočnil obhliadku bytu už žalobca, a to manželom H.. Avšak kúpna cena dohodnutá v kúpnej zmluve uzavretej medzi žalovaným a U. H., Y. H. bola nižšia (46.500 Eur), ako bola medzi účastníkmi dohodnutá minimálna predajná cena bytu. Táto bola pôvodne dohodnutá na 55.000 Eur a v ďalšom období postupne znížená až na 50.000 Eur. Vznik nároku na províziu bol v zmysle čl. IV bod 1 zmluvy viazaný výlučne na sprostredkovanie príležitostí na uzavretie kúpnej zmluvy za cenu dohodnutú, resp. na základe dohody strán zníženú. Tým, že žalobcom nebola sprostredkovaná príležitosť na uzavretie kúpnej zmluvy s manželmi H. minimálne za cenu 50.000 Eur, nevznikol mu nárok na dohodnutú províziu. Nestotožnil sa okresný súd s argumentáciou žalobcu, že nárok na províziu vznikol vykonaním činnosti, ktorá v danom prípade spočívala v nájdení záujemcu, ktorý nakoniec uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu, v ukázaní bytu záujemcovi a v dohodnutí podmienok, pričom žalobca nenesie zodpovednosť za to, že v čase platnosti zmluvy o sprostredkovaní nedošlo k uzavretiu sprostredkovávanej zmluvy z dôvodu, že sa účastníci nedohodli na cene. Podmienkou vzniku nároku na províziu je taký výsledok sprostredkovania, že žalovaný ako záujemca má príležitosť uzavrieť zmluvu s určitým obsahom vymedzeným v zmluve o sprostredkovaní s treťou osobou. Kupujúci manželia H. neboli ochotní zaplatiť za nehnuteľnosť počas činnosti žalobcu ako sprostredkovateľa so žalovaným dojednanú minimálnu cenu 50.000 Eur, a teda nevyhovovali im sprostredkované zmluvné podmienky. Vzhľadom na uvedené nebola žalobcom sprostredkovaná žalovanému príležitosť k uzavretiu kúpnej zmluvy s obsahom vymedzeným v zmluve účastníkov. Žalovaný v konečnom dôsledku po ukončení zmluvného vzťahu so žalobcom uzavrel kúpnu zmluvu so záujemcami, ktorých vyhľadal už žalobca, manželmi H., avšak bez vedomia, že sa jedná o záujemcov zabezpečených už skôr žalobcom (ktorí však nesúhlasili s návrhom v čase sprostredkovávanej kúpnej zmluvy prostredníctvom žalobcu). Týchto záujemcov mal vyhľadaných aj nový zmluvný sprostredkovateľ, ktorý aj vykonal činnosť, ktorá bola predmetom novej zmluvy o sprostredkovaní, ktorú s ním uzavrel žalovaný. Činnosť nového sprostredkovateľa spočívala v zorganizovaní obhliadky, kde došlo i k rokovaniu a dohode o konkrétnych podmienkach zmluvy týkajúcich sa predmetu, kúpnej ceny a jej splatnosti. Kúpna zmluva nebola po ukončení zmluvného vzťahu so žalobcom dojednávaná a uzavretá na základe iniciatívy žalovaného, ani kupujúcich - manželov H. v príčinnej súvislosti s predchádzajúcou činnosťou žalobcu ako sprostredkovateľa, ale uzavretie zmluvy bolo dosiahnuté práve činnosťou nového sprostredkovateľa, ktorý sa za aktuálnej situácie predajcu a záujemcov podieľal na dojednávaní zmluvných podmienok a na uzavretí zmluvy. V zmysle § 651 Obchodného zákonníka nárok na províziu môže vzniknúť až po zániku zmluvy o sprostredkovaní za podmienky, že až vtedy dôjde k uzavretiu zmluvy, ktorá je predmetom sprostredkovania a výsledok bol dosiahnutý činnosťou sprostredkovateľa, t.j. bez jeho súčinnosti by zmluva nebola uzavretá. V danom prípade bola kúpna zmluva uzavretá s inými zmluvnými podmienkami, ako boli dohodnuté v zmluve o sprostredkovaní uzavretej medzi účastníkmi a bola uzavretá v príčinnej súvislosti so sprostredkovateľskou činnosťou nového sprostredkovateľa, realizovanou až po zániku výhradného zmluvného vzťahu účastníkov. V konaní nebolo zistené také konanie žalovaného, ktorého cieľom by bolo ukrátiť žalobcu o dojednanú províziu. Z uvedených dôvodov okresný súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech vo veci proti žalobcovi, priznal právo na ich náhradu. Zároveň zaviazal žalobcu podľa § 148 ods. 1 O.s.p. na zaplatenie trov štátu vo výške 15 Eur, ktoré vznikli vyplatením svedočného svedkovi H.. Svedočné predstavovalo náhradu za stratu na zárobku za 2 hodiny. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d), f) O.s.p.. Mal za to, že v zmysle uzatvorenej sprostredkovateľskej zmluvy zo dňa 05.01.2010 čl. II bod 1, ktorá znela na sprostredkovanie príležitostí sprostredkovateľom vo väzbe na čl. II bod 3, vznikol žalobcovi nárok na províziu v sume 4,75 % z kúpnej ceny plus DPH, čo predstavuje 4,75 % z 48.500 Eur plus DPH, t.j. 2.741,46 Eur. V konaní pred súdom prvého stupňa bolo preukázané, že žalobca a/ našiel záujemcu, s ktorým žalovaný uzavrel kúpnu zmluvu a b/ vykonal všetku činnosť v zmysle čl. II bod 2 zmluvy. S poukazom na znenie ust. § 645 Obchodného zákonníka konštatoval, že okresný súd nesprávne skutkovo a právne posúdil vznik nároku, kedy vyhodnotil zistený skutkový stav tak, že k uzavretiu sprostredkovanej kúpnej zmluvy na byt došlo po ukončení zmluvného vzťahu a bez súčinnosti žalobcu, a preto mu nevznikol nárok na províziu a tiež, že uzavretá zmluva bola s inými podmienkami, ako bolo dohodnuté. Nesprávny skutkový záver spočíva v opomenutí skutočnosti, že sa jednalo o sprostredkovanie príležitosti v rozsahu vymedzenom v čl. II bod 1, 2 zmluvy, ktorá sprostredkovaná bola a následne došlo aj k uzavretiu zmluvy s treťou osobou nájdenou žalobcom. Nárok na províziu za sprostredkovanie príležitosti vznikol bez ohľadu na ostatné skutočnosti, ktoré sa vyskytli od momentu zavŕšenia činnosti žalobcu až do momentu uzavretia sprostredkovávanej zmluvy. Skutočnosť, že na uzavieraní sprostredkovanej zmluvy sa podieľal ďalší sprostredkovateľ, a tiež, že sprostredkovaná zmluva sa uzavrela po ukončení platnosti sprostredkovateľskej zmluvy, nemá vplyv na vznik nároku podľa znenia uzavretej zmluvy. Taktiež skutočnosť, že cena bytu v sprostredkovanej zmluve je nižšia ako bola dohodnutá v sprostredkovateľskej zmluve, nemá vplyv na vznik nároku, má však vplyv na výšku provízie za sprostredkovanie. Vzhľadom k uvedenému žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil v zmysle petitu odvolacieho návrhu v písomne podanom odvolaní zo dňa 21.10.2011. K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom zástupcu. Bol presvedčený, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a spĺňa všetky náležitosti rozsudku. Mal za to, že aplikácia ustanovení § 642 - § 651 Obchodného zákonníka na zistené skutkové okolnosti je absolútne správna a vytvára spravodlivý podklad výroku rozhodnutia. Mal za to, že nárok na zaplatenie žalovanej sumy z titulu nevyplatenej provízie v zmysle zmluvy vzhľadom k žalobcovi nevznikol, a preto požadoval, aby bol napadnutý rozsudok ako vecne správny v celom rozsahu potvrdený. Uviedol, že ust. § 651 Obchodného zákonníka, upravujúce vznik nároku na províziu aj v prípade uzavretia zmluvy po zániku zmluvy o sprostredkovaní, na ktoré sa žalobca odvolával, nemožno aplikovať na daný prípad, nakoľko v zmysle zmluvy bola odmena dojednaná za obstaranie príležitosti, teda spôsobom v súlade s § 645 Obchodného zákonníka a nie spôsobom podľa ust. § 644, resp. § 646 Obchodného zákonníka, na ktoré toto zákonné ustanovenie odkazuje a zároveň nebola naplnená ani dispozícia druhej časti právnej vety, v zmysle ktorej má byť po zániku zmluvy o sprostredkovaní uzavretá zmluva „na ktorú sa vzťahovala jeho sprostredkovateľská činnosť", nakoľko zmluva uzatvorená dňa 29.11.2011 medzi žalovaným a manželmi H. nemala podstatné náležitosti želanej zmluvy, čo sa týka ceny vymedzenej v zmluve. Uzavretá kúpna zmluva bola inou ako želanou zmluvou v zmysle zmluvy, nakoľko jedna z jej podstatných náležitostí - kúpna cena bola dojednaná mimo cenového rámca vymedzeného v zmluve. Preto nešlo o želanú zmluvu, s ktorej uzatvorením by malo byť spojené právo žalobcu na províziu. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo bez súčinnosti žalobcu, nakoľko ju sprostredkovala iná realitná kancelária, čo bolo preukázané vykonaným dokazovaním. Samotný žalobca nevyvíjal v záujme plnenia zmluvy žiadnu iniciatívu už takmer pol roka pred zrealizovaním predaja podpisom kúpnej zmluvy, a to napriek tomu, že zmluva trvala do 31.10.2011. Rozhodujúcim faktorom pre posúdenie vzniku nároku na províziu, ostáva skutočne realizovaná sprostredkovateľská činnosť v príčinnej súvislosti vo vzťahu k vytvoreniu podmienok pre podpis želanej zmluvy, ktorá, ako vyplývalo z vykonaného dokazovania, v prípade žalobcu ustala na prelome mája a júna 2011. Na základe uvedeného považoval skutočnosti tvrdené žalobcom za nedôvodné a nepostavené na žiadnych relevantných pochybnostiach ohľadom zákonnosti a správnosti napadnutého rozhodnutia okresného súdu. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť s priznaním náhrady trov odvolacieho konania. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p., verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/453/2011-136 zo dňa 14.05.2012 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku účastníkom konania prostredníctvom ich zástupcov s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 5. júna 2012, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p.. Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, v medziach odvolacích dôvodov žalobcu, obsiahnutých v písomne podanom odvolaní zo dňa 21.10.2011, bol posudzovaný napadnutý rozsudok okresného súdu. V prvom rade krajský súd uvádza, že vo vzťahu k jednotlivým odvolacím dôvodom žalobcu sa poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu, ktorý dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci a tento správne právne posúdil, čo precízne odôvodnil v napadnutom rozhodnutí, s ktorým odôvodnením sa krajský súd za aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje. Len k zvýrazneniu vecnej správnosti napadnutého rozsudku krajský súd dodáva nasledovné. K odvolaciemu dôvodu žalobcu o nesprávnom skutkovom a právnom posúdení vzniku nároku žalobcu na províziu z dôvodu, že žalobca a/ našiel záujemcu, s ktorým žalovaný uzavrel kúpnu zmluvu a b/ vykonal všetku činnosť v zmysle čl. II. bod 2. zmluvy o sprostredkovaní, uvádza krajský súd, že tento nebol relevantný. Krajský súd poukazuje na Zmluvu o sprostredkovaní uzavretú medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 05.01.2010 (ďalej len „ zmluva"), ktorá tvorí súčasť spisu na č.l. 5-7 spisu, podľa ktorej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie provízie. Vo vzťahu k právnemu zhodnoteniu tohto právneho úkonu a ním založeného záväzkového vzťahu účastníkov konania správne okresný súd aplikoval hmotné právo - Obchodný zákonník, za zhodnotenia existencie dohody účastníkov podľa ust. § 262 Obchodného zákonníka, ktorá napriek tomu, že nebola obsiahnutá v texte zmluvy ako dojednanie výslovné, nepochybne vyplývala zo znenia zmluvných dojednaní, ktoré korešpondovali zákonnej úprave v § 642 a nasl. Obchodného zákonníka, ako i údaju nachádzajúcemu sa v záhlavovej časti predmetnej zmluvy, a to odkazu na ust. § 642 a nasl. Obchodného zákonníka. V rámci uzavretej zmluvy o sprostredkovaní, po komplexnom zhodnotení jej znenia, osobitne čl. II. bod 1., 3., vo väzbe na čl. IV. bod 1. zmluvy o sprostredkovaní, i podľa názoru krajského súdu rozhodným bol záväzok sprostredkovateľa - žalobcu vyvíjať činnosť smerujúcu k príležitosti pre záujemcu - žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť špecifikovaná v čl. II. bod 3. zmluvy s tým, že v čl. II. bod 4. zmluvy bola určujúcou dohodnutá podstatná náležitosť pre sprostredkovávanú príležitosť, ponuka ceny bytu v sume 55.000 Eur, ktorá, čo bolo v rámci konania pred súdom prvého stupňa preukázané, bola následne znížená na sumu 52.500 Eur od 01.05.2010 do 31.05.2010, neskôr na sumu 53.000 Eur a vzhľadom na obsah ďalšej komunikácie medzi žalobcom a žalovanými naposledy znížená na sumu 50.000 Eur. Bolo zrejmé, že v čl. IV. bod 1. zmluvy si účastníci dohodli pre vznik nároku sprostredkovateľa na províziu za sprostredkovanie príležitosti záujemcovi na uzatvorenie kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bude prevod nehnuteľnosti za cenu dohodnutú podľa zmluvy, resp. na základe dohody strán zníženú. Z vykonaného dokazovania vyplývalo a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že v rámci trvania zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným jedným zo záujemcov na kúpu predmetného bytu bol aj U. H. spolu s manželkou, s ktorými žalobca uskutočnil obhliadku dňa 29.4.2010, avšak počas trvania tejto zmluvy nedošlo k dohode týkajúcej sa ceny za predávanú nehnuteľnosť, a tým tak nedošlo k naplneniu príležitosti pre záujemcu uzavrieť zmluvu s vymedzeným predmetom s týmito tretími osobami. Rovnako bolo preukázané, že výlučne s tretími osobami - U. H. a jeho manželkou Y. komunikoval len žalobca, žalovaný osobne tieto tretie osoby nepoznal, keďže sa vykonávaných obhliadok nezúčastňoval, čo potvrdili výpovede žalovaného a svedka H.. To, že tretia osoba - p. H. s manželkou majú záujem o predmetný byt, teda o kúpu predmetného bytu, bolo žalovanému oznámené až následným sprostredkovateľom, a to pracovníkom spoločnosti KOMFORT REALITY, s.r.o., Ružomberok - p. P.. Pokiaľ žalobca v konaní pred súdom prvého stupňa, ako i v podanom odvolaní tvrdil, že zaobstaral v zmysle sprostredkovateľskej zmluvy žalovanému príležitosti uzavrieť kúpnu zmluvu tým, že našiel záujemcu, s ktorým žalovaný kúpnu zmluvu uzavrel, ako i vykonal všetku činnosť v zmysle čl. II. bod 2. zmluvy, a tým mu vznikol nárok na províziu, tak stotožňuje sa krajský súd so záverom prvostupňového súdu, že zo strany žalobcu k zaobstaraniu takejto príležitosti vo vzťahu k uzatvorenej kúpnej zmluve medzi žalovaným a manželmi H. nedošlo, pretože žalovaný a tretia osoba (-y) kúpnu zmluvu s obsahom zodpovedajúcim dojednaniu v čl. II. bod 3. zmluvy vo väzbe na kúpnu cenu podľa čl. II. bod 4. zmluvy, neuzatvorili. Nebolo ani dokázané v rámci konania pred súdom prvého stupňa, že na strane žalobcu došlo k vzniku nároku po zániku zmluvy o sprostredkovaní, pretože nebolo preukázané, že k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo v priamej súčinnosti s činnosťou poskytovanou žalobcom, keďže nebolo sporné, že kúpna zmluva medzi žalovaným a treťou osobou bola uzavretá na základe iných podmienok, ako boli dohodnuté medzi žalobcom a žalovaným v zmluve o sprostredkovaní a v príčinnej súvislosti so sprostredkovateľskou činnosťou iného, nového sprostredkovateľa až po zániku zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Pokiaľ vznik nároku v zmysle čl. IV. bod 1. zmluvy bol viazaný výlučne na sprostredkovanie príležitosti na uzavretie kúpnej zmluvy za cenu dohodnutú, resp. na základe dohody strán zníženú a žalobcom takáto príležitosť na uzavretie kúpnej zmluvy s dohodnutým obsahom s manželmi H. sprostredkovaná nebola, nemohlo dôjsť k vzniku nároku na dohodnutú províziu. Nebol tak relevantný odvolací dôvod žalobcu odkazom na ust. § 645 Obchodného zákonníka, keďže nebolo preukázané, že žalobca zaobstaral príležitosť uzavrieť zmluvu s treťou osobou s dohodnutým obsahom, čo bolo podmienkou pre vznik nároku na províziu, keďže žalobca takúto príležitosť s dohodnutým obsahom zmluvy pre žalovaného nezaobstaral. Nestotožňuje sa krajský súd s názorom žalobcu, že nárok na províziu za sprostredkovanie príležitosti vznikol bez ohľadu na ostatné skutočnosti, ktoré sa vyskytli od momentu zavŕšenia činnosti žalobcu až do momentu uzavretia sprostredkovávanej zmluvy. Uzavretie kúpnej zmluvy medzi žalovaným a manželmi H. nebolo možné hodnotiť ako výsledok činnosti žalobcu smerujúci k tomu, aby mal žalovaný príležitosť uzavrieť kúpnu zmluvu, pretože došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy s iným obsahom, a to v časti jej podstatnej náležitosti - ceny, ktorá zmena mala práve vplyv na jej uzavretie, keďže je zrejmé, že cena nehnuteľnosti je takou určujúcou okolnosťou, ktorá má vplyv pre (ne)rozhodnutie potencionálneho kupujúceho uzavrieť sprostredkovávanú zmluvu. Preto, pokiaľ okresný súd na základe dostatočne zisteného a správne zhodnoteného skutkového stavu dospel k záveru, že nárok žalobcu na vyplatenie provízie nevznikol, a z tohto dôvodu žalobu zamietol, bol jeho postup vecne správny a krajským súdom potvrdený za aplikácie § 219 ods. 1 O.s.p. s tým, že v podrobnostiach krajský súd za aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na zhodnotenie vykonané prvostupňovým súdom v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1, 8 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorý prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 14.11.2011 a v podaní zo dňa 21.05.2012 uskutočnil návrh na náhradu trov odvolacieho konania spolu s vyčíslením. Priznaná náhrada trov odvolacieho konania pozostávala z odmeny právneho zástupcu za poskytnutú právnu službu v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava, úkon písomného vyjadrenia k odvolaniu zo dňa 14.11.2011 z tarifnej hodnoty odvolacej veci podľa ust. § 10 ods. 1 cit. vyhlášky zo sumy 3.108,88 Eur, 2 x 121,17 = 242,34 Eur, režijný paušál 1 x 7,41 Eur, 1 x 7,63 Eur + 20 % DPH = 51,47 Eur, súčtom dôvodné trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia 308,85 Eur. Z dôvodu, že právny zástupca žalovaného v písomnom vyčíslení zo dňa 21.05.2012 uplatnil náhradu odvolacích trov do výšky 308,59 Eur, pričom podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. toto konanie je návrhovým konaním, nebolo možné prekročiť uplatnený návrh na náhradu odvolacích trov (ust. § 153 ods. 2 O.s.p.), ktoré boli priznané v sume 308,59 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.