Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7CoP/43/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411203966 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5411203966.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členiek senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. L., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, dieťa rodičov, matky: Mgr. C. L., nar. XX.X.XXXX, bytom V. C., Ľ. Z. XXXX/XX-XX, právne zastúpená JUDr. Ivicou Firstovou, advokátskou, so sídlom v V. C., P. XXXX/XX a otca: M. L., nar. XX.X.XXXX, bytom V. C., M. I. XXXX/X-XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 1P/45/2011-63 zo dňa 6. februára 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zvýšil výživné otca na mal. C. zo sumy 66,38 eur na sumu 120,- eur mesačne od 1.10.2011. Vykonaným dokazovaním zistil, že naposledy o vyživovacej povinnosti otca na mal. C. bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu v Dolnom Kubíne sp. zn. 5C 79/2006 zo dňa 26.10.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co 51/2007 zo dňa 28.6.2007, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené a maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky. V čase rozhodovania súdu bol otec zamestnaný v Detskom domove Istebné, kde dosahoval príjem 306,71 eur (9.240,- Sk). Matka dosahovala čistý príjem vo výške 988,20 eur. V súčasnom období je matka maloletej na materskej dovolenke a jej príjem predstavuje 364,58 eur mesačne. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky Dolný Kubín, boli jej vyplatené materské dávky v priemere vo výške 370,70 eur. Otec je zamestnaný v ÚVTOS Ružomberok, pričom dosahuje priemerný mesačný čistý príjem vo výške 685,17 eur. K podstatnej zmene pomerov došlo na strane maloletej, ktorá je o 4 roky staršia a navštevuje 2. stupeň základnej školy. K podstatnej zmene pomerov došlo aj na strane otca, u ktorého príjem z pracovného pomeru sa zvýšil o 100 %. Pri určení výšky výživného prihliadal na potreby maloletej, ktorá je vo veku 12 rokov a výdavky na ňu je možné pokryť sumou - výživným od otca. Zameškané výživné za obdobie od 1.10.2011 do 31.1.2012 otcovi povolil splácať v mesačných splátkach po 30,- eur, v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.. Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že okrem príjmu 663,- eur z pracovného pomeru, iný príjem nemá. Od 1.1.2012 došlo k celoplošnému zníženiu platu o 20,- eur. Žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorí sú dôchodcovia, pričom na chod domácnosti prispieva sumou 70,- eur, platí si poistku 54,66 eur a zobral si svojou priateľkou úver na kúpu bytu, ktorý spláca vo výške 166,46 eur. Taktiež spláca úver v Tatra banke 104,55 eur, 20,- eur na stavebné sporenie, 25,- eur na mobilný telefón. V tomto školskom roku začal študovať na vysokej škole v Ružomberku - 5-ročné Mgr. štúdium na pedagogickej fakulte. Školné za 1 rok predstavuje sumu 850,- eur. Má aj vyživovaciu povinnosť k mal. Y. A., vo vzťahu ku ktorému je určované otcovstvo v konaní vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 10C 289/2010. Matka sa k podanému odvolaniu otca písomne nevyjadrila. Kolízny opatrovník maloletej žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 2 písm. a) O.s.p., ktorý podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil. Okresný súd vo veci riadne zistil skutkový stav, na základe ktorého správne posúdil podmienky zvýšenia vyživovacej povinnosti otca v zmysle § 78 ods. 1, § 75 ods. 1, vo vzťahu k podmienkam uvedeným v § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine. Krajský súd sa plne stotožňuje s dôvodmi rozsudku okresného súdu, na ktoré v dôvodoch svojho rozhodnutia odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na doplnenie dôvodov rozsudku okresného súdu krajský súd uvádza, že zmenu pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine možno definovať ako taký stav, ktorý je odlišný od stavu, ktorý bol rozhodujúci pri pôvodnom (predchádzajúcom) rozhodovaní. Zásadne sa musí jednať o zmenu závažnejšieho charakteru, t.j. o podstatnú zmenu. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že k podstatnej zmene pomerov došlo v odôvodnených potrebách mal. C. tým, že naposledy bolo rozhodované o výživnom v čase (rozvodového konania), keď maloleté dieťa navštevovalo 1. ročník základnej školy. Od tohto obdobia ubehlo obdobie 6 rokov, pričom doposiaľ určené výživné nepostačuje pokryť ani najzákladnejšie potreby dieťaťa v jeho veku. Matka v súčasnom období je poberateľkou rodičovského príspevku, keďže podľa zistenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Dolnom Kubíne, zabezpečuje stálu starostlivosť o maloletého syna A., nar. XX.X.XXXX, ktorý sa jej narodil z jej súčasného vzťahu. K podstatnej zmene pomerov došlo aj na strane otca, ktorý na rozdiel od okolností podstatných v čase posledného rozhodovania, v súčasnej dobe je zamestnaný u iného zamestnávateľa (ÚVTOS Ružomberok), kde podľa oznámenia zamestnávateľa dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške 685,17 eur. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu, krajský súd zhodne s názorom okresného súdu dospel k záveru, že je dôvodné, aby bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca na mal. C. zo sumy 2.000,- Sk na sumu 120,- eur mesačne, keďže uvedená suma výživného zodpovedá miere potrieb dieťaťa, ktorá je závislá od jej veku, prípravy na budúce povolanie, záľub a záujmov, zodpovedá skutočnosti, že matka v súčasnej dobe je na materskej dovolenke a oproti predchádzajúcemu rozhodovaniu súdu o výživnom, došlo u nej k poklesu príjmu a nemožnosti zabezpečovať z tohto príjmu odôvodnené potreby dieťaťa. Na strane otca došlo k podstatnému zvýšeniu príjmu oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu, pričom je dôvodné, vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, aby prispieval určený rozsah výživného na mal. C. aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 10C 289/2010-182 zo dňa 30.5.2012 bolo určené otcovstvo otca k mal. Y. A., nar. X.X.XXXX, na základe čoho mu pribudla vyživovacia povinnosť (výrok rozsudku okresného súdu o určení výživného na mal. Y. nie je právoplatný, keďže otec proti tomuto výroku podal odvolanie - pozn. odvolacieho súdu). Na základe uvedených skutočností, keďže okresný súd na základe zistených skutkových okolností správne dospel k záveru, že je dôvodné zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na mal. C. v zmysle podmienok uvedených v Zákone o rodine (§ 78 ods. 1, § 75 ods. 1, § 62), krajský súd rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že sa jedná o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.