Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 6CoE/46/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412202016 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5412202016.1
Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti povinnému: P. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B. D., O. XXXX/XX, o vymoženie istiny 1.621,33 eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, v konaní o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 5Er/160/2012-11 zo dňa 31. mája 2012, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie voči povinnému zamietol.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že dňa 2.5.2012 mu bola doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom v I., Y. XX (ďalej už len súdny exekútor), o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie voči povinnému. Exekučným titulom, na základe ktorého oprávnený požiadal o vykonanie exekúcie, bol vykonateľný rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave (ďalej už len exekučný titul). V ďalšej časti odôvodnenia citujúc ust. § 41 ods. 2 písm. d/ a § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, § 45 ods. 1, ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, ako i viaceré články Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 uviedol, že predmetné exekučné konanie je v štádiu, v ktorom bol síce podaný návrh vykonanie exekúcie, ale súdny exekútor ešte nebol súdom poverený jej vykonaním. Exekučný poriadok v ust. § 44 ods. 2 veta tretia zvýraznil zodpovednosť exekučného súdu za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, keď uviedol, že ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Zo spisového materiálu týkajúceho sa prejednávanej veci mal preukázané, že právny predchodca oprávneného (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzavrel s povinným dňa 20.9.2005 zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty k účtu povinného (ďalej už len zmluva o vydanie platobnej karty), na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. umožnila povinnému čerpať peňažné prostriedky prostredníctvom vydanej bankovej platobnej karty do výšky celkového úverového rámca dohodnutého vo výške 20.000,- Sk. Súčasťou zmluvy o vydaní platobnej karty sú obchodné podmienky pre kreditné karty a všeobecné obchodné podmienky. V čase uzavretia zmluvy o vydaní platobnej karty zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa upravoval vzťahy upravené typovou zmluvou, ktorou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje (§ 23a ods. 1 zákona). Označený zákon zároveň zakazoval dojednávať zmluvné podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán (§ 23a ods. 1 písm. a/ zákona). S poukazom na uvedené ustanovenia okresný súd uzavrel, že zmluva o vydaní platobnej karty je spotrebiteľskou zmluvou. V ďalšej časti odôvodnenia uviedol, že v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmal žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul a po preskúmaní zistil taký rozpor so zákonom, pre ktorý nebolo možné žiadosti
exekútora o udelenie poverenia vyhovieť. V podrobnostiach uviedol, že právomoc rozhodcovského súdu rozhodovať v danej veci bola daná na základe zmluvy medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným, ktorú uzavreli dňa 20.9.2005. Po preskúmaní rozhodcovskej doložky, ktorá nebola obsiahnutá v zmluve o vydaní platobnej karty, ale len vo všeobecných obchodných podmienkach (bod 18 VOP) zistil, že spotrebiteľ nemal možnosť výberu, nakoľko, ak by aj mal výhrady k rozhodcovskej doložke, v takomto prípade by mu právny predchodca navrhovateľa žiadaný úver neposkytol. Rozhodcovská doložka tak isto nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná, naviac vyžadovala od povinného, aby sa podrobil rozhodcovskému konaniu, ktorého si vybral vopred dodávateľ. S poukazom na tieto skutočnosti dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v zmluve o vydaní platobnej karty je pre povinného ako spotrebiteľa neprimeranou podmienkou, a preto v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Proti uzneseniu podal odvolanie oprávnený, ktorý ho navrhol zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
V dôvodoch odvolania uviedol, že súd, ktorý koná vo veci exekúcie, je príslušný konať iba ako exekučný súd. Ak by exekučný súd meritórne skúmal súlad plnenia, na ktoré zaväzuje rozhodcovský rozsudok, pôsobil by ako súd konajúci o opravnom prostriedku voči rozhodnutiu, ktoré je exekučným titulom, t.j. ako súd tretej inštancie. Exekučný súd tiež nie je príslušný na meritórny hmotno-právny prieskum exekučného titulu. Jeho povinnosťou je skúmať len vlastnosti uloženej povinnosti, nie rozhodnutie samotné. V tomto smere poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 30.10.2009 sp.zn. 33Cdo/2675/2007, ako i na rozhodnutie Súdneho dvora C-40/08. Zároveň dal do pozornosti, že v období do 31.12.2007 sa vzťahovali ustanovenia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka (ďalej už len OZ) len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a iné zmluvy upravené v 8. časti OZ, ako aj na zmluvu podľa § 55 OZ. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku a v Zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2011 Z.z.. S poukazom na článok 46 ods. 1 Ústavy SR a článok 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd mal za to, že namietaným postupom exekučného súdu dochádza k neoprávnenému zásahu do jeho základného práva na súdnu ochranu a k porušovaniu princípov právnej istoty. V závere poukázal na rozhodnutie NS SR zo dňa 26.9.2011 sp.zn. 3MCdo/11/2010, z ktorého vyplýva názor, že pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy, preskúmanie správnosti rozhodcovského rozsudku exekučným súdom je možné, len pokiaľ ide o dôvod uvedený v ust. § 45 ods. 1 písm. c/ zák. č. 244/2002 Z.z..
Povinný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súhlasí so skutočnosťami uvedenými v odôvodnení napadnutého uznesenia.
Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že disponuje rozhodovacou právomocou len v rozsahu ustanovenom zákonom. Nie je oprávnený preskúmavať obsah exekučného titulu.
Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, z nasledovných dôvodov:
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že okresný súd založil svoje rozhodnutie na skutočnostiach a dôkazoch, ktoré nie sú obsahom spisového materiálu sp.zn. 5Er/160/2012. Z uvedeného dôvodu je napadnuté uznesenie nepreskúmateľné, a teda zaťažené vadou podraditeľnou pod ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p..
Z odôvodnenia písomného vyhotovenia napadnutého uznesenia vyplýva, že okresný súd založil svoje rozhodnutie na neprijateľnosti rozhodcovskej doložky (výlučná právomoc rozhodcovského súdu v spotrebiteľskej zmluve), ktorá mala byť dojednaná v článku 18 všeobecných obchodných podmienok tvoriacich prílohu zmluvy o vydaní platobnej karty. Zo spisového materiálu však nie je zrejmé, či okresný súd mal k dispozícii všeobecné obchodné podmienky a či ich obsahom bol dotknutý článok 18. Súčasťou spisového materiálu je len exekučný titul, zmluva o vydaní platobnej karty. Obchodné podmienky pre kreditné karty, ktoré sú tiež súčasťou spisového materiálu (č.l. 8 spisu), vyššie uvedený článok 18
neobsahuje. Označený článok je zrejme obsahom všeobecných obchodných podmienok, tieto sa však v spisovom materiály nenachádzajú.
Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti nemohol inak len napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.
Okresný súd v ďalšom konaní zadováži všeobecné obchodné podmienky, ktoré mali byť súčasťou zmluvy o vydaní platobnej karty a po oboznámení sa s nimi vo veci opätovne rozhodne. S poukazom na skutočnosť, že v spisovom materiály sa nenachádza plnomocenstvo oprávneného udelené Advokátskej kancelárii Tomáš Kušnír, s.r.o. a v tomto smere je len odkaz na Spr 802/09 (č.l. 9 spisu), v ďalšom konaní zadováži a založí do spisového materiálu plnomocenstvo, ktoré udelil oprávnený spoločnosti Tomáš Kušnír, s.r.o..
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.