Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/407/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607204783 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5607204783.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcov: 1/ T. C., rod. N., nar. XX. X. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 2/ B. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. D., ul. Dr. N. č. XXX, 3/ T. D., rod. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. H. N., ul. J. Z. č. XXXX/X, 4/ Ing. N. C., CSc., nar. X. X.XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX/X, 5/ Ing. R. M., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. N. č. XXXX/X, 6/ T. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C., K. L. č. XX, 7/ Ing. A. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 8/ N. Z., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. C. č. XXXX/X, 9/ N. C., rod. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. č. XX, 10/ C. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., ul. D. č. X, 11/ B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 12/ Ing. Z. C., bytom T. S., ul. D. č. XX, 13/ N. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., ul. S. č. X/XXX, 14/ P. C., nar. XX. X. XXXX, bytom T. S., ul. X. č. XXX, 15/ N. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 16/ M. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, XXX A. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 18/ Z. C., nar. 7. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 19/ Ing. S. C., bytom T., K. L. č. XXXX/XX, 20/ C. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. S. D. č. XXX, 21/ N. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. A., ul. M. S. č. XXX, 22/ A. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. A., ul. K. č. XX, 23/ Ing. Z. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX - C., ul. D. č. XXX, Česká republika, 24/ Z. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX/XX, 25/ G. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., ul. U. E. č. XX, 26/ Ing. A. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 27/ N. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 28/ G. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S. č. XXX, 29/ Ing. G. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. T. č. XX, 30/ R. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. E. č. XX, 31/ B. E., rod. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. B. č. XX, 32/ G. D., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 33/ S. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C., ul. A. Z. č. XX, 34/ K. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX/XX, 35/ C. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 36/ Ing. P. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., Q. č. XXXX/ XX, 37/ A. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., ul. S. č. XX, 38/ E. L., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. X, H., ul. S. N. č. XXXX/lX, Česká republika, 39/ Ing. T. E., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., ul. T. E. č. X, 40/ A. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 41/ A. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 42/ F. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. T. č. XX, 43/ Z. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 44/ Z. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 45/ Ing Z. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., ul. E. č. XX, 46/ Z. P., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. T. č. XX, 47/ Z. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., ul. E. H. č. X/XX, 48/ R. Z., rod. A.. nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX/X, 49/ C. A., nar. X. X. XXXX, bytom T. S. č. XXX, 50/ Z. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 51/ Mgr. C. Z., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 52/ Z. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., H. G 53/ N. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 54/ A. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 55/ Ing. R. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. - N., ul. M. R. N. č. X, 56/ N. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., P. č. XXX, 57/ M. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. A. č. XXX/XX, 58/ S. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 59/ Z. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. č. XXX, 60/ A. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., ul. T. č. XXXX/X, 61/ Ing. P. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. F. č. XXX/X, 62/ X. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 63/ A. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 64/ A. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 65/ Ing. R. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 66/ B. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 67/ Z. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. E. č. XXX/X, 68/ E. N., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. S. K. č. XXX/XX, 69/ C. Z., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. č. XX, 70/ U. E., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 71/ E. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., S. č, X, 72/ S. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. E. č. XXX, 73/ Z. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 74/ G. E., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 75/ S. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. Z. č. XXX/X, 76/ S. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 77/ B. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 78/ G. C., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. T. X. č. XXX/XX, 79/ G. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., ul. A. E. č. XX, 80/ C. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 81/ Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 82/ N. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 83/ G. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., ul. U. č. X, 84/ N. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 85/ Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 86/ N. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 87/ R. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., H. Dr. B. K. č. XXXX/X, 88/ G. Z., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 89/ N. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 90/ G. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 91/ C. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 92/ G. Z., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., ul. K. č. X, 93/ K. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 94/ G. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 95/ A. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 96/ A. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. T. č. XXX/X, 97/ M. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 98/ Z. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. X. č. XXX, 99/ Q. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. A. č. XXX, 100/ N. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 101/ N. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 102/ Z. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 103/ R. B., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., N. č. XXXX/X, 104/ G. H., rod. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. S. T. č. XXX/XX, 105/ A. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. T. R. č. XXX/X, 106/ Z. S., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S. č. XXX, 107/ B. S., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C., R. K. č. XX, 108/ R. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. D., ul. C. č. XXX/XX, 109/ N. S., bytom T. S., ul. D. č. XXX, 110/ RNDr. R. U., rod. S., bytom T. S., ul. D. č. XX, 111/ N. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 112/ P. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. S. C. č. XX, 113/ R. N., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. - K. Z., ul. K. č. XXXX/X, 114/ C. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. D. č. XXXX/XX, 115/ Z. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 116/ B. K., nar. XX. XXX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 117/ Z. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., ul. X. č. X, 118/ N. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. N., ul. C. č. XX/X, 119/ N. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. O. č. XXXX/X, 120/ B. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 121/ T. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 122/ C. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 123/ A. N., nar. XX. XX. XXXX, dedič po neb. A. N., bytom T. S., ul. D. č. XXX, 124/ M. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., S. č. XXX, 125/ C. R., rod. O.. nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. Z. č. XXX/X, 126/ G. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 127/ G. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. M. S. č. XX, 128/ Z. E., bytom T. S., ul. H. č. XXX, 129/ B. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. č. XXX, 130/ Z. N., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. T. X. č. X, 131/ Z. N., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, T. S., ul. D. č. XXX, 132/ N. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. S. C. č. XX, 133/ S. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. N. č. XX/X, 134/ A. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. X. č. XXX/X, 135/ M. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 136/ PaedDr. Z. N., bytom Q., T. L. č. XXXX/XX, 137/ T. N., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 138/ Q. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 139/ S. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. T. X. č. XXX, 140/ Z. O., nar. XX. X. XXXX, bytom C. C., ul. O. č. XXXX/XX, 141/ A. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 142/ T. D., rod. N.. nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 143/ T. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., ul. A. č. X/XX, 144/ Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. S. č. XX, 145/ Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 146/ K. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 147/ A. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 148/ S. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. T. č. XX, 149/ K. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., H. č. XXXX A/X, 150/ Z. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. W. č. XX, XXX/ K. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. D., ul. C. č. XXX/X, 152/ Z. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S. č. XXX, 153/ Z. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., ul. X. č. XX, 154/ C. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., R. K. č. XXX/XX, 155/ Ing. K. N., T. S., ul. T. X. č. XXX, 156/ T. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., P. č. XX, 157/ T. Z., rod. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., ul. T. č. XX, 158/ Z. A., nar. XX. XX. XXXl, bytom Q., ul. I. D. č. XXXX/XX, 159/ G. K., nar. X. X. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 160/ T. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. E. č. XXX, 161/ T. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX/ XXX, 162/ G. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. S. C. č. XX, 163/ S. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. č. XX, 164/ A. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. S. slivkou č. XXX/X, 165/ N. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. A. č. XXX/X, 166/ A. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. M. č. XXX/X, 167/ Z. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. S. č. XXX/XX, 168/ Ing. A. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., ul. N. č. XXXX/X, 169/ Z. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX/XXX, 170/ C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. D. č. XXX/X, 171/ Mgr. B. N., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. E., ul. R. N. č. XXXX/X, 172/ Z. D., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 173/ N. S., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., ul. D. M. č. XXX/XX, 174/ G. H., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. T. č. XXX/X, 175/ Q. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 176/ A. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 177/ PhDr. Z. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., U. W. č. XX, 178/ A. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 179/ T. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., U. W. č. XX, 180/ Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 181/ M. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. D. č. XXX/X, 182/ RNDr. Z. F., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. N. č. XX, 183/ A. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., ul. E. č. XX, 184/ T. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., K., ul. S. K., 185/ Ing. M. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. D. č. XXXX/XX, 186/ MUDr. G. T., bytom F. Z., ul. A. č. XXX/X, 187/ G. M., bytom T. S., ul. H. č. XXX, 188/ A. O., rod. M., bytom Kanada, XXXX O. M., L., BC, N XHX, žalobcovia 1/ až 29/ (okrem žalobcu 19/) a žalobcovia 31/ až 188/ (okrem žalobcov 115/, 178/, 185/ a 186/) právne zastúpení JUDr. Jánom Kanabom, advokátom so sídlom R., ul. J. T. č. XXXX/XXX, proti žalovaným: 1/ Craemer Slovakia, s. r. o., so sídlom Liptovský Mikuláš, Priemyselná zóna, Okoličné, IČO: 31 618 006, zastúpeného splnomocneným zástupcom HAGYARI, KUBOVIČ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Bratislava, ul. Vlčkova č. 8/A, IČO: 36 727 334, 2/ F. K., rod. K.. nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 3/ B. Z., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., ul. M. R. N. č. XXX/XX, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 4/ B. C., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. A. č. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 5/ R. P., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 6/ Ing. T. F., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C. - Q., ul. C. XXXX/X, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 7/ R. K., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., ul. C. č. XXXX/XX, 8/ Z. X., rod. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 9/ B. N., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. č. X, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 10/ S. C., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX/XXX, 11/ Z. C., rod. C.. nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 12/ A. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. X/X, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 13/ Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX/XX zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 14/. C. O., rod. A.. nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 15/ S. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX/XXX, 16/ T. N., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., H. X. B. č. XXXX/X, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 17/ Z. B., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 18/ S. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. S. D. č. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 19/ S. K., nar. XX. X. XXXX, bytom T. S., ul. T. X. č. XXX, T. S., zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 20/ T. K., rod. A.. nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 21/ G. E., rod. A.. nar. XX. XX. XXXX, bytom K. H. N., N. H. č. XXXX/X, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 22/ S. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. S. D. č. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Z. R., advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 23/ Ing. N. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., N. č. XXX/XX, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 24/ N. D., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX/XX, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 25/ A. E., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 26/ T. E., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., N. č. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 27/ G. Z., rod. Z.. nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 28/ E. Z., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 29/ F. N., bytom C., ul. R. č. X, 30/ G. E., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 31/ N. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX/XX, 32/ F. C., rod. C.. nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 33. T. K., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom XX K. Q. H., X., E XYX, Kanada, 34/ B. S., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z. M., ul. T. N. č. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Ivanom Vozárom, advokátom so sídlom F. Z., ul. M. M. D. č. X, 35/ Ing. F. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. E. č. XXXX, 36/ A. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C., ul. X. Z. . XX, 37/ B. D., rod. N., bytom Z., N. č. X, 38/ S. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. A., ul. K. č. X, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, o odvolaní žalobcov 1/ - 29/ (s výnimkou žalobcu 19/) a žalobcov 31/ - 188/ (s výnimkou žalobcov 115/, 178/, 185/, 186/) proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 18. marca 2011 č. k. 7C/110/2007-740, takto r o z h o d o l : uznesenie okresného súdu vo výrokoch, ktorým žalobcom nepriznal náhradu trov konania voči žalovanej v 7. rade, žalovanému v 10. rade, žalovanému v 15. rade, žalovanému v 29. rade, žalovanému v 33. rade až žalovanému v 38 rade a ktorým žalobcom v 19. rade, v 30. rade a žalobkyni v 115. rade, v 178. rade, v 185. rade a v 186. rade nepriznal náhradu trov konania, p o t v r d z u j e . Vo zvyšnej časti uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 7C/110/2007-740 zo dňa 18. 03. 2011 uložil : „I. žalovanému v 1. rade Craemer Slovakia, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Priemyselná zóna Okoličné, IČO: 31 618 006 a žalovanej v 3. rade B. Z., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. až v 18. rade, žalobcom v 20. až v 29. rade, žalobcom v 31. až v 114. rade, žalobcom v 116. až 177. rade, žalobcom v 179. až v 184. rade, žalobcom v 187. a v 188. rade trovy konania vo výške 164,88 eur, na účet právneho zástupcu žalobcov JUDr. Jána Kanabu, advokáta so sídlom v R., ul. J. T. č. XXXX/XXX, vedený vo N., a. s., pobočka R., č. účtu: XXXXX-XXX/XXXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. II. Žalovanému v 1. rade Craemer Slovakia, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Priemyselná zóna Okoličné, IČO: 31 618 006 a žalovanej v 4. rade B. C., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. až v 18. rade, žalobcom v 20. až v 29. rade, žalobcom v 31. až v 114. rade, žalobcom v 116. až 177. rade, žalobcom v 179. až v 184. rade, žalobcom v 187. a v 188. rade trovy konania vo výške 164,88 eur, na účet právneho zástupcu žalobcov JUDr. Jána Kanabu, advokáta so sídlom v R., ul. J. T. č. XXXX/XXX, vedený vo N., a. s., pobočka R., č. účtu: XXXXX-XXX/ XXXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. III. Žalovanému v 1. rade Craemer Slovakia, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Priemyselná zóna Okoličné, IČO: 31 618 006 a žalovanému v 5.rade R. V., nar. XX. XX. XXXX, žalovanej v 6. rade Ing. T. P., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, žalovanému v 8. rade Z. X., nar. XX. XX. XXXX, žalovaná v 9. rade B. N., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX, uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. až v 18. rade, žalobcom v 20. až v 29. rade, žalobcom v 31. až v 114. rade, žalobcom v 116. až 177. rade, žalobcom v 179. až v 184. rade, žalobcom v 187. a v 188. rade trovy konania vo výške 164,88 eur, na účet právneho zástupcu žalobcov JUDr. Jána Kanabu, advokáta so sídlom v R., ul. J. T. č. XXXX/XXX, vedený vo N., a. s., pobočka R., č. účtu: XXXXX-XXX/XXXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. IV. Žalovanému v 1. rade Craemer Slovakia, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Priemyselná zóna Okoličné, IČO: 31 618 006 a žalovanému v 11. rade Z. C., nar. XX. 8. XXXX, žalovanému v 12. rade A. A., nar... XXXX, žalovanému v 13. rade Z. Z., nar. X. XX. XXXX, uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. až v 18. rade, žalobcom v 20. až v 29. rade, žalobcom v 31. až v 114. rade, žalobcom v 116. až 177. rade, žalobcom v 179. až v 184. rade, žalobcom v 187. a v 188. rade trovy konania vo výške 164,88 eur, na účet právneho zástupcu žalobcov JUDr. Jána Kanabu, advokáta so sídlom v R., ul. J. T. č. XXXX/XXX, vedený vo N., a. s., pobočka R., č. účtu: XXXXX-XXX/XXXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V. Žalovanému v 1. rade Craemer Slovakia, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Priemyselná zóna Okoličné, IČO: 31 618 006 a žalovanej v 14. rade C. O., rod. A., nar. XX. X. XXXX, žalovanej v 16. rade T. N., rod. H., nar. XX. 9. XXXX, žalovanej v 17. rade Z. B., rod. N., nar. XX. X. XXXX, žalovanému v 18. rade S. N., nar. XX. XX. XXXX, uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. až v 18. rade, žalobcom v 20. až v 29. rade, žalobcom v 31. až v 114. rade, žalobcom v 116. až 177. rade, žalobcom v 179. až v 184. rade, žalobcom v 187. a v 188. rade trovy konania vo výške 164,88 eur, na účet právneho zástupcu žalobcov JUDr. Jána Kanabu, advokáta so sídlom v R., ul. J. T. č. XXXX/ XXX, vedený vo N., a. s., pobočka R., č. účtu: XXXXX-XXX/XXXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. VI. Žalovanému v 1. rade Craemer Slovakia, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Priemyselná zóna Okoličné, IČO: 31 618 006 a žalovanému v 19. rade S. K., nar. XX. 3. XXXX, žalovanej v 20. rade T. K., rod. A., nar. XX. X. XXXX, žalovanej v 21. rade G. E., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, žalovanému v 22. rade S. N., nar. XX. XX. XXXX, žalovanému v 23. rade Ing. N. N., nar. XX. XX. XXXX, uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. až v 18. rade, žalobcom v 20. až v 29. rade, žalobcom v 31. až v 114. rade, žalobcom v 116. až 177. rade, žalobcom v 179. až v 184. rade, žalobcom v 187. a v 188. rade trovy konania vo výške 164,88 eur, na účet právneho zástupcu žalobcov JUDr. Jána Kanabu, advokáta so sídlom v R., ul. J. T. č. XXXX/XXX, vedený vo N., a. s., pobočka R., č. účtu: XXXXX-XXX/ XXXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. VII. Žalovanému v 1. rade Craemer Slovakia, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Priemyselná zóna Okoličné, IČO: 31 618 006 a žalovanej v 24. rade N. D., rod. H., nar. X. XX. XXXX, žalovanej v 25. rade A. E., rod. F., nar. XX. X. XXXX, žalovanej v 26. rade T. E., rod. M., nar. X. X. XXXX, žalovanej v 27. rade G. Z., rod. Z., nar. XX. X. XXXX, žalovanej v 28. rade E. Z., rod. N., nar. X. X. XXXX, uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. až v 18. rade, žalobcom v 20. až v 29. rade, žalobcom v 31. až v 114. rade, žalobcom v 116. až 177. rade, žalobcom v 179. až v 184. rade, žalobcom v 187. a v 188. rade trovy konania vo výške 164,88 eur, na účet právneho zástupcu žalobcov JUDr. Jána Kanabu, advokáta so sídlom v R., ul. J. T. č. XXXX/XXX, vedený vo N., a. s., pobočka R., č. účtu: XXXXX-XXX/ XXXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. VIII. Žalovanému v 1. rade Craemer Slovakia, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Priemyselná zóna Okoličné, IČO: 31 618 006 a žalovanej v 30. rade G. E., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, žalovanému v 31. rade N. Z., nar. XX. X. XXXX, žalovanému v 32. rade F. C., nar. X. X. XXXX, žalovanému v 2. rade F. K., nar. XX. XX. XXXX, uložil povinnosť spoločne a nerozdielne žalobcom v 1. až v 18. rade, žalobcom v 20. až v 29. rade, žalobcom v 31. až v 114. rade, žalobcom v 116. až 177. rade, žalobcom v 179. až v 184. rade, žalobcom v 187. a v 188. rade trovy konania vo výške 164,88 eur, na účet právneho zástupcu žalobcov JUDr. Jána Kanabu, advokáta so sídlom v R., ul. J. T. č. XXXX/XXX, vedený vo N., a. s., pobočka R., č. účtu: XXXXX-XXX/XXXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. IX. Žalovanému v 1. rade Craemer Slovakia, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Priemyselná zóna Okoličné, IČO: 31 618 006, uložil povinnosť zaplatiť žalobcom v 1. až v 18. rade, žalobcom v 20. až v 29. rade, žalobcom v 31. až v 114. rade, žalobcom v 116. až 177. rade, žalobcom v 179. až v 184. rade, žalobcom v 187. a v 188. rade trovy konania vo výške 60,44 eur, na účet právneho zástupcu žalobcov JUDr. Jána Kanabu, advokáta so sídlom v R., ul. J. T. č. XXXX/XXX, vedený vo N., a. s., pobočka R., č. účtu: XXXXX-XXX/XXXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. X. Žalobcom nepriznal náhradu trov konania voči žalovanej v 7. rade, žalovanému v 10. rade, žalovanému v 15. rade, žalovanému v 29. rade, žalovanému v 33. rade až žalovanému v 38 rade. XI. Žalobcom v 19. rade, v 30. rade a žalobkyni v 115. rade, v 178. rade, v 185. rade a v 186. rade nepriznal náhradu trov konania. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 7. 11. 2008, č. konania 7C/110/2007-579 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 17. 12. 2009, č. konania 9Co/300/2009-690 určil, že kúpne zmluvy, uzavreté medzi: B. Z., rod. P. ako predávajúcou a CRAEMER a spol., s. r. o., Liptovský Mikuláš ako kupujúcim, uzavretá dňa 16. 11. 2005, o prevode spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti podielu 100/52096-ín, k pozemku parc. č. 1276/501, o výmere 422.281 m2, orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. T. S., vklad povolený Správou katastra Liptovský Mikuláš pod č. V 549/2006, B. C., rod. C. ako predávajúcou a CRAEMER a spol., s. r. o., Liptovský Mikuláš ako kupujúcim, uzavretá dňa 25. 11. 2005, o prevode spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti podielu 300/52096-ín, k pozemku parc. č. 1276/501, o výmere 422.281 m2, orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. T. S., vklad povolený Správou katastra Liptovský Mikuláš pod č. V 548/2006; R. P., rod. P., Ing. T. P., rod. E., T. F., rod. E., Z. X., rod. X., B. N., rod. Z. ako predávajúcimi a CRAEMER a spol., s. r. o., Liptovský Mikuláš ako kupujúcim, uzavretá dňa 28. 2. 2006, o prevode spoluvlastníckych podielov vo veľkosti podielu: od R. P. 133/52096-ín, Ing. T. P. 175/156288-ín, T. F. 100/52096-ín, Z. X. 133/52096-ín, B. N. 175/52096-ín, k pozemku parc. č. 1276/501, o výmere 422.281 m2, orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. T. S., vklad povolený Správou katastra Liptovský Mikuláš pod č. V 550/2006; B. C., rod. E., Z. C., rod. C., A. A., rod. A., Z. Z., rod. Z. ako predávajúcim a CRAEMER a spol., s. r. o., Liptovský Mikuláš ako kupujúcim, uzavretá dňa 28. 2. 2006, o prevode spoluvlastníckych podielov vo veľkosti podielu: od B. C. 60/52096-ín, Z. C. 300/52096-ín, A. A. 416/52096-ín, Z. Z. 75/52096-ín, k pozemku parc. č. 1276/501, o výmere 422.281 m2, orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. T. S., vklad povolený Správou katastra Liptovský Mikuláš pod č. V 549/2006; C. O., rod. A., R. F., rod. F., T. N., rod. H., Z. B., rod. N., S. N., rod. N. ako predávajúcimi a CRAEMER a spol., s. r. o., Liptovský Mikuláš ako kupujúcim, uzavretá dňa 28. 2. 2006, o prevode spoluvlastníckych podielov vo veľkosti podielu: od C. O. 550/52096-ín, R. F. 600/52096- ín, T. N. 600/52096-ín, Z. B. 166/52096-ín, S. N. 60/52096-ín, k pozemku parc. č. 1276/501, o výmere 422.281 m2, orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. T. S., vklad povolený Správou katastra Liptovský Mikuláš pod č. V 552/2006; S. K., rod. K., T. K., rod. A., G. E., rod. A., S. N., rod. N., Ing. N. N., rod. N. ako predávajúcimi a CRAEMER a spol., s. r. o., Liptovský Mikuláš ako kupujúcim, uzavretá dňa 28. 2. 2006, o prevode spoluvlastníckych podielov vo veľkosti podielu: od S. K. 300/52096-ín, T. K. 75/26048-ín, G. E. 450/52096-ín, S. N. 466/52096-ín, Ing. N. N. 6/52096-ín, k pozemku parc. č. 1276/501, o výmere 422.281 m2, orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. T. S., vklad povolený Správou katastra Liptovský Mikuláš pod č. V 553/2006; N. D., rod. H., A. E., rod. F., T. E., rod. M., G. Z., rod. Z., E. Z., rod. N. ako predávajúcimi a CRAEMER a spol., s. r. o., Liptovský Mikuláš ako kupujúcim, uzavretá dňa 28. 2. 2006, o prevode spoluvlastníckych podielov vo veľkosti podielu: od N. D. 400/208384-ín, A. E. 100/52096-ín, T. E. 300/52096-ín, G. Z. 150/52096-ín, E. Z. 200/52096-ín, k pozemku parc. č. 1276/501, o výmere 422.281 m2, orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. T. S., vklad povolený Správou katastra Liptovský Mikuláš pod č. V 554/2006; Q. N., rod. D., G. E., rod. E., N. Z., rod. Z., F. C., rod. C., F. K., rod. K. ako predávajúcimi a CRAEMER a spol., s. r. o., Liptovský Mikuláš ako kupujúcim, uzavretá dňa 28. 2. 2006, o prevode spoluvlastníckych podielov vo veľkosti podielu: od Q. N. 380/52096-ín, G. E. 750/52096-ín, N. Z. 150/52096-ín, F. C. 450/52096-ín, F. K. 135/26048-ín, k pozemku parc. č. 1276/501, o výmere 422.281 m2, orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. T. S., vklad povolený Správou katastra Liptovský Mikuláš pod č. V 555/2006, sú neplatné. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 22. 3. 2010. Súčasne rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej. S poukazom na ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) okresný súd žalobcom v 1. až v 18. rade, žalobcom v 20. až v 29. rade, žalobcom v 31. až v 114. rade, žalobcom v 116. až 177. rade, žalobcom v 179. až v 184. rade, žalobcom v 187. a v 188. rade priznal náhradu trov konania, keďže boli v konaní úspešní. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcami za podanú žalobu, a to v súvislosti s určením neplatnosti ôsmych kúpnych zmlúv, špecifikovaných vo vyššie označenom súdnom rozhodnutí, t. j. 3.000,- Sk x 8, spolu 24.000,- Sk. Náhrada trov konania ďalej pozostávala z odmeny právneho zástupcu žalobcov za zastupovanie v konaní. V danom prípade bolo potrebné prihliadať na skutočnosť, že žalobcovia sa dovolávali relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv, ktoré uzavreli žalovaní (príp. ich právni predchodcovia). Pre úspešnosť žaloby o určenie relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv treťou osobou (dotknutého spoluvlastníka) postačí, ak sa neplatnosti domáha jeden z dotknutých podielových spoluvlastníkov, v danom prípade žalobkyňa v 1. rade (príp. ktorýkoľvek zo žalobcov). Nejedná sa o nerozlučné spoločenstvo. Uvedené preukazuje, že pri prevzatí zastúpenia aj vo vzťahu k ďalším žalobcom je potrebné vychádzať z toho, že sa žaluje neplatnosť štyroch kúpnych zmlúv, nie však každým žalobcom samostatne, ale ako jedna žalujúca strana. Pokiaľ sa právny zástupca rozhodol prevziať právne zastúpenie a zastupovať ďalších účastníkov na strane žalobcov, bolo potrebné ich poučiť, že uvedená skutočnosť nemôže byť na ťarchu náhrady trov konania žalovaných. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za úkon zo dňa 25. 10. 2007 - upresnenie poradia a okruhu žalobcov z dôvodu, že ide o procesné podanie, ktoré navyše len dopĺňa žalobu. Rovnako tak mu nepriznal odmenu za ďalší úkon - návrh na pristúpenie účastníkov na strane žalobcov ako právnych nástupcov, z dôvodu procesného charakteru podania (žalovaní nemôžu niesť zodpovednosť za navyšovanie trov v dôsledku pristupovania účastníkov na strane žalobcov). Tiež nepriznal ani odmenu za - vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného k žalobe zo dňa 28. 10. 2008 z dôvodu, že takéto podanie, ktoré neobsahuje žiadne nové skutočnosti rozhodujúce pre uplatnenie nároku, nebolo nevyhnutne potrebné pre konanie vo veci samej. Napokon súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcov stravné uplatňované podľa zákona o cestovných náhradách. Z dôvodu, že predmetom konania bolo určenie neplatnosti ôsmych zmlúv, ktoré mohli byť predmetom samostatného konania, keďže sa týkali rozdielneho okruhu žalovaných, bolo nevyhnutné rozlíšiť náhradu trov konania vo vzťahu ku každej časti predmetu konania (určenia neplatnosti jednotlivej kúpnej zmluvy) samostatne. V danom konaní sa nejednalo o spojenie dvoch alebo viacerých vecí, ktoré by sa týkali totožného okruhu účastníkov konania, pričom z vyššie uvedených dôvodov nebolo možné považovať za efektívne a hospodárne zastupovanie všetkých žalobcov, čím by došlo k neprimeranému navyšovaniu trov (v prípade hodnotenia úkonov právneho zástupcu ako spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb). Preto nebola daná aplikácia ust. § 13 ods. 2, 3 (v znení do 31. 5. 2009) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Žalovaným bola uložená povinnosť zaplatiť solidárne trovy konania vo vzťahu ku každému jednotlivému nároku samostatne. Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 150 O. s. p. súd nepriznal žalobcom náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným v 7., 10., 15., 29., 33. až 38. rade, keďže uvedené osoby sú právnymi nástupcami pôvodných zmluvných strán - predávajúcich, ktorí vstúpili ako právni nástupcovia do práv a povinností svojho právneho predchodcu, pričom z ich strany nedošlo k porušeniu predkupného práva. Žalobcovia v 19., 30., 115., 178., 185. a 186. rade a žalobkyňa v 115. rade si náhradu trov konania neuplatnili, preto im súd náhradu trov konania nepriznal. Proti vyššie uvedenému uzneseniu podali žalobcovia 1/-18/, 20/-29/, 31/-114/, 116/-177/, 179/-184/, 187/ a 188/ prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu odvolanie, na základe ktorého žiadali, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a priznal im celkové trovy vo výške 75.772,62 eur. V odvolaní poukázali na to, že nepovažujú za pravdivé tvrdenie súdu o tom, že relatívnej neplatnosti sa môže dovolávať čo i len jeden z dotknutých spoluvlastníkov, pretože pokiaľ sa pri relatívnej neplatnosti oprávnený nedovolá neplatnosti kúpnej zmluvy po 3 rokoch sa jeho nárok premlčí a nezákonná zmluva sa stáva nenapadnuteľnou a zákonnou. Pri absolútnej neplatnosti sa neplatnosti môže dovolať čo i len jeden oprávnený účastník, pretože neplatný právny úkon zostáva neplatným vždy i do budúcnosti. Trovy právneho zastupovania boli vyčíslené správne, pretože aj za socializmu aj po r. 1989 bola advokátska tarifa upravovaná tak, že pri zastupovaní 2 a viacerých osôb sa každý úkon znížil za každého zastupovaného o 20% a násobil počtom zastupovaných osôb, čím sa vypočítala hodnota jedného úkonu. Nebol dôvod, aby súd priznal z celkovo uplatnených trov, len podiel v 1/12-ine pri určení neplatnosti jednej kúpnej zmluvy a vypočítal takto smiešnu hodnotu úkonu, pri tak náročnom zastupovaní 178 žalobcov a 38 žalovaných, kde bolo treba vzhľadom na úmrtia ako žalobcov tak žalovaných upravovať právnych nástupcov na oboch stranách. Navyše súd nedôvodne nepriznal úkony, ktoré boli preukázateľne vykonané a to konkrétne dňa 25. 10. 2007 upresnenie okruhu poradia žalobcov a taktiež návrh na pristúpenie účastníkov na strane žalobcov ako právnych nástupcov a vyjadrenie žalovaného k žalobe z 28. 10. 2008 s tvrdením, že toto vyjadrenie neobsahuje žiadne nové skutočnosti rozhodujúce pre uplatnenie nároku a nebolo nevyhnutne potrebné pre konanie vo veci samej. Veď súd toto vyjadrenie poslal s tým, že boli vyzvaní, aby sa písomne vyjadrili k tomuto vyjadreniu, takže nebol dôvod, aby súd za takýto úkon nepriznal trovy zastupovania. Ide jednoznačne o podanie vo veci samej podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. § 14 ods. písm. c/, pretože žalovaný sa vyjadroval k predmetnej žalobe a skutočnosti, ktoré v tomto vyjadrení uvádzal sa nezakladajú na pravde. Uviedli, že akceptujú rozhodnutie o nepriznaní stravného právnemu zástupcovi a v tejto časti rozhodnutia s takýmto výrokom o nepriznaní stravného súhlasia. Žalovaný 1/ prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v podanom vyjadrení zo dňa 15. 07. 2011 odvolací súd žiadal, aby napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil, stotožňujúc sa s jeho dôvodmi. Uviedol pritom, že v danom prípade bolo pre úspešné dovolanie sa neplatnosti kúpnych zmlúv postačujúce (potrebné a účelné), aby sa neplatnosti žalobou dovolával jediný zo spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo porušené, pričom účinky neplatnosti kúpnych zmlúv by pôsobili voči všetkým dotknutým spoluvlastníkom. Aj z tohto dôvodu bolo potrebné považovať uplatnenú náhradu za úkony právneho zástupcu žalobcov v predmetnom konaní za nedôvodnú a odporujúcu zákonnej požiadavke na účelnosť a potrebnosť (nevyhnutnosť) vynaložených trov konania, pričom priznanie ich náhrady by bolo v rozpore aj s požiadavkou efektívnosti a hospodárnosti súdneho konania. Tvrdenia právneho zástupcu žalobcov o tom, že v prípade nedovolania sa neplatnosti kúpnej zmluvy všetkými spoluvlastníkmi, ktorí neboli účastníkmi napadnutej kúpnej zmluvy, by kúpne zmluvy ostali v niektorej časti platné, nemá žiadny právny základ, je neopodstatnené, irelevantné a neobhájiteľné. Na podporu správnosti svojej argumentácie žalovaný 1/ poukázal na viaceré rozhodnutia NS SR, a tiež na príslušné ustanovenia tak Občianskeho zákonníka, ako aj Katastrálneho zákona vo vzťahu k účinkom rozhodnutia o neplatnosti právneho úkonu. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podali včas účastníci konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu vo výrokoch X., XI. ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdzuje a vo zvyšnej časti uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1, 2 O. s. p. zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie, a to z nasledovných dôvodov: Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 7C/110/2007-579 zo dňa 07. 11. 2008 v spojení s dopĺňajúcim uznesením č. k. 7C/110/2007-598 zo dňa 05. 12. 2008, uznesením č. k. 7C/110/2007-629 zo dňa 12. 01. 2009 a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 9Co/300/2009-690 zo dňa 17. 12. 2009 návrhu navrhovateľov v celom rozsahu vyhovel, keď určil neplatnosť vyššie uvedených zmlúv z dôvodu porušenia ich predkupného práva. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil v zmysle § 151 ods. 3 O. s. p. na samostatné rozhodnutie po skončení konania vo veci samej. Vychádzajúc z vyššie uvedeného prvostupňový súd v preskúmavanom rozhodnutí (o trovách konania) správne konštatoval, že žalobcovia mali v prejednávanej veci plný úspech, a preto im právom patrí plná náhrada všetkých účelne vynaložených trov konania podľa zásady úspechu v konaní, zakotvenej v ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Spôsob určenia a výšky odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom, upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Pri preskúmavaní správnosti právnym zástupcom žalobcov uplatnených trov konania prvostupňový súd postupoval podľa ustanovení vyššie citovaného právneho predpisu. V prvom rade mal za to, že pre úspešnosť žaloby o určenie relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv postačilo v prejednávanom prípade, aby sa neplatnosti domáhal aj len jeden z dotknutých podielových spoluvlastníkov, t. j. ktorýkoľvek zo žalobcov. Nejednalo sa totiž o nerozlučné spoločenstvo. Ďalej vychádzal z toho, že náhrada trov konania musí spĺňať požiadavku efektívnosti a hospodárnosti a pokiaľ sa preto právny zástupca rozhodol prevziať právne zastúpenie a zastupovať ďalších účastníkov na strane žalobcov, bolo potrebné ich poučiť, že uvedená skutočnosť nemôže byť na ťarchu náhrady trov konania žalovaných, keďže pre dosiahnutie neplatnosti predmetných zmlúv bolo postačujúce, ak sa bude tejto neplatnosti domáhať len jeden zo žalobcov. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Podľa § 13 ods. 3 citovanej vyhlášky v znení účinnom do 31. 05. 2009, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Odvolací súd vychádzajúc z platnej právnej úpravy sa po preskúmaní obsahu spisu s právnym názorom okresného súdu nestotožnil. Mal za to, že tento vec nesprávne právne posúdil pokiaľ sa týka priznania náhrady trov konania vo vzťahu k aplikácii vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Aj odvolací súd bol toho názoru, že argumentácia zásadou hospodárnosti a efektívnosti konania vo vzťahu k právu každého účastníka dať sa zastúpiť neobstojí. Tiež zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že ak viacerí dotknutí spoluvlastníci považujú za relatívne neplatné kúpne zmluvy, ktorými bolo porušené ich predkupné právo, stačí aby sa relatívnej neplatnosti domáhal len jeden z nich. Aké sú účinky vyplývajúce z rozhodnutia o neplatnosti (relatívnej) právneho úkonu vo vzťahu k ďalším dotknutým osobám, je už iná vec. Inak povedané, nie je možné odoprieť právo domáhať sa neplatnosti právneho úkonu ktorémukoľvek z podielových spoluvlastníkov, argumentujúc zásadou hospodárnosti a účelnosti, pokiaľ sám dotknutý účastník právny úkon považuje za neplatný. O realizácii svojho práva tiež nie je povinný informovať ostatných dotknutých podielových spoluvlastníkov, a to viac ani právny zástupca nemá poučovaciu povinnosť v tom smere, že neplatnosti právneho úkonu sa už niektorý z podielových spoluvlastníkov domáha. Na základe uvedeného odvolací súd vyvodil záver, že prvostupňový súd nesprávne priznal žalobcom odmenu za zastupovanie len podľa ust. § 11 ods. 1 citovanej vyhlášky, bez aplikácie ust. § 13 ods. 3 v znení účinnom do 31. 05. 2009. Správne však prvostupňový súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcov odmenu za úkony - upresnenie poradia a okruhu žalobcov zo dňa 25. 10. 2007, ako aj vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného k žalobe zo dňa 28. 10. 2008, a tiež návrh na pristúpenie účastníkov na strane žalobcov a napokon stravné, a to presne z tých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. V tomto smere sa odvolací súd s rozsahom krátenia úkonov právnej služby, tak ako ich vykonal prvostupňový súd, stotožnil. V uvedenej časti je napadnuté rozhodnutie podrobne a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnené. Vo výrokoch, ktorým okresný súd žalobcom nepriznal náhradu trov konania voči žalovanej 7/, 10/, 15/, 29/, 33/ rade až 38/ a ktorým žalobcom 19/, 30/, 115/, 178/, 185/ a 186/ nepriznal náhradu trov konania, odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil, pretože z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobcovia 19/, 30/, 115/, 178/, 185/ 186/ aj keď boli v konaní úspešní, trovy konania si neuplatnili. Odvolací súd sa tiež stotožnil s nepriznaním náhrady trov konania žalobcom vo vzťahu k žalovaným 7/, 10/, 15/, 29/, 33/ až 38/ majúc za to, že v ich prípade boli naplnené dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1 O. s. p.) pre nepriznanie trov konania inak úspešným účastníkom konania - žalobcom. Správne prvostupňový súd konštatoval, že menovaní žalovaní sú právni nástupcovia pôvodných zmluvných strán, pričom z ich strany k porušeniu predkupného práva nedošlo, v konaní však museli vystupovať ako právni nástupcovia. V ďalšom konaní prvostupňový súd prizná žalobcom trovy právneho zastúpenia, vychádzajúc z ust. § 11 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 31. 05. 2009. Taktiež im prizná aj náhradu spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku, ktorého výška, ako aj dôvody pre priznanie nie sú medzi účastníkmi sporné. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .