Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/178/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609209152 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5609209152.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: U. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., ul. B. č. X, proti odporcovi: Ing. J. P., CSc., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. Q., ul. G. č. X, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/155/2009-465 zo dňa 20. marca 2012, takto r o z h o d o l : uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením č. k. 4C/155/2009-465 zo dňa 20. 03. 2012 Okresný súd Liptovský Mikuláš opravil v písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/155/2009-395 nesprávne uvedený dátum rozhodnutia tak, že správne mal znieť 22. marca 2011. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom č. k. 4C/155/2009-395 na pojednávaní dňa 22. 03. 2011, pričom v písomnom vyhotovení samotného rozsudku došlo ku chybe v písaní, keď ako dátum rozhodnutia bol uvedený deň 22. 04. 2011. S poukazom na uvedené a pri aplikácii ust. § 164 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) rozhodol prvostupňový súd o oprave nesprávne uvedeného dátumu rozhodnutia. Poukázal na to, že zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 22. 03. 2011 je zrejmé, že rozsudok bol vyhlásený dňa 22. 03. 2011 a nie 22. 04. 2011, tak ako to nesprávne uviedol vo svojom rozhodnutí. Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal odporca odvolanie majúc za to, že vyššie uvedená procesná chyba prvostupňového súdu spôsobila jeho uvedenie do omylu z hľadiska možnosti odvolania sa voči rozsudku na Krajský súd v Žiline. Krajský súd bez toho, aby zistil procesnú chybu, potvrdil rozsudok okresného súdu, čím je konanie popri zle zistenom skutkovom stave a nesprávnom právnom posúdení zaťažené takou vadou, pre ktorú by mal samotný krajský súd zrušiť tak svoj, ako aj rozsudok okresného súdu. Následne vydať nový rozsudok, ktorým by zamietol návrh navrhovateľky na vyporiadanie BSM ako neopodstatnený. Súčasne odporca požiadal o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov a oslobodenie od súdnych poplatkov. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 1 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil z nasledovných dôvodov: Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že na pojednávaní uskutočnenom na okresnom súde dňa 22. 03. 2011 (č. l. 390 a nasl. spisu) prvostupňový súd vyhlásil vo veci samej rozsudok, ktorým vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, „že z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva pripadol do výlučného vlastníctva navrhovateľky zostatok Kapitálového poistenia č. 000100426 v Allianz Slovenská poisťovňa, a. s., Bratislava, vo výške 4.783,41 eur, pasíva - pôžička z Poistnej zmluvy č. 000100426 v Allianz Slovenská poisťovňa, a. s., Bratislava, vo výške 1.347,17 eur. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania pripadá do výlučného vlastníctva odporcu zostatok Kapitálového poistenia č. 0351133319 v Allianz Slovenská poisťovňa, a. s., Bratislava, vo výške 951,63 eur, obchodný podiel v spoločnosti PROSYS, spol. s r. o., IČO: 31575480 vo výške 5.311,03 eur, pohľadávka W. P. zo Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 07. 06. 2005 vo výške 1.659,70 eur. Odporcu zaviazal súd k povinnosti zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie podielu sumu 6.319,72 eur do tridsiatich dní odo dňa právoplatnosti výroku tohto rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie o trovách si vyhradil na samostatné uznesenie“. Vyššie uvedený rozsudok okresného súdu bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/304/2011-455 zo dňa 28. 11. 2011. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že v písomnom vyhotovení rozsudku ako dátum jeho vyhlásenia okresný súd uviedol deň 22. 04. 2011. Podľa § 164 O. s. p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Znenie § 164 umožňuje vykonať opravu aj bez návrhu, ak ide o chyby v písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti. Musí teda ísť o celkom zjavne spoznateľné pochybenia (napr. z rozporu výroku a odôvodnenia). Opraviť možno výrok rozsudku, jeho odôvodnenie i poučenie. V prípade ak sa opravuje výrok rozsudku, musí sa tak urobiť opravným uznesením. V prípade opravy ostatných častí rozsudku môže sa tak urobiť priamo v rovnopise rozhodnutia, ktoré si súd za tým účelom od účastníkov vyžiada. Ak súd opravuje výrok rozsudku, má možnosť odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas pokiaľ opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Vzhľadom k tomu, že zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 22. 03. 2011 nepochybne vyplýva, že rozsudok bol okresným súdom vyhlásený dňa 22. 03. 2011 a nie 22. 04. 2011, odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd postupoval správne, keď uvedenú nesprávnosť napravil vydaním opravného uznesenia pri aplikácii ust. § 164 O. s. p. S poukazom na uvedené odvolací súd nevidel v napadnutom rozhodnutí prvostupňového súdu žiadne pochybenia, a preto ho ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Zároveň vo vzťahu k odporcom uvádzanému odvolaciemu petitu je potrebné uviesť, že krajský súd nemá žiadne zákonné oprávnenie zrušovať, resp. meniť už ním vyhlásené právoplatné rozhodnutia, a preto sa odvolateľ nápravy (v prípade že považuje rozhodnutia oboch stupňov súdov za nesprávne) môže domáhať len cestou mimoriadnych opravných prostriedkov. Tiež odvolací súd nevidel žiaden dôvod opätovne rozhodovať o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, pretože o poslednej odporcovej žiadosti či už oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, resp. o ustanovenie právneho zástupcu, bolo rozhodnuté len prednedávnom uznesením okresného súdu zo dňa 09. 08. 2011 č. k. 4C/155/2009-437 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/305/2011-458 zo dňa 28. 11. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02. 02. 2012. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .