Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 14Cob/264/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609209560 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5609209560.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: DDRD s.r.o., so sídlom 956 11 Mýtna Nová Ves 9, IČO: 43 782 752, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Milošom Barbušom, so sídlom N. XX, XXX XX C., proti žalovanému: Obec Liptovský Trnovec, so sídlom 032 22 Liptovský Trnovec 160, IČO: 00 315 541, zastúpenému starostom Ing. Jánom Stankovianskym, zastúpenému právnym zástupcom Mgr. Daliborom Tverďákom, so sídlom U. X, XXX XX E., v konaní o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/220/2009-111 zo dňa 19.07.2010, o späťvzatí žaloby žalobcom v celom rozsahu, takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v celom rozsahu, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/220/2009-111 zo dňa 19.07.2010 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania za trovy právneho zastúpenia v sume 836,01 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu žalovaného Mgr. Dalibora Tverďáka, vedený vo N., a.s. - C., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom č.k. 9Cb/220/2009-111 zo dňa 19.07.2010 okresný súd žalobu zamietol. Žalovanému priznal právo na náhradu trov konania vo výške 708,90 Eur, ktoré je žalobca povinný zaplatiť advokátovi žalovaného, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca podaním zo dňa 07.09.2010, Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručeným dňa 09.09.2010. Domáhal sa, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobe v plnom rozsahu vyhovel. K doručenému odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v písomnom podaní zo dňa 30.09.2010. Rozsudok súdu prvého stupňa považoval za vecne správny. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 O.s.p. a priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania. Skôr, než krajský súd začal meritórne konať o odvolaní žalobcu, žalobca podaním zo dňa 05.01.2012, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16.01.2012, zobral žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 28.06.2011 Zmluvu o spolupráci, predmetom ktorej je spolupráca zmluvných strán pri rekonštrukcii čistiarne odpadových vôd pri ATC v obci Liptovský Trnovec. Navrhol, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Krajský súd zisťoval k späťvzatiu žaloby stanovisko žalovaného. Vyzval žalovaného, aby sa v lehote 5 dní od doručenia výzvy vyjadril v zmysle ust. § 208 O.s.p., či súhlasí so späťvzatím žaloby, s tým, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, odvolací súd bude mať s poukazom na ust. § 101 ods. 3 O.s.p. za to, že so späťvzatím žaloby súhlasí. Výzva bola doručená žalovanému dňa 27.01.2012. Žalovaný sa v stanovenej lehote k späťvzatiu žaloby vyjadril. S poukazom na výzvu zo dňa 25.01.2012 súdu oznámil, že so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasí. Konštatoval zrejmý neúspech žalobcu v tomto konaní, zavinenie za zastavenie konania v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania, keďže k uzatvoreniu ním žalovanej zmluvy (tak z hľadiska subjektu, ako aj z hľadiska obsahu) nedošlo. Navrhol, aby odvolací súd podľa § 208 O.s.p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa, konanie zastavil a priznal žalovanému náhradu trov konania, ktoré vyčíslil. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 za, 0 proti, za aplikácie ust. § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie žaloby v celom rozsahu, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil. Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. V prípade že dôjde len k čiastočnému späťvzatiu návrhu postupuje odvolací súd obdobne. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok okresného súdu bol doručený žalobcovi 23.08.2010. K späťvzatiu žaloby žalobcom došlo podaním zo dňa 05.01.2012, Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručeným dňa 16.01.2012, t.z. po vyhlásení rozsudku zo dňa 19.07.2010. Vzhľadom k vyhláseniu rozsudku okresným súdom, jeho doručeniu žalobcovi a dátumu späťvzatia žaloby v celom rozsahu, bolo zrejmé, že žaloba bola v celom rozsahu vzatá späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť. Za súhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby, odvolací súd postupoval podľa § 208 O.s.p., výsledkom čoho bolo pripustenie späťvzatia žaloby v celom rozsahu, zrušenie rozsudku okresného súdu v celom rozsahu a zastavenie konania. Pre rozhodnutie o náhrade trov konania v danej veci bola zásadná úprava v § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Pre rozhodovanie o trovách konania vo všeobecnosti platí, že náhradu trov sporového konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Termín zavinenia je potrebné ponímať v rovine vzťahu príčinnej súvislosti, kde príčinou je správanie účastníka konania, teda aj jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu. Z dikcie citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., vo väzbe na ustálenú judikačnú činnosť vyšších súdov Slovenskej republiky, je zrejmé, že pri aplikovaní tohto ustanovenia zákona je treba otázku, či účastník konania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, posudzovať podľa procesného výsledku. Medzi procesným zavinením niektorého z účastníkov a tým, že konanie muselo byť zastavené, musí existovať príčinná súvislosť. Pre vyhodnotenie uvedeného procesného zavinenia za zastavenie konania je relevantné ustáliť otázku, kedy začalo súdne konanie, len vo vzťahu ku ktorému, teda počas jeho trvania, po jeho začatí, je možné vyhodnocovať otázku procesného zavinenia za jeho zastavenie. Inými slovami, len začaté a prebiehajúce súdne konanie je možné zastaviť. Zastavenie prvostupňového i odvolacieho konania bolo vyvolané z procesného hľadiska primárne späťvzatím žaloby v podaní zo dňa 05.01.2012, ktoré Okresnému súdu Liptovský Mikuláš došlo 16.01.2012 (č.l. 146 spisu). Bolo zrejmé, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo uzavretie Zmluvy o spolupráci zo dňa 28.06.2011, predmetom ktorej je spolupráca zmluvných strán pri rekonštrukcii čistiarne odpadových vôd pri ATC v obci Liptovský Trnovec. Účastníkmi zmluvy sú 1/ žalovaný a 2/ DREVODOM RAJEC, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 2/2, 015 01 Rajec, IČO: 44 261 004, teda subjekt odlišný od žalobcu. Z uvedeného nebolo možné vyhodnotiť, že by späťvzatie žaloby svojím správaním (voči žalobcovi) vyvolal žalovaný. Z vyššie uvedeného povinnosť nahradiť trovy konania v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. vznikla na strane žalobcu. Za aplikácie ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., § 151 ods. 1 O.s.p. tak bola žalovanému priznaná náhrada trov prvostupňového konania pozostávajúca z náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl. č. 655/2004 Z.z.“ alebo „vyhláška“) za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 05.02.2010 vo výške 55,49 Eur + režijný paušál 7,21 Eur, v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a § 16 ods. 3 vyhlášky, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 08.02.2010 (návrh na zastavenie konania) vo výške 55,49 Eur + režijný paušál 7,21 Eur, v zmysle § 14 ods. 1 písm. c) a § 16 ods. 3 vyhlášky, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 25.03.2010 (vyjadrenie k návrhu na začatie konania) vo výške 55,49 Eur + režijný paušál 7,21 Eur, v zmysle § 14 ods. 1 písm. c) a § 16 ods. 3 vyhlášky, účasť na pojednávaní dňa 30.06.2010 vo výške 13,87 Eur + 7,21 Eur, v zmysle § 14 ods. 1 písm. d), § 14 ods. 5 a § 16 ods. 3 vyhlášky, účasť na pojednávaní dňa 19.07.2010 vo výške 55,49 Eur + režijný paušál 7,21 Eur, v zmysle § 14 ods. 1 písm. d) a § 16 ods. 3 vyhlášky, t.j. spolu odmena za úkony právnej služby 271,88 Eur, náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za cestu E. - Liptovský Mikuláš - E. dňa 30.6.2010 a 19.07.2010 (2 x 2,5 hod, t.j. spolu 5 hodín) v sume 120,20 Eur (10 x 12,02 Eur) x 2 vo výške 240,40 Eur, cestovné E. - Liptovský Mikuláš - E. dňa 30.6.2010, 370 km, spotreba na 100 km 6/5 l, koeficient 0,183, cena pohonných látok 1,270 Eur/l vo výške 98,25 Eur, za cestu E. - Liptovský Mikuláš - E. dňa 19.07.2010, 370 km, spotreba na 100 km 6/5 l, koeficient 0,183, cena pohonných látok 1,275 Eur/l vo výške 98,37 Eur, t.j. cestovné spolu vo výške 196,62 Eur. Celkovo tvoria priznané trovy prvostupňového konania 708,90 Eur. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. vo väzbe na § 146 ods. 2 O.s.p., § 151 ods. 1, 8 O.s.p., tak že žalovanému krajský súd priznal náhradu za trovy právneho zastúpenia za úkon právnej služby vyjadrenie k odvolaniu z 30.09.2010 a za úkon 30.01.2012 súhlas so späťvzatím žaloby. Tarifná hodnota bola určená podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonov právnej služby. Tarifná odmena tak za úkon - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 30.09.2010 predstavuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky sumu 55,49 Eur + 7,21 režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a tarifná odmena za úkon - súhlas so späťvzatím zo dňa 30.01.2012 je v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 57 Eur + 7,41 režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky. Celkovo tvoria priznané trovy odvolacieho konania 127,11 Eur. Spolu trovy prvostupňového a odvolacieho konania tvoria sumu 836,01 Eur, ktorú žalobca nahradí do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia a podľa § 149 ods. 1 O.s.p. tak vykoná na účet právneho zástupcu žalovaného. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.