Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 3To/51/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611010040 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5611010040.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Senát Krajského súdu v Žilina, zložený z predsedu senátu Juraja Krupu a sudcov JUDr. Vladimíra Sučika a JUDr. Milana Repáňa na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.10.2012 v Žiline, o odvolaní obžalovaného I. O. proti rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši č.k. 2T/17/2011-149 zo dňa 21.12.2011 r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e vo výroku o treste odňatia slobody. Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por., pri nezmenenom skutkovom a právnom stave, obžalovaný I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Q., O. č. XX, nezamestnaný, s a o d s u d z u j e : Podľa § 295 ods. 1 Tr. zák., s použitím §§ 38 ods. 3, 36 písm. j) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á , lebo podľa § 49 ods. 1 písm. b) Tr. zák. p r i j í m a záruku za nápravu obžalovaného, ponúknutú A. O. a Mgr. Q. F. a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe, ktorému je v zmysle § 51 ods. 5 Tr. zák. povinný podrobiť sa formou kontroly raz mesačne. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. u s t a n o v u j e súd skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky. Podľa § 51 ods. 3 Tr. zák. z a k a z u j e súd obžalovanému počas skúšobnej doby návštevu športových a iných podujatí spojených s používaním strelných zbraní. Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. u k l a d á súd obžalovanému povinnosť počas skúšobnej doby podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu, zameranému na zákonné podmienky používania strelných zbraní. o d ô v o d n e n i e : Citovaným rozsudkom Okresný súd v Liptovskom Mikuláši uznal obžalovaného I. O. za vinného z trestného činu (zločinu) nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Podľa zistenia súdu prvého stupňa obžalovaný v presne nezistenom čase najneskôr do 6.5.2010 si bez príslušného povolenia v zmysle zákona č. 190/2003 Z.z. o zbraniach a strelive zaobstaral samočinnú palnú zbraň - útočnú pušku továrenskej značky ČZ, vzor 58, kalibru 7,62x39 s odstráneným výrobným číslom, streľby schopnú dávkami a jednotlivými výstrelmi, nedovolene upravenú z pôvodného charakteru expanznej zbrane na zbraň palnú, ktorú mal počas nezistenej doby ukrytú v mieste trvalého bydliska v kotolni rodinného domu č. XX v obci O., okres J. Q.. Za to bol obžalovaný odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov pri zaradení do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (§§ 295 ods. 1, 38 ods. 2, 48 ods. 2 Tr. zák.). Okrem toho podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložil mu súd aj trest prepadnutia veci - pušky ČZ, vz. 58, kal. 7,26x39 bez výrobného čísla. Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný prostredníctvom obhajcu v zákonnej lehote odvolanie proti výroku o vine aj proti výroku o treste. Namieta ním vyhodnotenie vykonaného dokazovania, najmä znaleckého dokazovania, ale aj domovej prehliadky ako nesprávne. Domáhal sa zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu. Dodatočne obhajoba predložila ponuku záruky dôveryhodnej osoby A. O., matky obžalovaného a Mgr. Q. F., družky obžalovaného. Keď odvolací súd nerozhodol o odvolaní podľa § 316 ods. 1 Tr. por., podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Zistil tak, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné. Napadnutý rozsudok má všetky náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 163 a nasl. Tr. por. V odôvodnení súd vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona. Krajský súd sa s týmto rozsudkom stotožnil pokiaľ ide o zistenie skutkového stavu, tiež v jeho právnom posúdení, po zvážení ponúknutých záruk dôveryhodných osôb však dospel k presvedčeniu o neprimeranosti uloženého trestu. Po vznesení obvinenia dňa 31.5.2010 I. O. dňa 10.6.2010 vypovedal ako obvinený. Zbraň si kúpil v Bratislave asi rok predtým a mal ju uschovanú v dome v kotolni. O nábojoch nájdených v drevárni nič nevie. Podľa zápisnice z domovej prehliadky, pri ktorej bol prítomný I. O. a Q. O., bol v suteréne domu, v izolačnej pene nájdený samopal, ktorý (okrem iného) vydal I. O.. Po vykonaní prehliadky I. O. vypočúvaný ako svedok potvrdil, že zbraň mu patrí a o nábojoch nevie nič. Hoci označená predajňa v Bratislave nepotvrdila predaj zbrane obžalovanému a obžalovaný v súčasnosti popiera vzťah k zbrani, z jeho vlastného priznania plynie, že to bol práve on, kto si túto zbraň zadovážil a potom prechovával. Dobre s tým korešponduje aj nález zbrane v dome, ktorý obžalovaný obýva. Jeho pôvodné výpovede neboli robené pod nátlakom ani za osobitného rozrušenia. Nasvedčuje na to fakt, že po zákonnom poučení okrem iného aj o práve odoprieť výpoveď sa nie raz na jednej strane k držbe zbrane priznal, na druhej strane držbu nábojov poprel. Po zvážení dôkaznej situácie a naznačených úvahách je krajský súd presvedčený, že okresný súd v potrebnom rozsahu vykonal dokazovanie, ktorým zistil skutkový stav a ten správne právne kvalifikoval. Objektívna stránka trestného činu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v konkrétnom prípade spočíva v neoprávnenom zadovážení si a prechovávaní hromadne účinnej zbrane. Za hromadne účinnú zbraň sa považuje taká zbraň, ktorá je pri obvyklom použití spôsobilá súčasne usmrtiť viac ľudí alebo im spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví. Je ňou napríklad samopal. Zvážiac všetky tieto skutočnosti a úvahy krajský súd výrok o vine obžalovaného nezmenil, napadnutý rozsudok však zrušil vo výroku o treste odňatia slobody, keď o ňom rozhodol podľa § 322 ods. 3 Tr. por., pri nezmenenom skutkovom a právnom stave. Zvážil totiž nutnosť ukladania nepodmienečného trestu odňatia slobody a ponúknutú záruku za nápravu obžalovaného dôveryhodnými osobami s možnosťou probačného dohľadu. Záruku ponúkla matka obžalovaného a jeho družka. Ide o netrestané osoby, s ktorými obžalovaný žije a sú mu najbližšie. Zvážiac tieto skutočnosti súd má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto ponúkol záruku. Krajský súd potom podľa § 295 ods. 1 Tr. zák., s použitím §§ 38 ods. 3, 36 písm. j) Tr. zák. uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 3 roky. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu podmienečne odložil, lebo súčasne podľa § 49 ods. 1 písm. b) Tr. zák. prijal záruku za nápravu obžalovaného, ponúknutú A. O. - matkou obžalovaného a Mgr. Q. F. - družkou obžalovaného a zároveň uložil probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe. V súlade s ustanovením § 51 ods. 5 Tr. zák. obžalovaný je povinný podrobiť sa dohľadu probačným úradníkom formou kontroly raz mesačne. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. ustanovil súd skúšobnú dobu na 4 roky. Počas tejto skúšobnej doby podľa § 51 ods. 3 Tr. zák. zakázal súd obžalovanému návštevu športových a iných podujatí (napríklad poľovníckych) spojených s používaním strelných zbraní. Navyše podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. uložil súd obžalovanému aj povinnosť počas skúšobnej doby podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu, zameranému na zákonné podmienky používania strelných zbraní. Podmienečný odklad výkonu trestu s probačným dohľadom je modifikáciou trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu. Vykonávajú ho probační a mediační úradníci v zmysle zákona. Podmienečný odklad výkonu trestu s probačným dohľadom znamená odloženie výkonu trestu odňatia slobody, pri ktorom sa vyžaduje prísnejšie zameraná kontrola uložených obmedzení a povinností. Podľa § 52 ods. 1 Tr. zák. ak odsúdený povedie v skúšobnej dobe riadny život, dodrží podmienky probačného dohľadu a splní uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby (...). Súd je presvedčený, že takto uložené tresty (trest odňatia slobody spolu s nezrušeným trestom prepadnutia veci) vo vzájomnej súvislosti sú primerané a postačujúce a že majú všetky predpoklady na splnenie svojho účelu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.