Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/353/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611200178 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5611200178.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej, členov senátu JUDr. Ivetty Dzugasovej, JUDr. Ladislava Mejstríka v právnej veci navrhovateliek: 1/ PhDr. C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., P. XXX/X a 2/ U. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., X. Y. XXXX, Česká republika, obe zastúpené splnomocneným zástupcom Fiačan & Partners, s.r.o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 936/16, IČO: 36 861 251, proti odporcovi: K. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. H., X. S. XX/XX, zastúpenému JUDr. Klementínou Šurmanovou, advokátkou so sídlom v Z. H., F. X v konaní o nahradenie vyhlásenia vôle uzavrieť kúpnu zmluvu na odvolanie účastníkov proti rozsudku okresného súdu v Liptovskom Mikuláši č. k. 10C/7/2011 zo dňa 21.7.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách prvostupňového konania m e n í tak, že odporca je povinný uhradiť navrhovateľke na trovách prvostupňového konania 1 099,92 Eur, tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateliek, v V., a.s., pobočka Z. H., do 3 dní. Súd vo výroku, ktorým vo zvyšku návrh navrhovateliek zamietol odvolaním účastníkov nenapadnutom ponecháva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý. V ostatnej časti rozsudok okresného súdu, pokiaľ nahradil vyhlásenie vôle odporcu ako predávajúceho ako správny p o t v r d z u j e. Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľkám 1/ a 2/ na trovách odvolacieho konania 956,87 Eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateliek 1/ a 2/ založeného v V., a.s. pobočka Z. H. do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd nahradil prejav vôle odporcu ako predávajúceho pri uzatvorení kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností v prospech navrhovateliek 1/ a 2/. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a navrhovateľkám 1/ a 2/ priznal náhradu trov konania postupom podľa § 142 ods. 3 O.s.p. s prihliadnutím na ust. § 149 ods. 1 O.s.p.. Po vykonanom dokazovaní považoval za nesporne preukázané, že došlo k porušeniu zákonného predkupného práva navrhovateliek 1/ a 2/, v zmysle ustanovenia § 140 OZ, z dôvodu nedodržania zákonnej dvojmesačnej lehoty na vyplatenie kúpnej ceny za prevádzaný spoluvlastnícky podiel a z dôvodu zmeny kúpnej ceny na odpredávaný spoluvlastnícky podiel, ktorá nebola žiadnym spôsobom žalobkyniam oznámená, a za uvedenú cenu nebol navrhovateľkám spoluvlastnícky podiel pre odpredaj ponúknutý. Považoval za preukázané, že k porušeniu predkupného práva žalobkýň došlo, nakoľko spoluvlastnícky podiel predávajúceho bol predaný za cenu nižšiu, než za akú bol ponúkaný listom zo dňa 29.1.2010 (vlastne listu zo dňa 9.3.2010, ktorý však neobsahoval zákonné náležitosti ponuky na uplatnenie predkupného práva). Neprihliadol na námietky právnej zástupkyne odporcu ani samotného odporcu k oprave označenia navrhovateľky v rade 2/ v návrhu a vo výroku súdneho rozhodnutia, nakoľko uvedenými opravami nedošlo k zmene žaloby, iba k oprave návrhu výroku súdneho rozhodnutia v časti označenia účastníkov právneho úkonu. Poznamenal, že dispozícia s predmetom konania je oprávnením navrhovateľa. Tiež bol žalobca oprávnený opraviť žalobu i v časti lehoty na vyplatenie kúpnej ceny, pričom táto zmena svojím rozsahom a charakterom nevyžadovala rozhodnutie o zmene žaloby. Pokiaľ sa týkalo námietky, o tom že kúpna zmluva neobsahuje dátum a miesto jej uzatvorenia uviedol, že v rozsudku o nahradení prejavu vôle, je vôľa zmluvných strán nahradená rozhodnutím súdu, teda nedochádza k podpisovaniu samotnej kúpnej zmluvy, preto ani k uvedeniu miesta, dátumu a podpisu kúpnej zmluvy. V zostávajúcej časti, o uvedení, spôsobu zaplatenia kúpnej ceny na účet predávajúceho ako ustanovenia o tom, že kúpna cena sa považuje za uhradenú dňom pripísania na účet predávajúceho, súd žalobu zamietol a tým, že navrhovaná kúpna zmluva obsahovala povinnosť kupujúcich vyplatiť kúpnu cenu predávajúcemu, t. j. jednoznačný a určitý záväzok kupujúcich ako aj ustanovenia o výške a splatnosti kúpnej ceny. Ustanovenie o čase, kedy sa považuje kúpna cena za uhradenú, považoval za nadbytočné, nakoľko doba, kedy sa považuje záväzok za splnený, vyplýva priamo z právneho predpisu, z ustanovenia § 567 OZ. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 s prihliadnutím na ust. § 149 ods. 1 O.s.p.. Konštatoval, že pokiaľ i navrhovateľky boli v konaní čiastočne neúspešné, ich neúspech bol nepatrný, preto im priznal plnú náhradu trov konania, pričom pri ustálení hodnoty právnej pomoci vychádzal zo skutočnosti, že tento nebolo možné vyjadriť v peniazoch. Proti rozhodnutiu okresného súdu v zákonnej lehote doručili odvolanie navrhovateľky 1/ a 2/ ako i odporca. Navrhovateľky 1/ a 2/ rozsah odvolania obmedzili čo do výroku a náhrade trov konania. Poukazovali, že v danom prípade je možné predmet konania oceniť v peniazoch, nakoľko v samotnej výrokovej časti rozsudku bola vyjadrená celková hodnota spoluvlastníckych podielov navrhovateliek 1/ a 2/ a kúpna cena za prevádzaný spoluvlastnícky podiel, v prospech navrhovateľky 1/ ako i v prospech navrhovateľky v rade2/. Preto žiadali rozhodnutie o trovách konania zmeniť a tieto im priznať v zmysle ich vyčíslenia zo dňa 25. 7.2011. Odporca v podanom odvolaní poukazoval, že okresný súd žalobe vyhovel iba čiastočne, dokonca vo výroku, ktorým žalobe vyhovel čiastočne oproti podanej žalobe vykonal zmeny týkajúce sa obsahu kúpnej zmluvy, keď zmenil krstné meno navrhovateľky v rade 2/, jej trvalý pobyt a údaje o štátnom občianstve, taktiež zmenil oproti žalobe spôsob, a čas úhrady kúpnej ceny, keď v rozsudku uviedol, že dohodnutá kúpna cena bude kupujúcou 1/ a kupujúcou 2/ vyplatená predávajúcemu do 5 dní od právoplatnosti rozsudku o nahradení prejavu vôle. Ide podľa neho o jednoznačne zásadnú zmenu obsahu kúpnej zmluvy v časti upravujúcej splatnosť kúpnej ceny, pričom navyše splatnosť kúpnej ceny je podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy. Zastal názor, že už tým, že okresný súd žalobe vyhovel čiastočne a dokonca vo výroku, ktorým žalobe čiastočne vyhovel oproti žalobe vykonal zmeny týkajúce sa obsahu kúpnej zmluvy je rozsudok okresného súdu nezákonný, preto ho žiadal zmeniť tak, že odvolací súd žalobu navrhovateliek 1/ a 2/ zamietne a priznať odporcovi náhradu trov celého konania. Navrhovateľky 1/ a 2/ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadali rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť, priznať náhradu trov odvolacieho konania s poukazom na to, že tvrdenia odporcu o tom, že spôsob zaplatenia kúpnej ceny je podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy a že súd nemohol nič zmeniť na nahradení prejavu vôle sa nezakladajú na pravde. Nedostatky poukazované odporcom nemajú vplyv na správnosť rozhodnutia, nie sú ani vadami konania. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateliek žiadal rozhodnutie okresného súdu vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania ako správne potvrdiť s tým, že čiastka 21 339,05 Eur uvedená vo výroku rozsudku nepredstavuje hodnotu spoluvlastníckych podielov patriacich žalobkyniam, ale ide o kúpnu cenu, ktorú sú mu žalobkyne povinné zaplatiť za prevod spoluvlastníckych podielov. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v intenciách ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p a rozhodol spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia. Krajský súd, súc viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania preskúmal rozsudok okresného súdu iba v rozsahu v akom bol napadnutý odvolaním účastníkov a iba v súvislosti s odvolacími dôvodmi, ktoré v podaných odvolaniach uplatnili. Pokiaľ sa týkalo odvolania odporcu smerujúceho proti rozhodnutiu okresného súdu, ktorým okresný súd nahradil prejav vôle odporcu, ako predávajúceho s navrhovateľkami uzatvoriť kúpnu zmluvu, považoval krajský súd za potrebné uviesť, že okresný súd dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci, dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Svoje rozhodnutie náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil. Je síce pravdou, že okresný súd zmenil krstné meno navrhovateľky v rade 2/, údaj o trvalom bydlisku a štátnom občianstve, urobil tak však na základe vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľky v rade 2/, ktorý na pojednávaní tieto údaje opravil. Ani podľa názoru krajského súdu sa nejednalo o také zmeny, ktoré by nutne vyžadovali rozhodnutie o zmene žaloby ako takej, nakoľko z iných identifikačných údajov navrhovateľky v rade 2/ bolo nepochybné, že sa jedná o jednu a tú istú osobu. Taktiež považoval krajský súd za potrebné uviesť, že podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy sú označenie predmetu kúpy a určenie kúpnej ceny. Jedná sa o podstatné zložky, ktoré sa bezpodmienečne vyžadujú pre platnosť právneho úkonu. Popri týchto náležitostiach kúpna zmluva môže obsahovať i ďalšie, tzv. vedľajšie dojednania (accidentalia negotti) ako sú údaje o spôsobe a dobe splatnosti kúpnej ceny, miesto a čas odovzdania predmetu kúpy a pod. Preto nebolo možné súhlasiť s námietkami odporcu uvedenými v podanom odvolaní o tom, že sa jedná v prípade zmeny obsahu kúpnej zmluvy v časti upravujúcej splatnosť kúpnej ceny o zásadnú zmenu obsahu kúpnej zmluvy, dokonca v jej podstatnej náležitosti, nakoľko sa jedná o vedľajšie ujednanie, ktoré nemá vplyv na platnosť, resp. neplatnosť právneho úkonu. Napokon okresný súd sa vysporiadal s námietkami odporcu, ktoré prezentoval tak v priebehu konania pred okresným súdom ako i následne v podanom odvolaní. Odporca nenamietal záver okresného súdu o tom, že došlo k porušeniu predkupného práva navrhovateliek 1/ a 2/ z dôvodu nedodržania zákonnej dvojmesačnej lehoty a predovšetkým z dôvodu nedodržania kúpnej ceny, nakoľko spoluvlastnícky podiel predávajúceho bol predaný za cenu nižšiu než za akú bol ponúkaný navrhovateľkám 1/ 2/ listom zo dňa 29.1.2010. Súd dostatočne vysvetlil i dôvod, pre ktorý vo zvyšku žalobu navrhovateliek 1/ a 2/ zamietol. Urobil tak iba v časti uvedenia spôsobu zaplatenia kúpnej ceny na účet predávajúceho a určenia kedy sa kúpna cena považuje za uhradenú. Uviedol, že sa jedná o dojednania ktoré, nie sú podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy s tým, že okamih splnenia záväzku vyplýva priamo z právneho predpisu, a to z ust. § 567 OZ. Taktiež pokiaľ okresný súd v napadnutom rozhodnutí splatnosť kúpnej ceny určil do 5 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradení prejavu vôle a nie pri podpise právneho úkonu, urobil tak z dôvodu, že o veci rozhodoval rozsudkom, proti ktorému je prípustné odvolanie a už samotný charakter právneho úkonu, ktorý sa premietal do rozhodnutia okresného súdu naznačuje, že v danom prípade nie je možné dohodnúť splatnosť kúpnej ceny pri podpise zmluvy, ale ju posunúť načas od právoplatnosti rozsudku a nahradení prejavu vôle. V nadväznosti na uvedené potom krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku vo veci samej pokiaľ vyhovel návrhu navrhovateliek na nahradenia prejavu vôle odporcu ako predávajúceho ako správny, podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Pokiaľ okresný súd návrh navrhovateliek vo zvyšku zamietol, krajský súd ponechal rozsudok okresného súdu v tejto časti nedotknutý. Na odvolanie navrhovateliek 1/ a 2/ proti rozsudku okresného súdu vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania krajský súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že uložil odporcovi nahradiť navrhovateľkám 1/ a 2/ náhradu trov konania tak, ako si ju uplatnili podaním zo dňa 25.7.2011, stotožniac sa s tým, že v danom prípade je možné predmet konania oceniť nakoľko hodnota prevádzaných spoluvlastníckych podielov bola priamo vyjadrená v rozhodnutí okresného súdu v podobe kúpnej ceny. Navrhovateľky 1/ a 2/ boli v odvolacom konaní úspešné a preto krajský súd postupom podľa § 224 ods. 1 v súvislosti s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal im náhradu trov odvolacieho konania, za odvolanie proti trovám konania vyjadrenie k odvolaniu odporcu, za účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Žiline, spolu s náhradou za stratu času a výdavkami na cestovné. Odporcovi tak uložil nahradiť navrhovateľkám 1/ a 2/ na trovách odvolacieho konania 965,87 Eur a tieto uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateliek do 3 dní. (§ 149 ods. 1 O.s.p.) Predmetné rozhodnutie prijal senát krajského súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 za, 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.