Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10Co/288/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611201205 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5611201205.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa - ESSOX SK s.r.o., so sídlom v Bratislave, Cesta na Senec č. 2/A, IČO: 35 978 881, v zastúpení Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Slatinská č. 24 proti odporkyni - A. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom K. č. XXX, prechodne bytom M. - L. č. XX, XXX XX Z., o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 1.258,29 eur s príslušenstvom, na základe odvolania odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7C/78/2011-56 zo dňa 24.5. 2011, takto r o z h o d o l : Odvolanie odporkyne o d m i e t a . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.141,79 eur, úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.216,38 eur od 18.12.2008 do zaplatenia a trovy konania vo výške 196,93 eur, tieto na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Cesta na Senec č. 2/A, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V zostávajúcej časti návrh zamietol. Konanie zastavil čiastočne o úroky z omeškania vo výške 31,5% ročne zo sumy 1.216,38 eur od 18.12.2008 do zaplatenia. V konaní bolo medzi účastníkmi nesporné uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 1.8.2007 podľa ktorej odporkyňa prevzala od navrhovateľa úver vo výške 40.000,-Sk (1.327,76 eur) a zaviazala sa ho splácať mesačnými splátkami v dohodnutej výške a dobe. Odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať úver riadne a včas a dňom 5.12.2008 nastala splatnosť dlhu. Podľa tvrdenia navrhovateľa výška dlžnej úverovej istiny ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavovala 172,90 eur a od účinnosti odstúpenia od zmluvy 1.043,43 eur. Z dôvodu čiastočného plnenia odporkyňou v sume 90,36 eur (dňa 6.4.2009 v sume 82,15 eur a dňa 12.6.2009 v sume 8,21 eur) zostatok dlžnej úverovej istiny predstavoval sumu 1.126,02 a navrhovateľ sa oprávnene domáha zaplatenia uvádzanej istiny od odporkyne. V zostávajúcej časti (90,36 eur) istiny súd žalobu zamietol. Účastníci konania sa dohodli v zmluve na zmluvnej pokute pre prípad omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu, zmluvnú pokutu navrhovateľ vyčíslil vo výške 15,77 eur, odporkyňa uvedenú sumu nespochybňovala, pričom uplatňovaná výška zmluvnej pokuty vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy spĺňala požiadavku primeranosti. Navrhovateľ má právo aj na úroky z omeškania vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 5% ročne z istiny 1.216,38 eur (predstavujúcej istinu úveru) od 18.12.2008 do zaplatenia, keďže omeškanie odporkyne s plnením dlhu ku dňu rozhodnutia súdu prvého stupňa trvalo. Súd zamietol návrh v časti uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške 104,34 eur, zvýraznil spotrebiteľský charakter právneho vzťahu, na ktorý treba aplikovať normy spotrebiteľského práva a poskytnúť ochranu spotrebiteľovi (odporkyni) ako slabšej zmluvnej strane. Sankciovanie odporkyne za využitie práva navrhovateľa na odstúpenie od zmluvy vyhodnotil súd za neplatné, v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ide o zmluvné dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. pomeroval úspech/neúspech účastníkov, konštatoval pomer úspechu a neúspechu v rozsahu 82% v prospech náhrady trov konania navrhovateľa a z celkovej výšky trov konania 240,16 eur navrhovateľovi priznal trovy v rozsahu 82% t.j. 196,93 eur titulom trov právneho zastúpenia a náhrady súdneho poplatku za návrh. Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odporkyňa neúplné a nejasné podanie (doručené 7.7.2011) nenamietala v ňom výšku a dôvody priznania nároku navrhovateľovi. Uviedla, že úver si zobrala od viacerých spoločností, nejednalo sa o veľké sumy, prebiehali voči nej i súdne konania, s niektorými sa dohodla na nižších splátkach a aj v predmetnom konaní by chcela, aby tomu tak bolo, nedisponuje s hotovosťou 1.000 eur., žiadala preto o splácanie dlhu v splátkach po 10 alebo 20 eur mesačne. Nakoľko súd prvého stupňa vyhodnotil predmetné podanie ako odvolanie, ktoré však nemalo náležitostí riadneho odvolania, vyzval odporkyňu uznesením č.k. 7C/78/2011-63 zo dňa 18.7.2011 nech uvedie, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ktorý druh peňažného plnenia navrhuje vykonať v splátkach ( či pohľadávku vo výške 1.141,79 eur, úroky z omeškania, prípadne trovy konania vo výške 196,93 eur). Bola zároveň poučená o zákonných dôsledkoch neodstránenia vád podania (odmietnutie odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.). Uznesenie okresný súd doručoval odporkyni na adresu prechodného pobytu M. - L. č. XX, XXX XX Z., túto adresu odporkyňa uvádzala tak v nejasnom podaní (v nejasnom odvolaní) a na tejto adrese preberala zásielky súdu. Podľa doručenky (na čísle listu 66 spisu) uznesenie sa doručovalo (neúspešne), výzvou na opakované doručenie dňa 19.8.2011, opakované doručenie sa uskutočnilo dňa 22.8.2011 a keďže odporkyňa neprevzala uvedenú zásielku, nastala fikcia doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p. Zásielka neprevzatá odporkyňou v odbernej lehote bola poštovým úradom vrátená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 6.9.2011. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací ( § 10 ods.1 O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a odvolanie odporkyne ako také, ktoré nemá náležitosti v zmysle § 205 ods. 1,2 O.s.p. podľa § 218 ods. 1, písm. d/ O.s.p. odmietol. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Všetky uvedené náležitosti odvolania musia byť splnené súčasne; ak absentuje ktorákoľvek z nich, nejedná sa o úplný procesný úkon. V zmysle uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I US 48/2000 nestačí len podať prípustný opravný prostriedok, ale treba ho podať „zákonom ustanoveným postupom“, t.j. postupom, ktorý rešpektuje zákonom predpísané obsahové a formálne náležitosti. Vychádzajúc z ústavných princípov nestrannosti súdu a rovnosti postavenia účastníkov pred súdom, je neprípustná dedukcia súdu, ktorý by bezprostredne vlastnou činnosťou nahrádzal plnenie povinnosti účastníka, a tým konkrétneho účastníka konania bezdôvodne zvýhodňoval oproti ostatným. Z neúplného podania odporkyne nie je vôbec možné vymedziť v čom považuje toto rozhodnutie alebo postup predchádzajúci jeho vydaniu za nesprávne a tiež čoho sa konkrétne odvolaním domáha. Vzhľadom k tomu, že odvolanie odporkyne nespĺňalo zákonom predpísané náležitosti, pričom odporkyňa nedoplnila svoje odvolanie ani do rozhodnutia odvolacieho súdu, odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. neúplné podanie - neúplné odvolanie odporkyne odmietol. Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že odvolanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.; ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, lebo v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia toho účastníka, ktorý podal odvolanie bez zákonom stanovených náležitostí. Tento účastník - v danom prípade odporkyňa, by bola povinná nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania. Nakoľko však navrhovateľovi v súvislosti s opravným prostriedkom odporkyne žiadne trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol tak, že účastníkom (žiadnemu z nich) náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.