Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/35/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611203008 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5611203008.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej a sudcov Mgr. Miroslava Šeptáka a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu: Groupama životná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, ul. Miletičova č. 21, IČO: 35 865 164 proti žalovanej: G. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. G., ul. H. č. XXXX/X, o zaplatenie 879,80 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 31. októbra 2011 č. k. 8C/129/2011-65, takto r o z h o d o l : rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom zo dňa 31. 10. 2011 č. k. 8C/129/2011- 65 Okresný súd Liptovský Mikuláš žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Vykonaným dokazovaním mal prvostupňový súd za preukázané, že „...dňa 14. 04. 2007 bola medzi OTP Garancia - poisťovacie služby s.r.o. Bratislava ako poisťovacím agentom a žalovanou ako podriadenou sprostredkovateľkou uzatvorená zmluva o sprostredkovaní poistenia. Predmetom zmluvy bol záväzok žalovanej vykonávať v mene a na účet poisťovacieho agenta činnosti, vedúce k predaju poistných produktov. Podľa čl. 4 ods. 1 poisťovací agent sa zaväzuje zaplatiť podriadenému sprostredkovateľovi províziu v súlade s platným Sadzobníkom provízií, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Podľa ods. 2 poisťovací agent má právo kedykoľvek riešiť svoje pohľadávky voči podriadenému sprostredkovateľovi započítaním vzájomných pohľadávok. Nárok na províziu vzniká okamihom, keď klient splnil časť záväzku zaplatením poistného, ktoré bolo pripísané na príslušný účet poisťovne. Podriadený sprostredkovateľ je podľa článku 5 ods. 5 povinný vrátiť vyplatenú províziu poisťovaciemu agentovi aj po ukončení tejto zmluvy (ďalej len storno provízie) ak zanikne sprostredkovateľom dojednané poistenie, alebo v priebehu trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistného, keď výška a spôsob storna je špecifikované v províznom poriadku. Poisťovací agent je oprávnený započítať finančné prostriedky z novozískanej provízie podriadeného sprostredkovateľa a v prípade, že je za príslušný mesiac táto nulová, je povinný podriadený sprostredkovateľ bez vyzvania vyplatenú províziu vrátiť na účet poisťovacieho agenta v lehote 30 dní odo dňa doručenia provízneho listu. Podľa čl. 8 je zmluva uzatvorená na dobu neurčitú. Z fotokópie Provízneho poriadku z 20.12. 2004 - smernica č.O-Ž-4/05 súd zistil, že je účinná od 01. 01. 2005 a upravuje systém odmeňovania spoločnosti OTP Garancia poisťovňa a.s. a OTP Garancia životná poisťovňa a.s. pre sieť sprostredkovateľov poistenia. Z fotokópie zmluvy o postúpení pohľadávok z 28. 01. 2010 súd zistil, že bola uzatvorená medzi postupcom Groupama poisťovacie služby s.r.o., IČO: 35 902 957 a postupníkom Groupama životná poisťovňa, a.s. IČO: 35 865 164. Jej predmetom bolo odplatné postúpenie pohľadávok špecifikovaných v prílohe č. 1 k tejto zmluve, ktoré sú klasifikované vo vlastníctve postupcu ako veriteľa, voči tretím osobám ako dlžníkom, celkom v počte 118 pohľadávok. V časti prílohy tejto zmluvy, označenej ako pohľadávky za provízie život-12 mesiacov je pod poradovým číslom 8 uvedená pohľadávka voči žalovanej vo výške 147,28 eur, pod poradovým číslom 7 pohľadávka voči žalovanej vo výške 159,66 eur a v časti označenej ako pohľadávky za provízie život - 24 mesiacov pod por. číslom 14 pohľadávka voči žalovanej vo výške 113,49 eur a pod por. číslom 15 vo výške 297,92 eur. Z fotokópie sumárneho provízneho listu vypracovaného žalobcom pre žalovanú súd zistil, že za poistný vzťah pre poistníka G. G. z poistnej zmluvy č. 0000010862 zo dňa 19. 05. 2007 s dátumom začiatku poistenia 20. 05. 2007 pri mesačnom platení poistného patrí provízia 290,71 eur. Za poistný vzťah z poistnej zmluvy č. 0000017124 vzniknutý 04. 07. 2007 so zánikom poistenia 09. 07. 2007 s platením poistného mesačne patrí provízia 2.547,- Sk (84,54 eur), za zmluvný vzťah z 26. 06. 2007 č. poistnej zmluvy 0000017132 provízia 2.385,- Sk (79,17 eur). Za zmluvný vzťah z 20. 06. 2007 č. poistnej zmluvy 0000017706 patrí provízia 4.043,- Sk (134,2 eur), za zmluvný vzťah č. 0000015999 vzniknutý 17. 08. 2007, provízia vo výške 4.810,- Sk (159,66 eur) a za zmluvný vzťah na základe poistnej zmluvy č. 0000014892, vzniknutý 17. 08. 2007 , provízia vo výške 4.437,- Sk (147,28 eur). Z fotokópie poistnej zmluvy č. 0000010862 súd zistil, že bola uzatvorená dňa 19. 05. 2007 medzi poistníkom G. G., bytom R. XXX a poisťovateľom OTP Garancia - životná poisťovňa, a.s. v prospech tretej osoby - poisteného - D. G., s dohodnutým začiatkom poistenia 20. 05. 2007, pri dohodnutom lehotnom poistnom 1.403,- Sk (46,57 eur). Poistné má byť platené mesačne bezhotovostným prevodom. Koniec poistenia bol dohodnutý na 20. 05. 2037. Z fotokópie písomnosti z 22. 10. 2007 OTP Garancia životná poisťovňa, a.s. pre žalovanú súd zistil, že uvedená poistná zmluva v zmysle § 801 Obč. zák. dňom 03. 10. 2007 zanikla, do dátumu zániku poistenia zostáva uhradiť poistné 4.864,- Sk (161,45 eur). Opakovane bola žalobcom žalovaná vyzývaná na splnenie tejto povinnosti, písomnosťou, ktorá jej podľa fotokópie doručenky bola doručená do vlastných rúk 03. 09. 2007. Výzva obsahuje aj rozpis dlžného poistného za obdobie od 20. 06. 2007 do 19. 09. 2007 spolu vo výške 4.209,- Sk (teraz 139,71 eur). Ide o poistenie životné. Podľa Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie čl. 4 ods. 2 poistné obdobie je dohodnutý časový úsek, za ktorý je povinný poistník splatiť poistné. Podľa ods. 8 poistné za ďalšie poistné obdobia sú splatné vždy v prvý deň dojednaného poistného obdobia. Z výpisu z obchodného registra OTP Garancia - poisťovacie služby, s. r. o. mal súd preukázané, že od 02. 07. 2009 došlo k zmene jeho obchodného mena na Groupama poisťovacie služby, s. r. o. Lustráciou v obchodnom registri aj v živnostenskom registri dostupných v internetovej sieti súd zistil, že žalovaná nevlastní a nevlastnila oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Žalobca tvrdil, že všetky žalované pohľadávky voči žalovanej (či už z titulu nezaplateného poistného, alebo z titulu vrátenia provízie) boli na neho postúpené zmluvou o postúpení pohľadávok z 28. 01. 2010. Predmetom žaloby boli dva samostatné nároky. Prvým bol nárok žalobcu na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č. 0000010862, ktorú žalovaná ako poistník uzatvorila s OTP Garancia životná poisťovňa a.s. Bratislava. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.01.2010 ani z jej prílohy však nemal súd za preukázané, že medzi postupovanými pohľadávkami je aj pohľadávka na zaplatenie poistného 161,45 eur za čas od 20. 05. 2007 do 30. 10. 2007 voči žalovanej ako fyzickej osobe z titulu neplnenia si záväzku z poistnej zmluvy č. 0000010862. Z prílohy tejto zmluvy vyplýva postúpenie pohľadávok z titulu storna provízií voči žalovanej, ktorá vystupuje pod číslom získateľa 130010300. V tejto časti žalovaného nároku preto žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu a súd bol nútený jeho žalobu zamietnuť. Žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu ani pokiaľ ide o druhý žalovaný nárok, teda vrátenie provízií z titulu storna. Z prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok z 28. 01 2010, uzatvorenej medzi postupcom Groupama poisťovacie služby, s.r.o. a postupníkom Groupama životná poisťovňa, a.s. vyplýva, že voči žalovanej boli postúpené pohľadávky za provízie zo životného poistenia za 12 mesiacov v celkovej dlžnej sume 306,94 eur (159,66 + 147,28) a vo výške 411,41 eur (113,49 + 297,92) za 24 mesiacov. Súčet provízií, podľa sumárneho provízneho listu, ktoré by mali tvoriť predmet tohto konania je 895,56 eur. Žalobca v žalobe uviedol, že došlo k započítaniu stornovaných provízií s nárokom na novozískané provízie. Aj keby uviedol, kedy a ktoré storno provízie a novozískané provízie boli započítané, z prílohy zmluvy o postúpení z 28.01.2010 nie sú postupované pohľadávky dostatočným a jasným spôsobom identifikované tak, aby bolo zrejmé, či sú postupované aj (prípadne len) pohľadávky voči žalovanej tvoriace predmet tohto konania (teda provízie, ktorých vyplatenia sa žalobca domáha v dôsledku zániku poistných zmlúv č. 0000010862 vo výške 290,71 eur, č. 0000017124 vo výške 84,54 eur, č. 0000017132 vo výške 79,16 eur, č. 0000017706 vo výške 134,20 eur, č. 0000015999 s províziou vo výške 159,66 eur a z poistnej zmluvy č. 0000014892 s výškou provízie 147,28 eur). V zmluve o postúpení pohľadávok sú uvedené iné čiastky (159,66 €, 147,28 €, 113,49 € a 297,92 €), ktoré nie je možné stotožniť s pohľadávkami tvoriacimi predmet tohto konania. Podľa písomného doplnenia žaloby zo dňa 27. 06. 2011 každá zo zmlúv, ktorých uzavretie sprostredkovala žalovaná a ktoré sú označené v tomto podaní, mala zaniknúť v dôsledku neplatenia poistného. Z tohto podania nie je možné zistiť, či došlo k nezaplateniu prvého, alebo jednorazového poistného, alebo poistného za ďalšie poistné obdobie a aká je jeho dĺžka vzhľadom na ustanovenia Provízneho poriadku o vrátení provízií (neplatenie poistného v lehote 12 alebo 24 mesiacov od uzavretia poistnej zmluvy, resp. doby vzniku poistenia). Ani týmto spôsobom preto súd nemohol pri vynaložení všetkého úsilia zistiť, či medzi postupovanými pohľadávkami sú aj pohľadávky tvoriace predmet tohto konania (keď zo sumárneho provízneho listu vyplýva, že žalovaná sprostredkovala uzatvorenie aj ďalších poistných zmlúv). Ak by aj žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu, v zmysle označenej právnej úpravy, mu právo na vrátenie provízie nepatrí. Aj keď sa k takémuto postupu žalovaná zaviazala v čl. 5 ods. 5 zmluvy zo 16. 04. 2007, podľa súdu ide o zmluvné dojednanie, ktoré je neplatné pre rozpor so zákonom aj dobrými mravmi. Žalovaná vstúpila do právneho vzťahu s právnym predchodcom žalobcu ako nepodnikajúca fyzická osoba. Právnym základom ich právneho vzťahu, založeného zmluvou zo 14. 04. 2007, je preto sprostredkovateľská zmluva v zmysle § 774 Obč. zák., keď je potrebné aplikovať aj ustanovenia zákona č. 344/05 Z. z. K uzavretiu poistnej zmluvy medzi klientmi a žalobcom došlo za výdatného pričinenia žalovanej. Tým svoju zmluvnú povinnosť splnila a patrí jej odmena v dohodnutej výške. Zmluvné dojednanie o vrátení provízie v prípade zániku sprostredkovateľom dojednaného poistenia alebo v prípade zníženia ročného poistného v priebehu trvania poistenia má vo vzťahu k poisťovaciemu agentovi zabezpečovací charakter, keďže má byť vrátená odmena vyplatená za splnenie dohodnutej úlohy. Nie je možné zabezpečiť záväzok iným než zákonom upraveným spôsobom. Sprostredkovateľ poistenia nemôže niesť zodpovednosť za to, že ním dojednané poistenie zanikne pred dohodnutou dobou alebo že dôjde k zníženiu výšky ročného poistného. Nemôže byť sankcionovaný za to, že ním oslovený a vyhľadaný klient využije svoje zákonné oprávnenie a zmluvnú voľnosť a ukončí zmluvný vzťah z poistenia zákonom predpísaným spôsobom a v zákonom určenej lehote. Ak by bolo takéto zmluvné dojednanie v súlade s dobrými mravmi, potom vzhľadom na všeobecne známu dohodnutú dobu trvania poistných zmlúv by žalovaná bola v prípade extenzívneho výkladu povinná vrátiť provízie aj v prípade, napr. ukončenia poistného vzťahu po 28 rokoch trvania s dohodnutou dobou poistenia 30 rokov...“. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“). Žalovaná ako úspešná v konaní nepodala návrh na prisúdenie náhrady jeho trov. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že návrhu vyhovie v plnom rozsahu. Nesúhlasil s posúdením vzťahu vyplývajúceho zo zmluvy o sprostredkovaní poistenia medzi žalovanou a spoločnosťou OTP Garancia - poisťovacie služby, s. r. o. ako vzťahu občianskoprávneho. Podľa žalobcu ide v danej veci o spor vyplývajúci z obchodno-právnych vzťahov. S poukazom na zmluvu o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a spoločnosťou Groupama poisťovacie služby, s.r.o. a podanie zo dňa 27. 06. 2011, ktorým žalobca rozšíril svoj nárok aj o nárok na dlžné poistné vo výške 161,45 eur a podrobne špecifikoval svoj uplatnený nárok dospel k názoru, že ho možno považovať za procesne legitimovaného a nárok navrhovateľa na vrátenie provízie a úhradu dlžného poistného v danej veci je dôvodný. Podľa žalobcu sa prvostupňový súd vôbec nezaoberal uplatneným a odôvodneným nárokom navrhovateľa na úhradu dlžného poistného z PZ č. 0000010862 vo výške 161,45 eur. Z tohoto dôvodu možno súčasne považovať výrok napadnutého rozsudku za nepreskúmateľný. Nestotožnil sa s názorom vysloveným okresným súdom, ktorý vychádzal z rozporu zmluvy o sprostredkovaní s dobrými mravmi. Podľa žalobcu účelom dojednania poistenia v zmysle predmetných poistných zmlúv a v zmysle zmluvy o sprostredkovaní bol jednoznačne záujem poisťovateľa na trvaní poistného vzťahu v rámci odvetvia životného poistenia s poistníkmi po dobu 17-35 rokov a povinnosť odporkyne starať sa o poistný kmeň. Navyše dojednanie PZ č.0000010862, 0000017124, 0000017132 možno považovať za účelové, keďže žalovaná dojednala poistenie aj „so sebou“ ako poistníkom resp. dojednala poistenie so svojou príbuznou C. G.. Vyššie uvedené poistné zmluvy potom zanikli z dôvodu neplatenia poistného. Účelom konania žalovanej teda bolo len vylákať províziu od postupcu - Groupama poisťovacie služby, s. r. o., pričom žalovaná nemala žiaden záujem na zabezpečení plnenia zmluvných podmienok z dojednaných poistných zmlúv a na trvaní poistenia tak ako sa k tomu zaviazala v zmysle podmienok čl. 3 bod 7 zmluvy o sprostredkovaní poistenia. Navyše podľa žalobcu vzhľadom k tomu, že žalovaná sa v danej veci vôbec nevyjadrila, pričom sa bez ospravedlnenia nezúčastnila pojednávania mohol súd postupovať podľa § 153b O. s. p. resp. § 114 ods. 5 O. s. p. a rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v prospech žalobcu. Žalobca sa pojednávania dňa 31.10.2011 nezúčastnil z dôvodu kolízie termínov pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím vo veci v neprítomnosti len za podmienok, že by súd rozhodol v neprospech žalovanej, čo sa však nestalo. Poverený zástupca žalobcu sa tak v danej veci nemal možnosť na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok v jeho neprospech vyjadriť k prekvapujúcim a nesprávnym úvahám a nesprávnym dôvodom zamietnutia návrhu zo strany prvostupňového súdu. Pre prípad úspech si žalobca uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške súdneho poplatku za podanie odvolania. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní § 212 ods. 1 O. s. p. a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1,2 O. s. p. potvrdil, a to z nasledovných dôvodov: Ako vyplýva z obsahu spisu, žalobca sa v prejednávanej veci domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 161,45 eur titulom nezaplateného poistného podľa poistnej zmluvy č. 0000010862 za obdobie od 20. 05. 2007 do 03. 10. 2007, t. j. do zániku poistenia, ako aj ďalších súm titulom vyplatených a nevrátených provízií za dojednanie poistných zmlúv č. 00000010862 s G. G. na poistnú dobu 30 rokov, č. 00000017124 s C. G. na poistnú dobu 17 rokov, č. 00000017132 s C. G. na poistnú dobu 19 rokov, č. 00000017706 uzavretú s R. L. na poistnú dobu 21 rokov, č. 00000015999 uzavretú s H. D. na poistnú dobu 32 rokov a č. 00000014892 uzatvorenú s I. H. na poistnú dobu 35 rokov. Vo všetkých prípadoch uzatvorených poistných zmlúv žalobca tvrdil, že žalovanej vznikla povinnosť na vrátenie vyplatenej provízie v sume 290,71 eur, v sume 84,54 eur, v sume 79,16 eur, v sume 134,20 eur, v sume 159,66 eur a v sume 147,28 eur preto, lebo poistné zmluvy zanikli podľa čl. V bod 5 a 6 zmluvy o sprostredkovaní poistenia, a to v dôsledku nezaplatenia poistného podľa § 801 Občianskeho zákonníka. Oboznámiac sa s žalobcom predloženými listinnými dôkazmi prvostupňový súd dospel k záveru, že tento riadne nepreukázal ním uplatnené právo preto, lebo zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 01. 2010, na základe ktorej si žalovanú sumu uplatňoval, nie sú postupované pohľadávky dostatočným a jasným spôsobom identifikované tak, aby bolo zrejmé, či sú postupované (prípadne len) pohľadávky voči žalovanej tvoriace predmet tohto konania. Po oboznámení sa s prílohou zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 01. 2010 dospel aj odvolací súd k záveru, že jednotlivé sumy uplatňované žalobcom a bližšie špecifikované v podaní zo dňa 27. 06. 2011, tvoriace spolu žalovanú sumu, nie sú totožné s tými, ktoré mali byť postupované právnym predchodcom žalobcu Groupama, poisťovacie služby, s. r. o., a preto považoval aj záver prvostupňového súdu o nepreukázaní aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu za správny. Žalobca si mal v konaní uplatňovať presne tie sumy, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávok, prípadne presvedčivo a preukázateľne uviesť, prečo si uplatňuje žalovanú sumu odlišnú, než aká mu vyplýva a prislúcha zo spomínanej zmluvy o postúpení pohľadávok. Túto dôkaznú povinnosť si ale riadne nesplnil. Z toho výpočtu, ktorý v konaní prezentoval ani odvolací súd nevedel jasným spôsobom identifikovať ním uplatnenú pohľadávku. Z daného pohľadu je právne bezvýznamné posúdenie či v konaní išlo o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah pretože v prvom rade mal žalobca preukázať svoju aktívnu legitimáciu. Navyše sa odvolací súd stotožnil aj s druhým dôvodom, pre ktorý prvostupňový súd zamietol žalobu a síce pre neplatnosť dojednania čl. V bod 5 a 6 zmluvy o sprostredkovaní poistenia zo dňa 14. 04. 2007. Takisto ako okresný súd aj odvolací súd bol toho názoru, že ustanovenie povinnosti sprostredkovateľa vrátiť vyplatenú províziu aj po ukončení sprostredkovateľskej zmluvy pre zánik sprostredkovateľom dojednaného poistenia je neplatné či už pre rozpor so zákonom, resp. s dobrými mravmi. V tomto smere pre úplnosť a vyčerpávajúce dôvody odvolací súd poukazuje len na odôvodnenie samotného rozhodnutia, s ktorým sa v celom rozsahu stotožnil (§ 219 ods. 2 O. s. p.). Len na doplnenie zdôrazňuje, že sporné ustanovenie by bolo spôsobilé založiť sprostredkovateľovi časovo neobmedzenú povinnosť bez akejkoľvek možnosti ovplyvniť trvanie a skončenie ním sprostredkovaného poistného vzťahu. Napokon k vytýkanému odňatiu možnosti na konanie pred súdom odvolací súd dodáva, že žalobca svoju neúčasť na pojednávaní dňa 31. 10. 2010 ospravedlnil pričom súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti, preto tento odvolací dôvod neobstojí. Ospravedlnenie neúčasti za súčasnej podmienky, že súd rozhodne v prospech ospravedlňujúceho účastníka náš právny poriadok nepozná, odvolací súd takéto ospravedlnenie považuje za neprípustné. Postupovať podľa § 153b O. s. p. a vydať rozsudok pre zmeškanie prvostupňový súd síce mohol, ale tiež nemusel, keďže toto zákonné ustanovenie zakotvuje iba možnosť a nie povinnosť pre súd. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. v prospech žalovanej, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si trovy odvolacieho konania neuplatnila odvolací súd jej ich náhradu ani nepriznal. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .