Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/238/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611205809 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5611205809.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobkyne: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, právne zastúpenej Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v K., M. X, proti žalovanému: mal. O. W., nar. XX.X.XXXX, bytom L. M., Z. XXXX/XX, zastúpenému zákonným zástupcom O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M., Z. XXXX/XX, o zaplatenie 78,97 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 8C 234/2011-44 zo dňa 24. apríla 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 78,97 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 9.12.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania. Z dôvodov rozsudku vyplýva, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pretože existenciu zmluvného vzťahu medzi ním a maloletým žalovaným nepreukázal. Žalovaný je narodený 23.6.2004 a nemal spôsobilosť na predloženie návrhu na uzavretie poistnej zmluvy žalobcovi 12.10.2007, keďže v tom čase mal 3 roky. Dňa 12.10.2007 maloletý žalovaný nemal spôsobilosť na právne úkony, pretože dieťa vo veku 3 rokov nedisponuje rozumovou a vôľovou vyspelosťou potrebnou pre urobenie písomného návrhu na uzatvorenie zmluvy. Z návrhu poistnej zmluvy, či už z označenia zmluvných strán alebo z obsahu zmluvy nevyplýva, že maloletý bol zastúpený svojím zákonným zástupcom. Otec maloletého O. W. je uvedený ako oprávnená osoba v prípade smrti poisteného. Podpis O. W. je uvedený aj v rubrike podpis poistníka (poisteného), ktorý uzatvára zmluvu. Ako však vyplýva z označenia poistníka (poisteného), týmto je maloletý O. W.. Ak O. W. zmluvu podpisoval za maloletého poistníka, táto skutočnosť mala byť v jej texte jasne a zrozumiteľne vyjadrená. Žalobca vystavil aj poistku pre O. W., ktorému aj doručoval. Aj keď prvé poistné malo byť zaplatené maloletým O. W., trojročné dieťa nie je schopné vyplniť poštovú poukážku, odniesť ju na poštu a predložiť financie k poštovej preprave. Je zrejmé, že financie neboli zaplatené maloletým žalovaným, ale inou osobou. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 O.s.p. Maloletý žalovaný nepodal návrh na prisúdenie náhrady trov konania. Voči citovanému rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa. Má za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z návrhu poistnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že poisteným ako aj poistníkom je odporca. Odporca O. W. bol v čase uzavretia poistnej zmluvy maloletý, a teda mal obmedzenú spôsobilosť na právne úkony. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. Návrh poistnej zmluvy bol uzatvorený a podpísaný otcom odporcu v súlade s ust. § 794 Občianskeho zákonníka. Otec O. W. je zákonným zástupcom odporcu, a preto nie je v danom prípade potrebné ďalšie žiadne splnomocnenie. Právny poriadok Slovenskej republiky pre právne úkony uskutočnené zákonným zástupcom v mene maloletého nevyžaduje, aby táto skutočnosť bola v prejave vôle výslovne uvedená. Neuvedenie označenia zákonného zástupcu nie je skutočnosťou spôsobujúcou neplatnosť právneho úkonu. Argumenty súdu nemajú oporu v zákone. V návrhu na uzavretie zmluvy je za podpisom zákonného zástupcu odporcu uvedené otec. Z uvedeného označenia podľa názoru žalobkyne jednoznačne vyplýva, že návrh na uzavretie poistnej zmluvy za maloletého podpísal jeho zákonný zástupca. Z konania odporcu vznikajú s poukazom na ust. § 22 OZ práva a povinnosti priamo odporcovi. Poukazujú tiež na to, že na poistnú zmluvu bolo realizovaných viacero úhrad poistného, čo preukazuje úmysel a prejav vôle zákonného zástupcu uzavrieť poistnú zmluvu v mene svojho syna a existenciu platne uzatvorenej poistnej zmluvy medzi navrhovateľom a maloletým odporcom. Odvolateľka má za to, že poistná zmluva bola platne uzatvorená. Poukazuje na rozhodnutie v obdobnej veci vydané Krajským súdom v Prešove pod sp. zn. 17Co 113/2010. Žiada, aby dovolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že zaviaže odporcu na zaplatenie sumy 78,97 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) rozsudok okresného súdu zrušil v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Rozhodnutie okresného súdu je založené na nesprávnom právnom posúdení veci, keď okresný súd použil síce správnu právnu normu, ale nesprávne ju aplikoval na daný skutkový stav veci. V zmysle ust. § 9 Občianskeho zákonníka maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku. V zmysle ust. § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia. V zmysle ust. § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine. V zmysle ust. § 22 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Maloletý už svojím narodením nadobúda spôsobilosť mať práva a povinnosti (§ 7 ods. 1 OZ). Je nepochybné, že maloletý v čase predloženia návrhu na uzavretie poistnej zmluvy dňa 12.10.2007 nemal spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, pretože dieťa vo veku 3 rokov nedisponuje rozumovou a vôľovou vyspelosťou potrebnou pre uzatvorenie zmluvy. Maloletý však mohol uzatvoriť poistnú zmluvu v zastúpení jeho zákonným zástupcom. Je nespornou skutočnosťou, že zákonným zástupcom maloletého žalovaného je jeho otec O. W.. Návrh poistnej zmluvy podpísal za poistníka a zároveň aj poistného, ktorý uzatvára zmluvu práve O. W., pričom pri jeho mene bolo uvedené otec. Návrh poistnej zmluvy ako jednostranný právny úkon adresovaný žalobkyni je potrebné posudzovať komplexne. Z návrhu poistnej zmluvy vyplýva, že poistníkom a zároveň poisteným je maloletý žalovaný O. W.. Ide o označenie subjektu práva, ktorému z poistnej zmluvy v prípade akceptácie návrhu vzniknú práva a povinnosti. Z kolónky podpis poistníka (poisteného), ktorý uzatvára zmluvu, jasne vyplýva, že ju podpísal O. W., otec. Hoci v návrhu poistnej zmluvy nie je výslovne uvedené, že maloletý O. W. je zastúpený pri uzatváraní poistnej zmluvy svojím otcom O. W., z celého kontextu návrhu táto skutočnosť vyplýva. Návrh na uzavretie poistnej zmluvy podpísal O. W. s uvedením otec. Pokiaľ by O. W. konal vo vlastnom mene, dodatok otec by neuvádzal. Z celého kontextu právneho úkonu je zrejmé, že O. W. ako otec konal v mene zastúpeného O. W., ktorému mali z predmetného právneho úkonu vzniknúť práva a povinnosti. Zo samotnej skutočnosti, že v návrhu poistnej zmluvy nebolo uvedené, že O. W. vystupuje ako zákonný zástupca O. W., nemožno vyvodzovať neplatnosť predmetného jednostranného úkonu návrhu poistnej zmluvy. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje aj na výpoveď otca maloletého na č.l. 43 spisu, ktorý uviedol:, po nahliadnutí do spisu na č.l. 4 a 6 udávam, že podpisy tam uvedené môžu byť moje“ (na č.l. 4 sa nachádza návrh poistnej zmluvy a na č.l. 6 spisu sa nachádza protokol o poistnom poradenstve). V súvislosti s týmto vyjadrením je potom rozporné jeho tvrdenie, že si nemyslí, že uzatváral poistnú zmluvu pre neho ani pre syna a je možné, že túto zmluvu uzatvorila jeho matka. Záver okresného súdu o neplatnosti návrhu poistnej zmluvy je nesprávny. Ide o platný právny úkon uskutočnený maloletým žalovaným prostredníctvom jeho zákonného zástupcu, z ktorého vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému, t.j. maloletému žalovanému. Z dôvodu nesprávneho vyhodnotenia platnosti návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, okresný súd nevykonal ďalšie skutkové zistenia, ktoré sú potrebné na rozhodnutie o uplatnenom návrhu žalobkyne. Z uvedených dôvodov krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu pre nesprávne právne posúdenie a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Úlohou okresného súdu bude vec opätovne prejednať a rozhodnúť. Okresný súd bude pri tom viazaný vysloveným právnym záverom krajského súdu, že nedostatok výslovného uvedenia v návrhu poistnej zmluvy, že O. W., otec maloletého žalovaného, konal ako zákonný zástupca maloletého O. W., nerobí návrh poistnej zmluvy neplatným. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok prípustný n i e j e .