Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7CoP/26/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611210033 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5611210033.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členiek senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, vo veci starostlivosti o maloletú U. N., nar. X.X.XXXX, bytom C. L., B. XXX/XX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: matky P. L., rod. U., nar. XX.X.XXXX, bytom C. L., B. XXX/ XX, právne zastúpenej JUDr. Evou Kukuricášovou, advokátkou so sídlom v C. L., A. č. X a otca U. N., nar. X.X.XXXX, bytom C. L., M. X. J. XXXX/XX, o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky a otca proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 7P 53/2011-169, zo dňa 30. januára 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku o úprave styku m e n í tak, že otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou U. každý párny týždeň v mesiaci, a to v utorok od 16.00 hod. do 18.30 hod., štvrtok od 9.00 hod. do 11.30 hod. a piatok od 17.00 hod. do soboty 18.30 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci v pondelok od 16.00 hod. do 18.30 hod., stredu od 9.00 hod. do 11.30 hod., štvrtok od 16.00 hod. do 18.30 hod., v nedeľu od 10.00 hod. do 18.30 hod.. Otec maloletú U. prevezme a po ukončení stretnutia odovzdá v mieste bydliska matky dieťaťa. Matka j e p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutia s otcom riadne pripraviť. Rozsudok okresného súdu vo výroku o výživnom a zameškanom výživnom m e n í tak, že otec j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. U. vo výške 130 eur mesačne vždy do 15. dňa toho-ktorého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, od 19.10.2011. Výroku rozsudku okresného súdu o zverení maloletej U. do osobnej starostlivosti matky a o oprávnení matky a otca zastupovať maloletú U. a spravovať jej majetok, s a n e d o t ý k a . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zveril maloletú U. N. do osobnej starostlivosti matky a rozhodol, že matka a otec budú zastupovať maloletú U. a spravovať jej majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej U. sumou 185 eur mesačne, vždy do 10. dňa kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky dieťaťa, od 19.10.2011. Zročné výživné za obdobie od 19.10.2011 do 31.1.2012 vo výške 294,54 eur je otec povinný splácať mesačnými splátkami vo výške 15 eur, splatné vždy do 10. dňa kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky dieťaťa, spolu s bežným výživným od februára 2012 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Zároveň súd rozhodol o práve otca stretávať sa s maloletou U. N. každý nepárny kalendárny týždeň v pondelok od 16.00 hod. do 19.00 hod., v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod., od piatku od 16.00 hod. do soboty do 19.00 hod., každý párny kalendárny týždeň v pondelok od 16.00 hod. do 19.00 hod., od stredy od 16.00 hod. do štvrtku do 12.00 hod., v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec maloleté dieťa prevezme a po ukončení stretnutia odovzdá v mieste bydliska matky dieťaťa. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom riadne pripraviť. V zostávajúcej časti sa návrh matky zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, keďže rodičia nežijú spolu a matka dieťaťa je na materskej dovolenke a poskytuje osobnú starostlivosť dieťaťu vzhľadom na jeho útly vek. Súčasne súd určil, že obidvaja rodičia budú zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach. Nebol daný žiaden dôvod pre výkon rodičovských práv v uvedenej oblasti len jedným z rodičov, a to matkou. Pri úprave styku bolo potrebné primárne prihliadať na záujem maloletého dieťaťa a rešpektovať právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov. Zároveň bolo nevyhnutné prihliadnuť na útly vek dieťaťa a doposiaľ vytvorené väzby k rodičom, Dieťa je v súčasnej dobe citovo viazané na matku, pričom matka poukazovala na problémy pri uspávaní dieťaťa, čo potvrdil aj otec. Súd pri úprave styku preto dbal na skutočnosť, aby maloleté dieťa nebolo vystavované stresovej záťaži a postupne si navyklo, adekvátne svojmu veku, výlučnej prítomnosti otca a aby tak postupne dochádzalo k rozvíjaniu ich vzájomného vzťahu. Pri posudzovaní výšky výživného súd prihliadal na odôvodnené potreby dieťaťa ako aj schopnosti a možnosti otca dieťaťa ako povinnej osoby. Matka dieťaťa konkretizovala pravidelné mesačné výdavky na dieťa vo výške 105 eur. K nim bolo potrebné pripočítať nepravidelné výdavky na ošatenie, alikvotnú časť nákladov na bývanie, prípadne iné, ktoré sa môžu vyskytnúť, napr. v prípade choroby. Určené výživné vo výške 185 eur mesačne je spôsobilé zabezpečiť úhradu predpokladaných odôvodnených potrieb dieťaťa. Hoci priemerný čistý mesačný príjem otca za kalendárny rok 2010 predstavoval 356,4 eur a za rok 2011 bol otec dieťaťa vo výraznej strate, na účely výživného súd hodnotil majetkové pomery povinnej osoby komplexne, čo zahŕňa jednak majetok povinného, ale aj jeho životný štandard, pričom platí zásada rovnakej životnej úrovne dieťaťa a rodiča. Otec podnikal od roku 2008, pričom do nákladov zahŕňal aj výdavky, z ktorých má hmotný prospech v súkromnej sfére (náklady na mobilný telefón, internet, pohonné hmoty). Hoci na rozdiel od matky nevlastní bytovú nehnuteľnosť, je vlastníkom dvoch pozemkov, pričom z prenájmu pozemku má aj príjem. Potvrdil, že mal príjem aj zo zárobkovej činnosti v cudzine. Miera životnej úrovne povinnej osoby je objektívne zistiteľná aj výškou platieb, ktoré nie sú pre život nevyhnuté a ktoré signalizujú prebytok finančných prostriedkov (v danom prípade poistenia, sporenia), čo preukazuje schopnosť platiť určené výživné. Oproti otcovi matka dieťaťa má jediný príjem z rodičovského príspevku a má dve vyživovacie povinnosti. Z objektívneho dôvodu, osobnej starostlivosti o dieťa, nemá príjem zo zárobkovej činnosti. Počiatok určenia vyživovacej povinnosti bol stanovený od podania návrhu, t.j. 19.10.2011. Vykonaným dokazovaním nebola preukázaná dôvodnosť návrhu na určenie výživného na tvorbu úspor. Zročné výživné za obdobie od 19.10.2011 do 31.1.2012 vo výške 294,54 eur súd povolil otcovi splácať mesačnými splátkami vo výške 15 eur so zročnosťou, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. O náhrade trov konania prvostupňový súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Voči citovanému rozsudku, a to voči výroku o úprave styku k maloletej U. podala odvolanie matka. Podľa matky sa v praxi ukázalo, že široko určený styk otca dieťaťa nie je dieťaťu na prospech, a to najmä z dôvodu, že otec nedodržiava súdom stanovenú dobu styku, miesto prevzatia a odovzdania dieťaťa, pričom navrhovateľka sa z dôvodu obavy podriaďuje svojvoľnému konaniu otca. Otec nemá vytvorené podmienky pre pobyt dieťaťa, nie len v nočných, ale ani v denných hodinách. Dieťa nemá vlastnú postieľku, veci sú nahádzané na zemi a posteli. V miestnosti sa nenachádzali žiadne hračky. Otec nemá zabezpečené pre dieťa žiadne oblečenie. Matka má dôvodnú obavu, že otec nevie pripraviť teplú stravu zodpovedajúcu veku a potrebám dieťaťa. Vážny problém vníma vo vzťahu k správaniu sa otca k matke. V čase, keď má otec dieťa v starostlivosti, s matkou nekomunikuje, nedvíha telefón, neodpovedá na textové správy. Je autoritatívny, vulgárny, agresívny a voči navrhovateľke opakovane použil fyzické násilie. Pritom v odvolaní poukazuje na konkrétne správanie sa otca voči jej osobe. Tento mobbing zo strany otca má narastajúcu tendenciu a matka má dôvodnú obavu o svoje zdravie a život a taktiež o zdravie a život svojej dcéry a svojich blízkych. Žiada, aby krajský súd zmenil rozsudok okresného súdu a upravil styk otca s maloletou Patríciou každý nepárny týždeň v pondelok od 16.00 hod. do 18.30 hod., v nedeľu od 15.00 hod. do 18.30 hod., každý párny týždeň v piatok od 18.00 hod. do soboty 18.00 hod.. V zákonnej lehote podal odvolanie proti rozsudku, a to voči výroku o výživnom a úprave styku, otec. So závermi a rozhodnutím prvostupňového súdu ohľadom stanovenej výšky výživného sa nestotožňuje a stanovené výživné je preňho likvidačné. Matka nemôže prenášať celú zodpovednosť pri plnení vyživovacej povinnosti na otca. Poukazuje na to, že dcére platí mesačne stavebné sporenie vo výške 55,30 eur, pričom súd to nezobral do úvahy. Uvedené sporenie bude platiť aj naďalej. Na výchove a výžive dcéry sa podieľa nie len platením výživného, ale aj nákupom oblečenia, hračiek, potravín, osobnou starostlivosťou o dieťa. Domnieva sa, že nie je možné, aby súd zobral v úvahu len mesačne určené výživné, ale treba zobrať do úvahy všetky vedľajšie finančné výpomoci, ktoré zabezpečujú životnú úroveň dieťaťa. Poukazuje tiež na svoje súčasné potreby, keď po zohľadnení jeho súčasného príjmu, po zaplatení stanoveného výživného vo výške 200 eur vrátane nedoplatku, zo sumy jemu ostávajúcej nie je schopný zabezpečiť svoje nevyhnutné životné výdavky. Tiež poukazuje na to, že na zber jabĺk do Talianska už nechodí. Odôvodnenie rozhodnutia súdu, a to v časti určenia a stanovenia výživného je nepresvedčivé a v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., pričom poukazuje na nález Ústavného súdu II ÚS 49/05-21 zo dňa 16.2.2005. V súvislosti s nepravidelnými výdavkami dcéry sa nebráni navrhovateľke ich jednorazovo uhradiť. Nesúhlasí s názorom súdu, že v prípade platenia poistiek a sporenia zo strany otca, toto považuje za prebytok finančných prostriedok. Navrhovateľka si taktiež uhrádza životné a úrazové poistenie. Súhlasí s tým, že dieťa má právo na rovnakú životnú úroveň ako rodič. Má vedomosť o tom, že navrhovateľka poberá príjem aj z pracovnoprávneho vzťahu. K otázke úpravy styku uvádza, že dieťa je vo veku, ktorý je z hľadiska formovania vzájomných citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom veľmi dôležitý. V byte, kde žije, má dieťa vytvorené všetky podmienky na to, aby tam s odvolateľom mohla tráviť čas. O dcérku sa vie riadne postarať a má záujem plnohodnotne sa podieľať na jej výchove. Poukazuje na to, že v zmysle Dohovoru o právach dieťaťa matka a otec sú pri výkone svojich rodičovských práv a povinností zásadne rovnoprávni. Má za to, že úprava styku určená rozhodnutím súdu je nedostatočná. Zastáva názor, že v danom prípade je potrebné upraviť aspoň úpravu vianočných sviatkov. Je to čas, kedy každý rodič chce byť s dieťaťom a je spravodlivé, aby sa styk rodičov počas vianočných sviatkov striedal najmä v súvislosti so štedrým večerom. Žiada, aby krajský súd zmenil rozsudok okresného súdu tak, že mu uloží povinnosť prispievať na výživu dieťaťa sumou 80 eur mesačne a platiť maloletej U. stavebné sporenie vo výške 55,33 eur mesačne až do ukončenia sporenia. Styk s maloletou U. žiada upraviť každý pondelok, stredu a piatok od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý utorok od 16.00 hod. do stredy 9.00 hod. nepretržite, každý štvrtok od 16.00 hod. do piatka do 9.00 hod. nepretržite, každý párny týždeň od piatku 16.00 hod. do nedele 19.00 hod. nepretržite, počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 17.00 hod. nepretržite a od 29.12. od 9.00 hod. do 30.12. do 17.00 hod. nepretržite a každý nepárny kalendárny rok od 26.12. od 9.00 hod. do 28.12. do 17.00 hod. nepretržite a od 31.12. od 9.00 hod. do 2.1. do 17.00 hod. nepretržite. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniam navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť, pričom sa nestotožňuje ani s odvolaním matky, ani s odvolaním otca. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca nesúhlasí s jednotlivými tvrdeniami otca. Nie je pravdou, že by matka prenášala celú zodpovednosť pri plnení vyživovacej povinnosti na otca. Riadne sa o maloletú dcéru stará a zabezpečuje jej celodennú starostlivosť. Súd vzal do úvahy aj iné príjmy odporcu, na ktoré pri rozhodovaní o výške výživného prihliadol, a to aj príjem z brigádnickej činnosti v zahraničí. Vyjadrenie otca, že výška výživného je pre neho likvidačná, je v príkrom rozpore s jeho ďalšími tvrdeniami. Otec má také vysoké výdavky, ktoré zvláda platiť aj z iných titulov, napr. nájomné, využívanie cudzích áut, kde uhrádza ročné poistenie a všetky prevádzkové náklady, daň z nehnuteľnosti za byt tretej osoby. Náklady na domácnosť tretej osoby, využívanie dvoch mobilných telefónov a ich prevádzkovanie ako aj internetu, že platenie výživného na dcéru je v porovnaní s týmito výdavkami len zanedbateľnou položkou. Poukazuje aj na príjmy otca z prenájmu poľnohospodárskej pôdy. Okresný súd tiež zohľadnil, že otec platí dcére stavebné sporenie. Takzvané vedľajšie finančné výpomoci otca sú len sporadické a nemôžu v žiadnom prípade riešiť zabezpečenie výživy maloletej, resp. ju nahrádzať. Poukazuje na to, že otec nemá v byte, kde býva, podmienky na stretávanie sa s maloletou dcérou, čo matka videla pri preberaní dieťaťa. Okolnosť, ako aj správanie sa otca voči matke, bránia tomu, aby došlo k rozšíreniu stretávania sa otca s dcérou. Pre správanie sa otca bola matka nútená vyhľadať špeciálnu odbornú pomoc psychológa a absolvuje terapiu pod dozorom psychológa. Tiež nepovažuje za potrebné rozšíriť úpravu styku počas vianočných sviatkov. Vzhľadom na vek maloletej a dostatočnú úpravu styku počas týždňa žiada odvolanie otca zamietnuť. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky poukazuje na to, že sú v ňom uvedené nepravdivé a zavádzajúce skutočnosti. Stanovenú úpravu styku súdom dodržiava a v plnom rozsahu ju rešpektuje. O svoje dieťa sa vie riadne postarať a v byte má vytvorené všetky podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti. V byte býva so svojou mamou, ktorá mu tiež pri starostlivosti pomáha. Poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 35/01 z 20. septembra 2001. Pokiaľ matka opisuje správanie sa otca k nej, ide o absurdné vyjadrenia, ktoré svedčia o snahe matky neustále negatívne zasahovať do vzťahu s otcom. Nezakladajú sa na pravde, inak by ich matka už uviedla na prvostupňovom súde. Jeho vzťah s matkou nie je ideálny, ale jeho prioritou je dcéra, ktorú miluje a má záujem plnohodnotne sa podieľať na jej výchove. Poukazuje na to, že právo osobného kontaktu nie je len právom dotknutého rodiča, ale aj právom dieťaťa, pričom uvádza aj judikatúru ESĽP. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaných odvolaní v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a po prejednaní veci a doplnení dokazovania rozsudok okresného súdu zmenil v zmysle ust. § 220 O.s.p. vo výroku o výživnom a úprave styku otca s dcérou. Doplnením dokazovania, a to správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, správou Daňového úradu Liptovský Mikuláš, lekárskou správou vydanou MUDr. F. L. - klinická imunológia a alergológia, správou o príjme matky, mal zistený tento skutkový stav. Matka je naďalej na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 190,10 eur mesačne. Krátkodobo v mesiacoch január 2012 až apríl 2012 brigádne pracovala, kde dosiahla priemernú mesačnú mzdu 381,84 eur. Otec bol do 10.3.2012 živnostníkom, počnúc dňom 10.3.2012 živnostenskú činnosť ukončil a je vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš ako uchádzať o zamestnanie. Za posledné zdaňovacie obdobie za rok 2011 otec vykázal stratu v podnikaní. V období od evidencie otca v evidencii nezamestnaných sú voľné miesta v profesiách automechanik, vodič osobného automobilu, vodič nákladného automobilu ako aj robotnícke profesie. Predpokladaná mzda v týchto profesiách nie je známa. Z lekárskej správy JUDr. F. L. vyplýva, že mal. Patrícii bol diagnostikovaný atopický ekzém. Kolízny opatrovník prešetril pomery u otca maloletej. Bolo zistené, že v byte býva otec so svojou matkou, ktorá je vlastníčkou bytu. Domácnosť je štandardne vybavená kompletným nábytkom, čistá a útulná. V byte sú tri izby. Otec má k dispozícii väčšiu izbu zariadenú manželskou posteľou, skriňami. Počas pobytu mal. U. u otca táto s ním spáva na manželskej posteli. V skrini bolo uložené čisté detské oblečenie, papučky, balík plienok, v izbe boli detské hračky, hygiena je na veľmi dobrej úrovni. V kuchyni mal otec uložené potraviny pre dieťa, Sunar a podobne. So starostlivosťou o dieťa mu pomáha aj jeho matka, najmä s prípravou jedla, ale otec aj sám pripravuje Sunar, krupicu, vajíčko pre dcéru a podobne. Na lístku má napísaný zoznam potravín, ktoré dieťa nesmie jesť, ktorý dodržiava. Dieťa má u otca vytvorené priaznivé podmienky na vývoj a výchovu. Otec a matka spolupracujú s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš. Podrobili sa psychologickému poradenstvu a sú zaradení do programu Priority na rok 2012: „Opatrenia zamerané na zabezpečenie vykonávania odborných metód práce na prispôsobenie sa novej situácii v prirodzenom rodinnom prostredí.“ S uvedeným programom súhlasili obaja rodičia, čím prejavili ochotu spolupracovať na riešení ich problému za pomoci odborníkov. Z psychologických konzultácii vyplýva, že komunikácia medzi rodičmi je veľmi napätá vzhľadom na nevysporiadané emócie, nekonštruktívna, napriek tomu sa podarilo stanoviť presné termíny stretnutí otca s dcérou a dohodnúť zásady vzájomnej komunikácie pri riešení napätých vzťahov. Vzhľadom na dlhodobé a vážne problémy si úprava vzťahu medzi rodičmi maloletej bude vyžadovať dlhší čas a ochotu k spolupráci z obidvoch strán. Rodičia za pomoci odborníkov a pri dôslednom dodržiavaní zásad konštruktívnej komunikácie budú schopní dohodnúť sa ohľadom úpravy styku s maloletou. Rodičia maloletej v priebehu odvolacieho konania uzatvorili rodičovskú dohodu o úprave styku otca s maloletou. Táto dohoda sa v zmysle ust. § 36 ods. 1 s poukazom na ust. § 25 ods. 1 Zákona o rodine stala súčasťou rozsudku krajského súdu a predstavuje zmenu rozsudku prvostupňového súdu vo výroku o úprave styku. Rodičovská dohoda je v súlade so záujmom maloletej. Zabezpečuje právo otca podieľať sa na výchove dieťaťa, a zároveň právo maloletej U. na rozvíjaní citových väzieb k svojmu otcovi, zohľadňujúc aj vek a tomu zodpovedajúce potreby dieťaťa. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že otec je spôsobilý postarať sa o dieťa a má k tomu vytvorené vhodné podmienky, zároveň má pozitívny záujem podieľať sa aktívne na výchove dieťaťa a budovať si s dieťaťom pozitívne citové väzby. Pokiaľ ide o rozhodnutie o povinnosti otca platiť výživné, okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, ktorý krajský súd čiastočne doplnil vykonaným dokazovaním. Krajský súd sa však nestotožňuje s právnym posúdením veci prvostupňovým súdom, pokiaľ ide o výšku výživného. Určené výživné musí zodpovedať potrebám maloletého dieťaťa a možnostiam a schopnostiam povinného rodiča. Vyživovaciu povinnosť k dieťaťu majú obidvaja rodičia. Vzhľadom na to, že matka je v súčasnosti na materskej dovolenke, jediným jej príjmom je rodičovský príspevok (okrem krátkodobého príjmu z brigádnej činnosti) a má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, jej možnosti a schopnosti podieľať sa na plnení vyživovacej povinnosti sú v súčasnosti obmedzené v porovnaní s možnosťami a schopnosťami otca, ktorý dieťaťu nezabezpečuje celodennú starostlivosť a nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Na strane matky je potrebné zohľadniť práve osobnú starostlivosť, ktorú dieťaťu poskytuje, ako aj potrebu bývania, ktoré sú postavené na roveň finančným plneniam. Okresný súd správne konštatoval, že pre určenie výšky výživného nie je rozhodujúca len výška dosahovaného príjmu otca, ale je potrebné vyhodnotiť celý komplex majetkových pomerov otca, vrátane jeho potencionálnych možností a schopností dosahovať príjem, prihliadnuc na jeho výdavky, ktoré mesačne uhrádza. Hoci otec v podnikaní dlhodobo vykazoval stratu, vychádzajúc z jeho pravidelných mesačných výdavkov (tak ako ich správne zistil prvostupňový súd) je zrejmé, že otec mal tok finančných prostriedkov, z ktorých bol schopný uhrádzať výdavky nemajúce prednosť pred poskytovaním výživného, takýto charakter majú aj poistky a prípadné sporenie. Zároveň možno súhlasiť s konštatovaním okresného súdu, že otec si prostredníctvom svojich výdavkov v podnikaní zabezpečoval aj svoju životnú úroveň - auto, internet, telefóny, čo nemôže ísť na ťarchu dieťaťa. Pokiaľ otec aj podnikanie ukončil a stal sa nezamestnaným bez preukázaného príjmu, nevyužil dostatočne svoje možnosti a schopnosti dosiahnuť príjem. Zo správy príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že v jeho obvode boli evidované voľné pracovné miesta, ktoré otec mohol vykonávať ako vhodné zamestnanie. Napriek tomu otec na ponuku týchto pracovných miest nereflektoval. Krajský súd preto pri stanovení výživného otcovi nevychádzal z jeho reálne preukázaných príjmov, ale z jeho možností a schopností, ktoré otec nevyužil a opomenul tak dosiahnuť príjem na uspokojovanie výživného. Vychádzajúc však z potrieb maloletého dieťaťa (zistených v prvostupňovom konaní), z možností a schopností otca, s prihliadnutím na vyživovaciu povinnosť matky, súd stanovil výšku vyživovacej povinnosti otca, ktorú je otec povinný plniť v prospech mal. dieťaťa počnúc od 19.10.2011 (podanie návrhu) na výšku 130 eur mesačne. Krajský súd prihliadol najmä na širokú úpravu styku, kedy otec počas celého týždňa bude mať dieťa opakovane u seba, počas ktorej doby je povinný dieťaťu zabezpečiť stravu a hygienické potreby. Zároveň je potrebné prihliadnuť aj na plnenia, ktoré otec dobrovoľne dcére poskytuje a sú na prospech dieťaťa. Dieťa ich môže využiť v budúcnosti, čo predstavuje najmä stavebné sporenie, ktoré otec plní v prospech dcéry vo výške 55,33 eur mesačne. Vychádzajúc z uvedených skutočností a prihliadnuc na vek a tomu zodpovedajúce potreby dieťaťa, krajský súd stanovil výživné 130 eur, ktoré považuje za postačujúce na zabezpečenie potrieb dieťaťa. Z uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Výrokov, ktorými okresný súd rozhodol o zverení mal. Patrície do osobnej starostlivosti matky a oprávnení matky a otca zastupovať mal. U. a spravovať jej majetok, ktoré neboli napadnuté odvolaním, sa krajský súd nedotýka. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 224 ods. 2 O.s.p. s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný riadny opravný prostriedok.