Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 6CoP/97/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611211061 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5611211061.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej, sudcov JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Františka Potockého, v právnej veci navrhovateľky: Q. U., nar. X.X.XXXX, bytom S. J., U. č. XXX, zastúpená advokátom JUDr. Martinom Cibuľom, so sídlom S. J., F. č. XXXX/X, IČO: 37 977 504, proti odporcovi: H. U., nar. X.X.XXXX, bytom R. T. č. XX, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, v konaní o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4P/264/2011-320 zo dňa 26. júla 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil odporcovi povinnosť platiť navrhovateľke mesačne zvýšené výživné vo výške 285,- eur k jej rukám počnúc dňom 18.11.2011 vždy do každého 15. dňa mesiaca vopred, vo výroku o zameškanom výživnom a vo výroku o trovách konania potvrdzuje. Vo výroku, ktorým bolo konanie vo zvyšnej časti zastavené, ostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 313,88 eur na účet jej právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zmenil podľa § 62 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9C/126/2005-130 zo dňa 28.2.2007 v časti určenia bežného výživného a výživného na tvorbu úspor na vtedy maloletú Nikoletu U., nar. X.X.XXXX tak, že počnúc od 18.11.2011 je odporca povinný prispievať na výživu navrhovateľky zvýšeným výživným v sume 285,- eur mesačne vždy do každého pätnásteho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Zameškané výživné za obdobie od 18.11.2011 do 31.7.2012 vo výške 835,83 eur súd povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach v sume 50,- eur spolu s bežným výživným, vždy do každého pätnásteho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou výroku tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh. Vo zvyšnej časti okresný súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel okresný súd k záveru, že návrh na začatie konania je dôvodný. Od poslednej úpravy výživného mal preukázanú zmenu pomerov na strane navrhovateľky, ktorá ukončila strednú školu, bola prijatá na štúdium na vysokej škole, je vekovo staršia, fyzicky vyspelejšia, na svoju výživu potrebuje viac prostriedkov. Matka navrhovateľky je dlhodobo práceneschopná, poberá invalidný dôchodok v sume 255,- eur mesačne, svoj príjem si nemôže zvýšiť. Navrhovateľ nad rámec určeného výživného neprispieva, s navrhovateľkou sa pre nezhody nestretáva. Pri rozhodovaní prihliadol okresný súd aj na skutočnosť, že odporca prispieva na výživu sestry navrhovateľky, maloletej P. sumou 220,- eur mesačne na základe právoplatného rozhodnutia. S mladšou dcérou odporca naopak udržiava kontakty a trávi s ňou aj dovolenky. Životná úroveň odporcu sa zvýšila, je živnostníkom a zároveň spoločníkom a konateľom spoločnosti s ručením obmedzeným. Vlastní nový rodinný dom, na rekonštrukciu staršieho domu vynaložil prostriedky v sume 12.145 eur, absolvuje zahraničné dovolenky (v roku 2012 strávil tri týždne na Srí Lanke). Navrhovateľka má právo podieľať sa na lepšej životnej úrovni odporcu, z ktorého dôvodu určil súd prvého stupňa výživné na sumu 285,- eur mesačne. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal prvostupňový rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, prípadne rozhodnutie zmeniť tak, že zvýšené výživné bude stanovené na sumu 230,- eur mesačne. Podľa názoru odvolateľa mu nebolo umožnené dostatočne sa vyjadriť ku všetkým podstatným skutočnostiam a navyše súd prvého stupňa svoje závery opätovne riadne neodôvodnil. Pripustil, že u navrhovateľky došlo k zmene pomerov, avšak nesúhlasil so stručnými závermi napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa poukazuje na rozhodnutie o výživnom na mladšiu dcéru P.. V konaní tiež neboli riadne vyhodnotené pomery matky navrhovateľky, keď súd v rozhodnutí neuviedol, o akú sumu sa jej príjem znížil. Aktuálne poberá invalidný dôchodok v sume 255,- eur, v čase posledného rozhodovania o výživnom to bolo 21.144,- Sk. Matka navrhovateľky navyše poberá prídavky na deti v sume 44,02 eur mesačne a naďalej sa venuje poisťovacej činnosti, z ktorej jej plynú provízie v sume 337,80 eur mesačne. Po pripočítaní výživného na obe dcéry je jej disponibilný príjem 885,99 eur mesačne. Skutočnosť, že je živnostníkom, či spoločníkom a konateľom spoločnosti s ručením obmedzeným, nezakladá jeho vysokú životnú úroveň. Spoločnosť A3um, s.r.o. vybudovala jeho súčasná manželka a on sa stal jej spoločníkom a konateľom len pre prípad zamedzenia problémov v prípade jej úmrtia ako jedinej konateľky a spoločníčky. O fungovaní tejto spoločnosti nemá informácie, neprichádza do kontaktu so zamestnancami, venuje sa vlastnému podnikaniu. Fakticky ide o spoločnosť jeho manželky, ktorej príjmy sa pritom nezvýšili a ktorá má navyše vyživovaciu povinnosť k svojej dcére. Zdôraznil, že manželka ako fyzická osoba ukončila svoju činnosť a je zamestnankyňou spoločnosti A3um, s.r.o., navyše on sám ukončil svoju činnosť konateľa a spoločníka danej spoločnosti od 30.8.2012. Je pravdou, že je spolumajiteľom nového domu, ktorý vytvoril aj pre svoje deti a zariadil im samostatné izby. Staršia dcéra - navrhovateľka však s ním odmieta komunikovať, zjavne pod vplyvom bývalej manželky. Pokiaľ ide o rekonštrukciu staršieho domu, túto musel vykonať z dôvodu ohrozovania susedného pozemku. Okresný súd vyhodnotil jeho vysokú životnú úroveň len na základe vlastníctva domu, auta, zariadenej kancelárie, či absolvovania dovolenky. Výživné by malo byť pritom určené zo základu, s ktorým môže reálne do budúcna počítať, a to najmä s ohľadom na sťažené podnikanie v súčasnosti. V súvislosti s cestou na Srí Lanku poukázal na fakt, že cestu absolvoval s cieľom mapovania jeho a manželkiných podnikateľských aktivít, pričom náklady na cestu hradil ich známy. Tento rok bol na dovolenke iba štyri dni v Maďarsku s mladšou dcérou. Poukázal na drastické zníženie jeho príjmov (podľa údajov daňového priznania za rok 2011 predstavoval jeho mesačný príjem v prepočte 369,07 eur). Za záver odvolateľ ešte poukázal na aktivity svojho otca, ktorý sa venuje tiež poisťovníctvu v rámci obchodnej skupiny, v ktorej pracuje aj odporca. Príjem odporcovho otca z týchto aktivít dosahuje sumu 306,14 eur mesačne. Občasné dary od otca, ktorý je navyše onkologickým pacientom, nemožno v žiadnom prípade zohľadňovať pri rozhodovaní o výživnom Navrhovateľka vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 413,48 eur z titulu trov právneho zastúpenia. Okresný súd sa riadne vysporiadal so všetkými relevantnými skutočnosťami a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Navrhovateľka je od posledného rozhodovania o výživnom staršia o päť rokov, čím sa odôvodnene zvýšili výdavky na jej výživu. Odporca na jej výdavky nijako mimo určeného výživného neprispieva. Jej matka ma obmedzené príjmy len vo forme invalidného dôchodku. Životná úroveň odporcu je vysoká, na úhradách jeho domácnosti sa podieľa aj jeho manželka. Ak by na neho doliehala hospodárska kríza, ako na to poukazoval v odvolaní, určite by neuvažoval o rozšírení svojich aktivít na Srí Lanke. Okolnosť, že odporca prestal byť spoločníkom a konateľom spoločnosti A3um, s.r.o. by mal súd vyhodnotiť podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ktoré rieši situáciu, kedy sa povinný bez vážneho dôvodu vzdá výhodnejšieho zárobku. Na rozdiel o sestry P., je na výživu navrhovateľky nutné vynakladať väčšie prostriedky z dôvodu, že nad rámec určeného výživného odporca neprispieva, ani sa s ňou nestretáva. Zdôraznila, že jej životná úroveň má byť rovnaká, ako životná úroveň odporcu. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok v napadnutých výrokoch ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. V nenapadnutom výroku ostal rozsudok okresného súdu nedotknutý. Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, pre rozhodnutie o zvýšení výživného, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné uviesť, že výživné stanovuje súd podľa stavu, ktorý tu bol v čase rozhodovania. Po rozhodnutí môže dôjsť k zmene odôvodnených potrieb oprávneného (napríklad v súvislosti s pribúdajúcim vekom, začínajúcou školskou dochádzkou, prípravou na budúce povolanie atď.), môže nastať i zmena v možnostiach a schopnostiach povinného (napríklad v dôsledku zmeny zárobku, pribudnutia vyživovacej povinnosti atď.). Ak sa tak stane, je možné previesť novú úpravu výšky výživného, a to buď jeho zvýšením alebo znížením, alebo dokonca zrušením vyživovacej povinnosti. Zmena rozsudku je prípustná od doby, kedy došlo k zmene pomerov. Zmena pomerov sa musí týkať skutočností, na ktorých bolo založené predchádzajúce rozhodnutie o rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu. Súd, ktorý má rozhodovať o novej úprave výživného, musí spoľahlivo zistiť, kedy došlo k zmene pomerov, rozhodnutie, ktorým sa mení pôvodné rozhodnutie, musí nadväzovať na pôvodné rozhodnutie vo svojom obsahu, ale i vo svojom výroku. Pri posudzovaní výšky vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu vychádza súd vždy z preukázaných potrieb oprávneného, ako aj schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča (§ 75 Zákona o rodine). Platí zásada, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojho rodiča (§ 62 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine). V konaní bolo preukázané, že na strane navrhovateľky došlo k podstatnej zmene pomerov - je staršia a začala študovať na vysokej škole. S touto novou životnou situáciou sú spojené zvýšené náklady, navrhovateľka pre štúdium nemôže pracovať v trvalom pracovnom pomere a úhrada nákladov na jej výživu nemôže zaťažovať len matku navrhovateľky, ktorá je na invalidnom dôchodku. Matka poskytuje navrhovateľke bývanie, čím čiastočne plní svoju vyživovaciu povinnosť. Jej príjem je podstatne nižší ako príjem odporcu, ktorý by si mal byť vedomý svojich zákonných povinností vyživovať svoje dieťa až do momentu, kým nie je schopné samo sa živiť. Bagatelizovanie stavu navrhovateľkinej matky považoval odvolací súd za nenáležité. Zmena pomerov navrhovateľky v podobe nastúpenia na štúdium môže navyše znamenať prospech pre odporcu, nakoľko ďalšie vzdelanie vytvára navrhovateľke nové pracovné možnosti. Pokiaľ odvolateľ poukazoval na svoj nízky príjem (369,07 eur mesačne), túto skutočnosť vyhodnotil odvolací súd ako zrejme nezodpovedajúcu reálnej situácii účastníka. V priebehu konania sa totiž riadne preukázala nadštandardná životná úroveň odporcu, ktorý vďaka podnikaniu nadobudol majetok umožňujúci zabezpečenie kvalitného života pre seba i jeho deti. Je pravdou, že súčasná manželka odporcu sa na úhradách nákladov na navrhovateľku nepodieľa, avšak jej aktivity a tomu zodpovedajúci príjem spoluvytvárajú životnú úroveň aj odporcu ako jej manžela (§ 71 ods. 1 Zákona o rodine). V konaní bola preukázaná zmena pomerov na strane navrhovateľky, ktorá skutočnosť odôvodnila zvýšenie výživného, ktoré je povinný platiť odporca navrhovateľke. V danom prípade nebolo najvýznamnejším kritériom pre rozhodnutie o zmene pôvodného rozhodnutia o výživnom zvýšenie príjmu odporcu, ale fakt, že u navrhovateľky došlo k zmene pomerov a majetková situácia jej otca umožňuje uhrádzať náklady spojené s takouto zmenou. Z uvedeného dôvodu krajský súd potvrdil rozsudok okresného súdu, pretože je vecne správny. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V odvolacom konaní bola úspešná navrhovateľka, ktorej patrí náhrada trov odvolacieho konania v súvislosti s vyjadrením k odvolaniu prostredníctvom advokáta. Pri výpočte trov právneho zastúpenia určil krajský súd základnú sadzbu tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 a 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Tarifná hodnota sporu predstavovala 5- násobok ročného plnenia (§ 10 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) zvýšeného výživného, t. j. rozdielu medzi výškou pôvodne určeného výživného (3.600,- Sk, t. j. 119,50 eur) a výživným stanovených v aktuálnom konaní (285,- eur), teda 9.930,- eur. Odmena advokáta za vyjadrenie k odvolaniu predstavuje v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. sumu 253,94 eur, režijný paušál sumu 7,63 eur, 20% DPH 52,31 eur; spolu predstavujú trovy odvolacieho konania 313,88 eur. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.