Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8CoP/58/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612201374 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5612201374.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloletého: K. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom u starej matky dieťaťa C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. č. XXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matky: D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. P., X. O. č. XX/XX a otca: K. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale Y. č. XXX, toho času O., ul. J. č. XXX, O. republika, o návrhu matky dieťaťa na zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti, o odvolaní starej matky dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 25. apríla 2012 č. k. 9P/16/2012-35, takto r o z h o d o l : rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 25. 04. 2012 č. k. 9P/16/2012-35 I. zrušil náhradnú osobnú starostlivosť, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 01. 12. 2003 č. k. 5P/77/2003-33, II. zveril maloletého K. B., nar. XX. XX. XXXX, do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, III. otca zaviazal prispievať na výživu maloletého K. B., nar. XX. XX. XXXX, sumou minimálneho výživného 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, vždy do každého 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku, IV. nariadil dohľad nad výchovou maloletého K. B., nar. XX. XX. XXXX, vykonávaným prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na dobu trvania jedného roku od právoplatnosti rozsudku jedenkrát za dva mesiace, V. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Konštatoval, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 01. 12. 2003 č. k. 5P/77/2003-33 bol maloletý zverený do výchovy starej matky a rodičom dieťaťa bolo každému uložené prispievať na jeho výživu po 300,- Sk mesačne. V tom čase žila matka maloletého so svojím druhom a ich spoločným synom v dvojizbovom rodinnom dome aj so svokrom, preto súhlasila s návrhom starej matky maloletého dieťaťa, aby bol zverený do výchovy starej matky. Aj keď maloleté dieťa matka brávala so sebou, pri odchode stále plakal, že on chce byť so starkou a so starkým. V súčasnosti má matka zabezpečené podmienky na výchovu dieťaťa. Dňa 21. 08. 2004 uzavrela manželstvo s V. B.. Z tohto vzťahu sa jej už 02. 08. 2003 narodil syn R. B.. Matka dieťaťa žije v spoločnej domácnosti s manželom a synom v rodinnom dome, kde má maloletý spoločnú izbu s bratom, so svojou posteľou a písacím stolíkom. Maloletý má dobrý vzťah k matke, jej manželovi i bratovi. Súd preto zrušil náhradnú osobnú starostlivosť, keďže prednosť má osobná starostlivosť rodiča, ak ju dokáže zabezpečiť. Maloletého preto zveril do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otcovi súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou minimálneho výživného, nakoľko v súčasnosti je tento nezamestnaný, je riadne evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 10. 06. 2008, bez podpory v nezamestnanosti. Otec dieťaťa je spoločne posudzovanou osobou pre dávku v hmotnej núdzi - príspevok na živobytie, ktorá je vyplácaná jeho družke po 8.940,- Kč pre otca, jeho družku a dve deti. Súd nariadil dohľad nad výchovou maloletého, ktorý bude vykonávať úrad práce, sociálnych vecí a rodiny na dobu trvania jedného roku od právoplatnosti rozsudku jedenkrát za dva mesiace ako výchovné opatrenie súdu. Dôvodom bolo, že maloletý bol od útleho veku až doposiaľ vychovávaný starými rodičmi, hoci mu zostal zachovaný vzťah aj k rodičom, ktorí sa o neho zaujímali a navštevovali ho. Súd zohľadnil najmä to, že maloletý doposiaľ dlhodobejšie v domácnosti matky nežil a šlo skôr o návštevy cez víkendy, prázdniny, počas pracovnej neschopnosti a podobne. Takýmto spôsobom bude zabezpečená kontrola súdu nad adaptáciou maloletého v domácnosti matky, najmä či sú uspokojované všetky potreby dieťaťa, predovšetkým po citovej stránke, či maloletý netrpí odlúčením od starej matky, ktorá bola zjavne doposiaľ jeho najbližšou osobou. Situáciu, že viac ako 11 rokov trávil prevažne so starou matkou, spôsobila matka maloletého, ktorá uprednostnila svoj osobný život, so súčasným manželom a synom z tohto vzťahu pred záujmami maloletého. Podľa súdu je zrejmé, že starostlivosť zo strany starej matky o maloleté dieťa bola zabezpečovaná na veľmi dobrej úrovni, o čom svedčí správa kolízneho opatrovníka. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie stará matka dieťaťa, ktorá ho navrhla zrušil v plnom rozsahu. V odvolaní uviedla, že matka neprejavovala záujem za celých 11 rokov. Maloletého nenavštevovala, ani nevykonávala svoju vyživovaciu povinnosť, ktorú mala platiť v sume 10 eur mesačne. Keďže je matka maloletého jej dcérou, nechala to tak. Počas víkendov maloletý matku navštevoval, ale si tam nezvykol. Ani si podľa nej nezvykne, nakoľko ho odmalička vychovávala, pričom bude mať 12 rokov. Sudkyňa matke povedala, že keďže je pre maloletého všetko nové, aby si na toto prostredie zvykol, a preto aby to riešila opatrne a pomaly. Matka dieťaťa však odhlásila maloletého od detskej lekárky, z trvalého pobytu, zo školy, ktorú navštevoval vo Y.. Keď sa to maloletý dozvedel, tak jej povedal, že on do školy v Liptovskom Hrádku nenastúpi a nechce u matky bývať. Ďalej stará matka dieťaťa uviedla, že pozná dobre zdravotný stav maloletého, tento býva často chorý, a toto môže mať na jeho psychiku dopad. Uvedené jej povedala aj detská lekárka z Y.. Matka dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu starej matky dieťaťa uviedla, že s týmto nesúhlasí. Ona ako matka má na dieťa nárok, a preto chce, aby maloletý bol pri nej. V tejto súvislosti uviedla, že ju navštívila triedna učiteľka maloletého s tým, že maloletý má zlý prospech. Stará matka dieťaťa sa mu nevenuje, maloletý sa neučí, raz už prepadol. Tiež uviedla, že samotná stará matka dieťaťa jej pred súdom povedala, aby si dieťa vzala, že už to ďalej nevládze. Tiež kvôli jeho správaniu si nevie s ním dať rady, lebo ju nerešpektuje. Jej sa maloletý sťažuje, že sa stále hádajú a dokonca zistila, že maloletý je u starej matky vystresovaný. Tiež je stará matka dieťaťa chorá (má astmu). Stále sa jej sťažovala, že nemá o maloletého záujem, pričom ona nevládze. Maloletý sa jej sťažoval, že oni vedú zlý život v domácnosti. Matka dieťaťa považovala za nepravdivé tvrdenie, že maloletého odhlásila zo školy. Uviedla tiež, že pokiaľ by bol maloletý zverený späť do výchovy starej matky, tak bude ona žiadať o dôslednú kontrolu, či má maloletý všetko zaplatené, lebo doteraz nemal zaplatené ani obedy, ani školské potreby. Stará matka chlapca ovplyvnila, len aby brala peniaze. Dokonca mu povedala, aby si vypol telefón. Bráni jej preto, aby maloletému telefonovala. Nesúhlasila preto s odvolaním starej matky dieťaťa a trvala na tom, aby bol maloletý u nej, pretože ona je jeho matka. Otec dieťaťa sa k odvolaniu starej matky dieťaťa písomne nevyjadril. Opatrovník dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu starej matky uviedol, že na základe skutočností starou matkou uvedených navrhuje, aby krajský súd vec vrátil na nové konanie za účelom doplnenia znaleckého dokazovania. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie napadnuté odvolaním v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 2 písm. a/ O. s. p. a rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/, ods. 2 O. s. p.), a to z nasledovných dôvodov: Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 23. 05. 2001 č. k. 13Nc/9/2001-14, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01. 06. 2001 bol maloletý zverený do výchovy a opatery matke, otec bol zaviazaný od 21. 08. 2000 prispievať na výživu maloletého po 300,- Sk mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred do rúk matky maloletého. Dlžné výživné za obdobie od 21. 08. 2000 do 31. 05. 2001 vo výške 2.806,- Sk a vo výške 1.965,- Sk z titulu príspevku na výbavičku, súd povolil otcovi splácať po 100,- Sk mesačne spolu s bežným výživným od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 01. 12. 2003 č. k. 5P/77/2003-33, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22. 12. 2003, zmenil rozsudok Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši č. k. 13Nc/9/2001-14 zo dňa 23. 05. 2001 tak, že maloletý sa zveril do výchovy starej matky C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. č. XXX. Podľa rozsudku stará matka je povinná sa o maloletého riadne starať, vychovávať ho a zastupovať ho v bežných veciach. Otec i matka boli zaviazaní prispievať na výživu maloletého každý z nich sumou 300,- Sk mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám starej matky, počnúc dňom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku. Súd rozhodnutie odôvodnil tým, že stará matka maloletého podala na súd návrh na zverenie maloletého do svojej výchovy. Vo svojom návrhu uviedla, že maloletý je jej vnukom. Dcéra - matka maloletého žije s druhom V. B.. Dcérin druh nechce mať dieťa pri sebe, nakoľko dcéra je tehotná a čaká od neho dieťa. Maloletého stará matka dieťaťa vychovávala od malička, dcéra bývala pri nej. Maloletý je zvyknutý na jej rodinné prostredie. Nechce, aby bol dôvodom hádok medzi dcérou a druhom. Matka dieťaťa súhlasila s návrhom starej matky dieťaťa. Ona v tom čase žila v Z. P. v 2-izbovom rodinnom dome so svokrom, svojim druhom a ich synom, ktorý sa im narodil. Potvrdila, že maloletého si brávala so sebou, avšak keď už odchádzali, stále plakal, že chce byť so starkou a so starkým. Ani po dohováraní sa jej nepodarilo, aby si u nej zvykol a tak ostal u starých rodičov. Otec dieťa s návrhom starej matky dieťaťa súhlasil. Opatrovník dieťaťa na základe vykonaných šetrení ako aj pohovorom v rodine navrhol návrhu starej matky vyhovieť. Maloletý lepšie reaguje na starú matku ako na svoju matku. Zverenie je na prospech dieťaťa. Výživné navrhol určiť tak, ako uviedli rodičia. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia vyplynulo, že výsluchom účastníkov, ako aj správou o prešetrení pomerov v rodine starej matky dieťaťa mal súd preukázané, že maloletý má u tejto svoju izbu, v dome je zavedené ústredné kúrenie, sociálne zariadenie, dom je pekne a účelne zariadený, teda sú tam vytvorené vhodné podmienky pre jeho ďalší vývoj. Okrem toho maloletý má veľmi dobrý vzťah k starej matke, je na rodinné prostredie, v ktorom sa nachádza, zvyknutý od svojho narodenia. Podaným návrhom došlým súdu dňa 09. 02. 2012 žiadala matka dieťaťa zveriť maloletého do jej výchovy a to z toho dôvodu, že má zabezpečené vlastné bývanie s manželom i jedným dieťaťom. Dieťa zverila do opatery z toho dôvodu lebo nemala kde bývať, bývala so svokrou, mala jednu izbu, takže dieťa nemohla zobrať, stará matka dieťaťa - jej matka bola na dieťa zvyknutá a aj ona ho chcela mať pri sebe. Táto však už nie je najmladšia, má svoj vek, o dieťa sa treba starať, aby mal všetko čo k životu potrebuje a ona mu to môže dať (čistota, hygiena, vlastná izba, venovať sa mu, aby v škole bol ako iné deti). Manžel matky dieťaťa súhlasí, aby maloletý býval s nimi v jednej domácnosti, aj jej druhé dieťa si na maloletého zvyklo, spolu vychádzajú a ona ako matka urobí všetko kvôli deťom, aby sa mali dobre. Okrem toho dieťa je v takom veku, že si zvykne na jej návrhy, chce si preto zobrať teraz, aby potom už nebolo neskoro. Okresný súd v konaní vypočul účastníkov konania ako i maloletého. Matka dieťaťa na pojednávaní dieťaťa uviedla: „Je načase, aby syn býval pri mne. Ja som mame vďačná, že sa o neho postarala, keď som nemala podmienky. Bývala som pri svokre a tam sme mali iba jednu izbu. Teraz máme s manželom vlastný dom, kde je pre môjho syna miesta dosť. Ja by som rozdiely medzi deťmi nerobila. Mám aj správu zo školy, že mu ani učenie veľmi nejde, lebo sa mu treba viac venovať. Chcem, aby z môjho syna niečo bolo. Nevravím, že syn nechce, aby bol pri starkej. Tú by mohol navštevovať. Bývame dosť blízko seba. Ja mám ešte s manželom syna R. B., nar. XX. XX. XXXX. So synom sa stretávame. Nie je možné stále, lebo on chodí do školy a ja do roboty. Ale sme spolu cez prázdniny, víkendy a aj keď je syn na PN-ke. Ja som so synom hovorila, pýtala som sa ho, či by chcel byť pri mne. On by pri mne chcel byť. Ja ho do ničoho nenútim. Je to ešte dieťa, ale mal by byť s matkou. Ja som živnostníčka. Otvorila som si obchod a predávam cukrovinky. Manžel má k dieťaťu dobrý vzťah. Hovoril mi, aby so si ho brávala k sebe. Medzi deťmi rozdiely nerobí“. Stará matka dieťaťa s návrhom matky nesúhlasila. Tvrdila, že matka prejavila záujem až od januára 2012. Vnuk jej bol zverený od troch rokov, ale sa o neho stará od malička 12 rokov a má pochybnosti, aby mu nebolo ublížené. Dnes aj vlastní otcovia ubližujú deťom. Ona sa o maloletého pocitov starala, obetovala sa pre neho. Podľa nej dcéra je schopná sa postarať o dieťa. Ona (stará matka dieťaťa) je však závislá na dieťati a ono na nej. Potvrdila je to aj učiteľka, že nejaký zamyslený. Pýtala sa maloletého kde by chcel byť. On jej povedal, že pri mame si nezvykne. Otec dieťaťa na pojednávaní uviedol: „Syn bol u mňa aj na prázdninách. Ja sa s nimi teraz nechcem hádať. 12 rokov vyrastal u starkej. Ak na tom dám súhlas, neviem, či to bude dobre. Ako si zvykne. Dobre by to bolo nejako na skúšku“. Maloletý uviedol, že by chcel byť tam aj tam. U mamy je to tiež v poriadku. S bratom si rozumie U mamy má izbu aj s bratom, má tam aj svoju posteľ a aj písací stolík. Zatiaľ v P. (bydlisko matky dieťaťa) nemám kamarátov. Myslí si, že by do školy, keby býval v P., chodil do P.. Uviedol: „Ja sa neviem rozhodnúť“. Rozumie si aj s maminým manželom. Volá ho V.. U starkej má kamarátov a aj bratanca. Keď je u matky, tak sa s ňou aj učí a robí si tam úlohy. Mama mu vie poradiť. Nevedel povedať, kto je na neho prísnejší. Kolízny opatrovník dieťaťa sa spočiatku nevedel jednoznačne k veci vyjadriť uvádzajúc, že dieťa doposiaľ trvalo nežilo u matky. Na jednej strane od starej matky mal vedomosti, že matka dieťaťa dlhovala na výživnom, ale keďže išlo dcéru, nedomáhala sa táto exekúcie. Na druhej však videl aj naozajstný záujem matky postarať sa o dieťa. Uviedol preto, že dal by tomu šancu s tým, aby dieťa bolo zverené matke, pričom prostredie by sledoval rovnako ako doteraz keď bol maloletý v náhradnej starostlivosti starej matky. Podľa ust. § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti, urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada. Súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti. Urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada. Za vážny dôvod možno považovať, ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, nezabezpečuje alebo nemôže zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, to znamená, že tu môžu existovať tak subjektívne, ako aj objektívne dôvody, pre ktoré osobná starostlivosť o maloleté dieťa a s ňou súvisiaca povinnosť tejto osoby zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach, ako aj ďalšie povinnosti, nie sú, resp. nemôžu byť riadne vykonávané a zabezpečované. Vážnym dôvodom je aj skutočnosť, že rodičia sú schopní opäť zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, a teda odpadli prekážky, ktoré im v zabezpečovaní osobnej starostlivosti o maloleté dieťa bránili. Oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd nezistil skutkový stav úplne a z toho dôvodu jeho záver považoval za predčasný. Predovšetkým mal okresný súd podrobnejšie vypočuť matku dieťaťa a starú matku dieťaťa ako účastníkov konania. Matka dieťaťa by mala preto jednoznačne a konkrétne uviesť čo ju viedlo k podaniu návrhu práve v tom čase t.j. v r. 2012 keďže maloleté dieťa je u starej matky od malička, resp. na základe právoplatného súdneho rozhodnutia od r. 2003 a teda tiež z akého dôvodu nepodala návrh v skoršom čase. Pokiaľ tvrdila, že sa jej zmenili bytové pomery tak nech uvedie odkedy býva s manželom i druhým synom samostatne. Ďalej ako často sa stretávala od r. 2003 s maloletým, či bola v tomto smere medzi ňou a starou matkou dieťaťa ústna dohoda, a ak áno, aká, či ona chodila za maloletým k starej matky, alebo stará matka chodila s maloletým do jej domácnosti, koľkokrát v mesiaci, či dieťa v domácnosti matky prespávalo, ako často v mesiaci, či s maloletým trávila aj vianočné sviatky, veľkonočné sviatky, jarné prázdniny, letné prázdniny, aký dlhý čas, či počas prázdnin boli spolu aj s jej manželom a druhým synom aj mimo miesta bydliska, či to bolo každoročne, prípadne kedy naposledy. Ďalej, aby matka dieťaťa uviedla, či platila určené výživné a ak nie odkedy a z akých dôvodov, či prípadne prispievala iným spôsobom (naturálne), čím, ako často, či jej stará matka dieťaťa vytýkala neplatenie výživného, odkedy. Tiež, aby uviedla, či maloletému chodila na rodičovské združenia, či sa informovala na jeho školské výsledky, dochádzku, správanie. V prípade choroby maloletého, či zabezpečovala starostlivosť o neho v jej domácnosti a či maloletého navštevovala pri hospitalizácii v nemocničnom zariadení. Podľa odvolacieho súdu okresný súd mal vypočuť aj manžela matky dieťaťa ako svedka k tomu aký je jeho vzťah k maloletému a tiež či súhlasí, aby maloletý s ním žil v spoločnej domácnosti, keďže aj pre jeho nesúhlas bol v minulosti maloletý zverený do výchovy starej matky. Nakoľko matka dieťaťa poukazovala aj na to, že maloletý nedosahoval dobré školské výsledky, bolo potrebné si vyžiadať písomnú správu od príslušnej základnej školy. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom konaní okresný súd teda opätovne vypočuje matku dieťaťa a starú matku dieťaťa. Taktiež manžela matky dieťaťa. Pokiaľ matka dieťaťa až vo vyjadrení k odvolaniu uvádzala, že jej samotná stará matka navrhla, aby si maloletého vzala lebo už nevládze, bude potrebné aby uviedla kedy k tomu došlo, za akých okolností, či sa to stalo viackrát, kedy naposledy. Stará matka dieťaťa by sa mala potom k týmto tvrdeniam matky dieťaťa tiež podrobne vyjadriť. Okrem toho okresný súd urobí dopyt aj na školu, ktorú maloletý navštevuje a v tomto smere zistí aké sú charakterové vlastnosti maloletého, aký maloletý dosahoval školský prospech, či v minulosti opakoval ročník, aká bola jeho školská dochádzka, správanie k spolužiakom i vyučujúcim. Taktiež aké vedomosti má škola o vzťahu maloletého k starej matke ako i matke. Okrem toho či od r. 2012 ako prebieha súdne konanie došlo k nejakej zmene v správaní sa maloletého a ak áno, ako sa táto prejavovala. Ďalej či stará matka dieťaťa uhrádzala poplatky spojené s návštevou školy ako aj či maloletý bude aj v nasledujúcom školskom roku pokračovať v navštevovaní uvedenej školy. Prípadne aj iné skutočnosti, ktoré sú škole známe. Len po takomto navrhovanom dokazovaní, prípadne ktorého potreba bude v priebehu konania žiadúca, zváži okresný súd aj návrh kolízneho opatrovníka vo vyjadrení k odvolaniu starej matky dieťaťa na doplnenie znaleckého dokazovania za účelom posúdenia či je v danom prípade zmena výchovného prostredia v záujme maloletého dieťaťa. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .