Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7CoE/67/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612201428 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5612201428.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom so sídlom Exekútorského úradu Zvolen, Borovianska 17, pod sp. zn. EX 579/12, vo veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený URBANI & Partners s.r.o., Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti povinnému: Z. J., nar. X.X.XXXX, bytom J. V. XXX, pre vymoženie pohľadávky vo výške 390,03 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 7Er/298/2012-16 zo dňa 23. marca 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zamietol podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Konštatoval, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok bol vydaný nepríslušným orgánom, teda ide o nulitný právny akt, ktorý nie je možné v exekučnom konaní vykonať. Vychádzal zo zistenia, že rozhodcovský doložka, tak ako bola formulovaná v bode 3.12 Dodatku k zmluve o pripojení uzatvorenej medzi oprávneným a povinným je neprijateľnou, pretože nebola spotrebiteľom (povinným) osobitne vyjednaná a bola dodávateľom pripravená ako súčasť vopred pripravenej zmluvy. Vychádzajúc z obsahu rozhodcovskej doložky dospel k záveru, že oprávnený už od počiatku sleduje jej koncipovaním riešenie prípadných sporov na rozhodcovskom súde za účelom reálneho sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa. Ak je rozhodcovská doložka súčasťou vopred pripravených zmluvných podmienok bez možnosti ich modifikácie, vzniká nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ nepoukáže na jej nekalosť. Pri ochrane spotrebiteľa preto v súvislosti s rozhodcovskou doložkou je nevyhnuté, aby spotrebiteľ mal možnosť požiadať všeobecný súd o ochranu, ak si rozhodcovský súd osobitne nevyjednal, a teda si ho výslovne neželal. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý sa domáhal jeho zrušenia. Namietal, že okresný súd iba v rámci odôvodnenia posúdil neprijateľnosť zmluvnej podmienky, ale samotný rozhodcovský rozsudok nezrušil, takže tento ostáva naďalej riadnym exekučným titulom. Tým, že zamietol žiadosť o vydanie poverenia, zmaril jeho výkon a zasiahol tak do jeho práva konať pred súdom, ktoré mu vyplýva z článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Povinný, ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili. Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu vymedzenom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Odvolací súd sa (v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch) stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov uznesenia okresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval niektoré podstatné skutočnosti/argumenty. Zároveň v tomto smere prihliadol na konkrétne námietky odvolateľa. Odvolateľ konkrétne nenamietal záver okresného súdu o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky a z toho vyplývajúceho záveru, že exekučný titul bol vydaný orgánom, ktorý nebol na jeho vydanie príslušný. Nakoľko odvolací súd je v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 205 ods. 3 O.s.p. viazaný nielen rozsahom odvolania ale aj konkrétnymi dôvodmi odvolania, ktoré vymedzí odvolateľ v zákonom stanovenej lehote na podanie tohto opravného prostriedku, nebol odvolací súd oprávnený vykonať prieskum napadnutého uznesenia v tejto (odvolaním nenapadnutej) otázke. Nie je teda namieste námietka odvolateľa, že naďalej existuje platný exekučný titul, z dôvodu, že tento nebol riadne zrušený. Oprávneným predložený rozhodcovský rozsudok, nebol rozhodnutím vydaný v rámci kompetencie orgánu, ktorý ho vydal. Ide o nedostatok tzv. materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu, na ktorú je súd povinný prihliadať súd ex offo (z úradnej povinnosti). Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý viackrát konštatoval oprávnenosť skúmať platnosť rozhodcovskej doložky a nadväzne materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ktorá vyplýva priamo z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, teda aj v štádiu rozhodovania o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.