Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/251/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612201893 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5612201893.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členiek senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Amálie Paulerovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: 1/ M. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., I. XXX, a 2/ M. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., I. XXX, o zaplatenie 2.313,32 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 7C 86/2012-87, zo dňa 26. apríla 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku o splatnosti uloženej povinnosti m e n í tak, že žalovaný v 1/ rade a žalovaná v 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.313,32 eur, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.564,29 eur od 5.11.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 375,64 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, a to mesačnými splátkami vo výške 70 eur vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Výroku, ktorým okresný súd uložil žalovaným v 1/ a v 2/ rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.313,32 eur, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.564,29 eur od 5.11.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 375,64 eur na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, s a n e d o t ý k a . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovaným v 1/ a v 2/ rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.313,32 eur, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.564,29 eur od 5.11.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 375,64 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, a to mesačnými splátkami vo výške 25 eur, vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, od mája 2012 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že súd žalobe vyhovel, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi účastníkmi bolo nesporné uzavretie zmluvy o úvere s právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanými v 1/ a v 2/ rade ako dlžníkmi. V konaní bolo tiež nesporné porušenie zmluvnej povinnosti zo strany žalovaných splácať úver v dohodnutých termínoch a výške. Medzi účastníkmi bola nesporná aj výška dlžnej sumy, ktorá pozostávala z dlžnej sumy úveru 1.564,29 eur a zmluvného úroku 302,36 eur. Z dôvodu omeškania žalovaných s plnením dlhu žalobcovi zo zákona vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi prislúchala plná náhrada trov konania. Celková náhrada trov predstavuje 375,64 eur. V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil žalovaným v 1/ a v 2/ rade na zaplatenie dlhu mesačné splátky vo výške 25 eur, splatné vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, od mája 2012 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd prihliadal na nepriaznivé sociálne pomery žalovaných v 1/, 2/, ktorým rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý v porovnaní so žalovanými. Voči citovanému rozsudku, a to čo do výšky povolených splátok, podal odvolanie žalobca z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Má za to, že záver súdu týkajúci sa určenia plnenia v splátkach zjavne znevýhodňuje postavenie navrhovateľa, nakoľko pri takto nastavenej výške mesačných splátok s ohľadom na výšku pohľadávky je časový horizont jej uspokojenia neúmerne dlhý. Navrhovateľ sa nebráni plneniu dlžnej sumy zo strany odporcov v splátkach, avšak vo výške, ktorá bude primeraná výške celkovej dlžnej sumy a splatená najneskôr do 5 rokov. Odporcovia boli vyzvaní písomne, telefonicky aj prostredníctvom SMS správ, taktiež bola vykonaná osobná návšteva, kde boli zastihnutí, v snahe zabezpečiť úhradu dlžnej sumy ešte pred podaním žalobného návrhu za účelom mimosúdneho vyriešenia veci a zabránenia zbytočnému navyšovaniu dlžnej sumy o trovy konania, pričom dlžnú sumu mohli splácať priebežne aj pred vydaním rozsudku, čím by došlo k jej postupnému znižovaniu, k čomu však nedošlo. Zo strany odporcov dochádzalo len k neustálemu zavádzaniu navrhovateľa. Navrhovateľ poukazuje na to, že v zmysle zmluvy o splátkovom úvere bola výška mesačnej splátky 1.570,- Sk, teda vyššia ako je výška splátky podľa rozsudku. Taktiež sú v konaní zaviazaní až dvaja odporcovia, preto výška splátky 25 eur je aj z toho pohľadu nízka. Tým sa tiež zhoršuje postavenie samotných odporcov, keďže splatením dlžnej sumy v nízkych splátkach neustále rastú úroky z omeškania. Žiada preto o zmenu napadnutého rozsudku čo do výšky splátok. Žalovaní 1/, 2/ sa k podanému odvolaniu nevyjadrili. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), postupom v zmysle ust. §156 ods.3 O.s.p. rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu čo do výšky mesačných splátok zmenil v zmysle ust. § 220 O.s.p. Rozsudok krajského súdu sa nedotýka výroku o uloženie povinnosti žalovaným v 1/ a v 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.313,32 eur, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.564,29 eur od 5.11.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 375,64 eur. Rozsudok bol napadnutý iba čo do určenia splatnosti - výšky splátky. V napadnutom rozsahu krajský súd považuje odvolanie žalobcu za dôvodné, keď namieta nedostatočnú a neprimerane nízku výšku splátky, čím sa mu nedostane plnenie od žalovaných, ktoré mu bolo napadnutým rozsudkom priznané v primeranej lehote. Rovnako neúmerne nízka výška splátky nezodpovedá ani správaniu sa žalovaných v 1/ a v 2/ rade vo vzťahu k uloženej povinnosti. V zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Z uvedeného vyplýva, že v zásade je potrebné povinnosť uloženú v rozsudku splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Citované ustanovenie však upravuje aj fakultatívnu možnosť súdu určiť lehotu splatnosti súdu dlhšiu alebo určiť zaplatenie dlhu v splátkach. Hoci ustanovená možnosť o predĺžení lehoty splatnosti je stanovená v prospech povinného účastníka, pri predĺžení splatnosti uloženej povinnosti je potrebné zohľadniť účel zákona a postupovať tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb (§ 1 O.s.p.). Uvedené znamená, že súd nemôže povolením splátok jednostranne zohľadniť záujmy jednej spornej strany bez ohľadu na ochranu oprávnených záujmov druhej spornej strany. V danom prípade žalovaní 1/, 2/ dobrovoľne uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej im právny predchodca žalobcu poskytol plnenie a povinnosťou žalovaných 1/, 2/ bolo toto plnenie splácať v splátkach. Dobrovoľne sa zaviazali splácať úver mesačne vo výške 1.570,- Sk, t.j. 52,11 eur. Žalovaní 1/, 2/ však tento záväzok nedodržali a to dlhodobo a žalobca bol nútený vymáhať svoj nárok súdnou cestou. Spravodlivej ochrane práv a oprávnených záujmov žalobcu by nezodpovedalo, ak by žalovaní v 1/ a v 2/ rade sa vydaním napadnutého rozsudku dostali do výhodnejšieho postavenia, ako im vyplývalo z uzatvorenej úverovej zmluvy, keď výška splátky bola stanovená v nižšej výške než splátka, na ktorú sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali. Výška splátky 25 eur mesačne je v zjavnom nepomere aj k výške priznanej pohľadávky s príslušenstvom, keď oprávnený by sa napriek existencii súdneho rozhodnutia dlhodobo nedostal k peňažným prostriedkom vo svojom vlastníctve. Takto stanovená výška splátky nezodpovedá ani osobným a majetkovým pomerom žalovaných v 1/ a v 2/ rade, ktorí, ako to vyplýva z obsahu zápisnice o pojednávaní, obidvaja pracujú. Z uvedených dôvodov krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil vo výroku o splatnosti pohľadávky, keď uloženú povinnosť zaplatiť odporcovi istinu, jej príslušenstvo a trovy konania uložil žalovaným v 1/ a v 2/ rade splácať v splátkach vo výške 70 eur mesačne so zročnosťou, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Takáto výška splátky zodpovedá podľa názoru krajského súdu na jednej strane pomerom žalovaného, na druhej strane zabezpečí aj pre oprávneného splnenie uloženej povinnosti v primeranej lehote. Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, trovy konania si však v odvolacom konaní neuplatnil, preto mu ich krajský súd nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok prípustný n i e j e .