Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9CoE/44/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612202011 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5612202011.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci oprávneného Jednota Slovenskej mládeže, so sídlom Mariánske námestie 26/53, Žilina, IČO: 30 791 421, proti povinnému Štefanovi Matulánimu, podnikajúcemu pod obchodným menom Štefan Matuláni STEVE, s miestom podnikania 032 21 Pavlova Ves 42, IČO: 32 598 840, pre vymoženie pohľadávky vo výške 740,29 eur s príslušenstvom, vedenom súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom, so sídlom Exekútorského úradu G. U., M. M. B. XX, G. U., pod sp. zn. EX 308/12, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši č.k. 6Er/386/2012-11 zo dňa 29. 5. 2012 takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, keď ustálil, že právomoc rozhodcovského súdu na konanie a rozhodnutie vo veci sporu medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným bola založená na neplatne uzatvorenej rozhodcovskej doložke. V nadväznosti na uvedené exekučný titul bol vydaný v rozpore so zákonom o rozhodcovskom konaní v konaní vedenom na základe neplatne uzatvorenej rozhodcovskej doložky. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie oprávnený. Uviedol, že závery okresného súdu sú neopodstatnené, nakoľko exekučným titulom nie je rozhodcovský rozsudok, ale rozhodcovské uznesenie o uložení poplatku za podanie námietok, ktoré považujú za samostatne vykonateľné s ohľadom na § 29 Zákona o rozhodcovskom konaní. Ďalej poukazoval, že rozhodcovská doložka bola obsiahnutá v listine „záznam o dohode o urovnaní a úhrade dlhu“, ktorý podpísala manželka povinného R. U. v mieste prevádzkarne povinného. V zmysle § 16 Obchodného zákonníka podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to oprávnená nie je. V nadväznosti na uvedené žiadal, aby odvolací súd zmenil uznesenie okresného súdu a súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie vydal. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. uznesenie okresného súdu, podľa § 219 O.s.p. ako správne potvrdil. Po preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že okresný súd na základe skutočností, obsiahnutých v spise, dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pričom na zdôraznenie jeho správnosti ohľadom námietok odvolateľa považoval za potrebné uviesť, že v danom prípade platnosť uzatvorenej rozhodcovskej doložky bolo potrebné posudzovať nie v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, ale zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení zmien a doplnkov tak, ako to ustálil okresný súd. Taktiež je irelevantné, aké procesné rozhodnutie rozhodcovského súdu je podkladom na vykonanie exekúcie, ak ho vydal rozhodcovský súd, ktorý nemal právomoc na rozhodnutie vo veci. V nadväznosti na uvedené v ostatnom sa stotožniac s odôvodnením rozhodnutia okresným súdom, krajský súd rozhodol spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko nebolo preukázané, že by v súvislosti s podaným odvolaním niektorému z účastníkov účelne vynaložené výdavky vznikli. Oprávnený, ktorý podal odvolanie, bol v odvolacom konaní neúspešný. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie prípustné n i e j e .