Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/424/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612205369 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5612205369.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35787783, zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Z. X, XXX XX Q., proti odporcovi: I. G., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX B., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 709,18 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4C/82/2012-85 zo dňa 21.6.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd žalobu zamietol, odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 4 zák. č. 258/2001 Z.z., § 52 Občianskeho zákonníka a vykonané dokazovanie, na základe ktorého mal preukázané, že účastníci konania dňa 23.12.2008 za účinnosti zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pričom bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva o úvere patrí medzi absolútne obchodno- záväzkové vzťahy. Spotrebiteľské právo má prednosť pri tzv. absolútnom obchode. Úver vo výške 291,41 eur sa odporca zaviazal uhrádzať v 12-tich mesačných splátkach po 3,- eur, vždy k 15.- temu dňu v mesiaci a spolu s úrokmi, ako aj poistením úveru, mal zaplatiť celkom čiastku 372,- eur. Odporca úver splácal s omeškaním, uhradil čiastku celkom 501,74 eur, teda o 129,74 eur viac, ktoré platby navrhovateľ započítal na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných upomienok. Rovnako v žalobe navrhovateľ svoj návrh skutkovo odôvodnil ako nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty s odkazom na ust. čl. V bod 3 Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s., v zmysle ktorého je oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac ako 30 dní. Podľa názoru súdu zmluvná pokuta nebola dojednaná platne, pretože podmienkou jej platnosti je písomná forma a za takéto dojednanie nemožno považovať všeobecné podmienky navrhovateľa pre poskytovanie spotrebiteľského úveru. Všeobecné podmienky majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru. Nesmú slúžiť k tomu, aby do nich v neprehľadnej, zložito formulovanej a malými písmenami písanej forme, skryl zmluvný partner spotrebiteľa dojednania, ktoré sú pre neho nevýhodné, o ktorých predpokladá, že jeho pozornosti uniknú. Podľa názoru súdu navrhovateľ nesprávne platby splátok úveru odporcom započítal na platbu zmluvnej pokuty. Ďalej sa podanou žalobou navrhovateľ domáhal zaplatenia čiastky 682,64 eur, čo odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 26.11.2007 a to zmluva o revolvingovom úvere formou poskytnutia úverového rámca, pričom odkázal na časť „C“ zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a údajne ku dňu 2.2.2009 odporca vyčerpal prostriedky 834,97 eur. Uvedené je v rozpore s potvrdením vydaným navrhovateľom, ako aj výpisom z účtu, v zmysle ktorého odporca čerpal z uvedeného úveru len čiastku 793,54 eur. Z uvedenej sumy odporca uhradil 714,48 eur, teda o 79,06 eur menej. Súd mal preukázané, že žalovaná pohľadávka v celom rozsahu zanikla jej splnením. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že odporca ako úspešný účastník v konaní si náhradu trov konania neuplatnil a žiadne preukázateľné trovy konania mu nevznikli. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľov prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť mu vec na nové konanie. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že rozsudok súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný, nakoľko nie je riadne a dostatočne zdôvodnený. Súd sa žiadnym spôsobom nevyrovnal s dohodnutým zmluvným úrokom vo výške 1,95 % mesačne, ktorý si zmluvné strany v zmluve dohodli a ani ďalšie poplatky s úverom súvisiace a účtované v súlade s úverovou zmluvou. Nakoľko sa týmito skutočnosťami súd nijako nezaoberal, nemohol dospieť k riadne odôvodnenému záveru ohľadne nároku navrhovateľa uplatneného návrhom. Podľa jeho názoru súd nesprávne posúdil zmluvnú pokutu ako dojednanú v rozpore so zákonom s tým, že má za to, že výška zmluvnej pokuty vo výške 8 % z jednotlivej neuhradenej splátky, s ktorou je dlžník v omeškaní viacej ako 30 dní, odpovedá dobrým mravom a je výške primeraná vzhľadom k záväzku, ktorého splnenie zaisťuje. Spôsob dohody o zmluvnej pokute zodpovedá zákonnej požiadavke, nakoľko všeobecné zmluvné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a písomná forma dohody o zmluvnej pokute je tak dodržaná. Čo sa týka spôsobu určenia výšky zmluvnej pokuty, ten je zrozumiteľný a určitý a odpovedá dikcii predmetného ustanovenia Občianskeho zákonníka. Dohodnutá zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku v uvedenej výške nie je v rozpore s dobrými mravmi, nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepredstavuje ani neprijateľnú podmienku a nie je zdrojom značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa písomne nevyjadril. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. s tým, že sa plne stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, v ktorom nezistil žiadne vecné a procesné pochybenie. V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a prislúchajúceho spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p., dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, v zmysle ktorého nebola preukázaná dôvodnosť podaného návrhu zo strany navrhovateľa. Taktiež sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že zmluvná pokuta uvedená v čl. V. bod 3 Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO, a.s., nebola dojednaná platne, keďže bola súčasťou všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytovanie spotrebiteľského úveru. K námietkam navrhovateľa uvádzaným v podanom odvolaní odvolací súd uvádza, že rozsudkom súdu prvého stupňa nedošlo k odňatiu možnosti konať pred súdom účastníkovi konania (navrhovateľovi), nakoľko rozsudok súdu prvého stupňa je v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. je preskúmateľný a z rozsudku súdu prvého stupňa je zrejmé, ako súd prvého stupňa skutkovo a právne predmetnú vec posúdil. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii, na ktorých založil navrhovateľ svoje odvolacie dôvody, preto rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., z § 151 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. Odporca ako úspešný účastník v odvolacom konaní si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.