Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/194/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 570921024 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:570921024.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členiek senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej v právnej veci navrhovateľa: Ing. H. U., nar. XX.X.XXXX, bytom J., Ľ. T. XX, právne zastúpený JUDr. Vierou Čápovou, advokátkou so sídlom v J., F. X, proti odporcom: v rade 1/ Ing. G. U., nar. XX.X.XXXX, bytom W. X. XXX, v rade 2/ U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X. XXX, odporkyne v rade 1/ a 2/ právne zastúpené JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so sídlom v J., M.R. T. XX, o zaplatenie zameškaného výživného, na odvolanie navrhovateľa a odporkýň v rade 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu v Martine, zo dňa 22. marca 2011, sp. zn. 6C 3/2000-913, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku o zameškanom výživnom za obdobie od 17.8.2006 do 15.11.2007 (v I. výroku) m e n í tak, že navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni v rade 2/ zameškané výživné za obdobie od 17.8.2006 do 15.11.2007 vo výške 4.083,23 eur, do 15. dní. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým konanie o zaplatenie výživného na odporkyňu v rade 2/ za obdobie od 16.11.2007 zastavil (v II. výroku), z r u š u j e . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporkyni v rade 2/ zameškané výživné za obdobie od 17.8.2006 do 15.11.2007 vo výške 3.301,54 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie o zaplatenie výživného za obdobie od 16.11.2007 (do budúcna) zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 144 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Vykonaným dokazovaním zistil, že manželstvo navrhovateľa a odporkyne v rade 1/ bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Martine sp. zn. 6C 3/2000 zo dňa 8.12.2004. Výrok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 17.8.2006. Rozsudkom zo dňa 22.9.2011 bol navrhovateľ zaviazaný platiť výživné na odporkyňu v rade 2/ vo výške 663,88 eur mesačne, počnúc dňom 17.8.2006 do 15.11.2007 a ďalej zaviazal navrhovateľa zaplatiť zameškané výživné za uvedené obdobie. Súčasne rozhodol o výživnom navrhovateľa na odporkyňu v rade 2/ vo výške 663,88 eur mesačne počnúc dňom 16.11.2007 a rozhodol aj o zameškanom výživnom za obdobie od 16.11.2007 do 22.9.2011. Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn. 7Co 409/2011-898 zo dňa 25.1.2012 potvrdil výrok rozsudku okresného súdu, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný platiť výživné na odporkyňu v rade 2/ vo výške 663,88 eur počnúc dňom 17.8.2006 do 15.11.2007. Rozsudok okresného súdu vo výroku o zameškanom výživnom za obdobie od 17.8.2006 do 15.11.2007 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súčasne zrušil výrok, ktorým zaviazal navrhovateľa platiť výživné už na plnoletú U. U. a všetky s tým súvisiace výroky. Vychádzajúc z právneho záveru vysloveného krajským súdom, konanie o zaplatenie výživného na odporkyňu v rade 2/ za obdobie od 16.11.2007 (od nadobudnutia plnoletosti) zastavil. Z vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov, zistil, že od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, t.j. od 17.8.2006, do času nadobudnutia plnoletosti odporkyne v rade 2/ (do 15.11.2007), navrhovateľ zaslal na účet matky výživné v prospech U. vo výške 3.979,03 eur. Vychádzajúc z určenej výšky výživného na sumu 663,88 eur mesačne, za rozhodné obdobie mal navrhovateľ zaplatiť celkovo výživné vo výške 9.936,09 eur. Za 14 mesiacov omeškania po 663,88 eur mal navrhovateľ zaplatiť sumu 9.294,30 eur a za 29 dní sumu 641,77 eur. Zo sumy, ktorú mal navrhovateľ na zameškanom výživnom zaplatiť (9.936,09 eur) odpočítal zaplatenú sumu 3.979,03 eur a sumu 2.655,52 eur (platba vo výške 96.000,- Sk bola navrhovateľom uhradená dňa 28.12.2006, ktorú okresný súd v konaní pod sp. zn. 16P 364/2001 nezapočítal). Navrhovateľovi tak zostáva na zameškanom výživnom zaplatiť sumu 3.301,54 eur. Do uvedenej sumy nezapočítal platenie výživného navrhovateľom na odporkyňu v rade 2/ v čase jej plnoletosti, keďže z jeho strany sa jednalo o dobrovoľné platenie výživného. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podali odvolanie odporkyne v rade 1/ a 2/. Odporkyňa v rade 2/ uviedla, že do konania bola pribratá dňa 17.9.2008, keďže si uplatňovala nárok na výživné po rozvode manželstva do času samostatne sa živiť, tak ako to upravuje ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine. Ak by jej vôľou nebolo uplatňovať si výživné po nadobudnutí plnoletosti, nesúhlasila by so vstupom do konania ako účastník a nebolo by možné s ňou v konaní pokračovať. Zo spisového materiálu je zrejmé, že konanie vedené na okresnom súde pod sp. zn. 6C 3/2000 bolo konaním o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností v čase začatia konania aj k odporkyni v rade 2/ ako maloletej. S konaním o rozvod je spojené konanie o výchove a výžive mal. detí. Ak v konaní o výživnom pre mal. dieťa rozhoduje súd až po nadobudnutí plnoletosti dieťaťa a dieťa prejaví vôľu uplatnenia si výživného aj po dosiahnutí plnoletosti, súd je povinný rozhodnúť o výživnom až do času rozhodovania. Nič na veci nemení ani znenie ust. § 113 O.s.p., keďže aplikácia uvedeného ustanovenia nie je obmedzená dosiahnutím plnoletosti. Ak by si v inom konaní uplatnila nárok na výživné po nadobudnutí svojej plnoletosti, jednalo by sa o prekážku veci začatej, tzv. prekážku litispedencie. Záver okresného a krajského súdu o nepriznaní výživného na čas po plnoletosti považuje za nesprávny a nezákonný. Okresný súd nesprávne rozhodol aj o zameškanom výživnom za obdobie od 17.8.2006 do 15.11.2007. Nesprávne je zohľadnená odpočítateľná položka 3.979,03 eur a nesprávne vyhodnotená platba 2.655,52 eur zodpovedajúca čiastke 96.000 Sk. Okresný súd sa mal oboznámiť s trestným spisom vedeným na OR PZ v Martine č.k. ORP 543/OVK-MT-2010, kde navrhovateľ prezentoval platby a odporkyňa v rade 2/ sa k týmto platbám vyjadrovala, pričom by súd po oboznámení dospel k správnemu záveru. Okresný súd mal rozhodnúť aj o zameškanom výživnom do času schopnosti odporkyne v rade 2/ samostatne sa živiť. Žiadali rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o zameškanom výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že okresný súd nesprávne vypočítal výšku zameškaného výživného za obdobie od 17.8.2006 do 15.11.2007. Uviedol, že za obdobie od 17.8.2006 do 15.11.2007 bolo jeho povinnosťou zaplatiť výživné v celkovej výške 9.925,27 eur a nie 9.936,09 eur. Okresný súd pri výpočte zameškaného výživného zohľadnil len jeho platby zo dňa 28.2.2006 vo výške 3.186,62 eur a sumu 3.979,03 eur. V období, za ktoré súd zameškané výživné určoval, poukázal ešte platby dňa 16.4.2007 vo výške 32.000,- Sk (1.062,21 eur), 4.10.2007 48.000,- Sk (1.593,31 eur), t.j. spolu 6.634,55 eur. Okrem uvedeného, okresný súd mal započítať platbu výživného vo výške 32.000,- Sk, ktorá bola poukázaná 4.2.2008, platbu 16.000,- Sk poukázanú dňa 31.3.2008, platbu 32.000,- Sk poukázanú 21.7.2008, platbu 24.000,- Sk poukázanú dňa 6.10.2008 (pri určenej mesačnej výške výživného 663,88 eur). Odporkyňa v rade 1/ podala trestné oznámenie proti nemu pre nezaplatenie zameškaného výživného od 3.4.2001 do 16.8.2006 a za ďalšie obdobie od 1.9.2006 do júla 2010, pre dlh za obdobie od 16.8.2006 do 30.7.2006, vo výške 27.482,57 eur. Nestotožňuje sa preto s názorom okresného súdu, že výživné pre dcéru U. platil dobrovoľne po 15.11.2011, keďže zo strany odporkyne v rade 1/ a odporkyne v rade 2/ aj za uvedené obdobie je výživné vymáhané. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podali včas účastníci konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ O.s.p., ktorý v napadnutom výroku o zameškanom výživnom za obdobie od 17.8.2006 do 15.11.2007 podľa § 220 O.s.p. zmenil, ďalší výrok o zaplatenie výživného za obdobie od 16.11.2007 bez ďalšieho zrušil. Z doposiaľ vykonaného dokazovania okresným súdom bolo zistené, že manželstvo navrhovateľa a odporkyne v rade 1/ bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Martine sp. zn. 6C 3/2000 zo dňa 18.12.2004. Výrok rozsudku o rozvode manželstva a výrok o zverení mal. U. do výchovy a opatery matky - odporkyne v rade 1/ (po rozhodnutí odvolacieho súdu rozsudkom sp. zn. 8Co/146/2005-189 zo dňa 31.12.2005) nadobudol právoplatnosť dňa 17.8.2006. Okresný súd rozsudkom zo dňa 22. septembra 2011 sp. zn. 6C 3/2000-861 určil výživné navrhovateľa na U. U. - odporkyňu v rade 2/ (v tom čase už plnoletú) na obdobie, od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, t.j. od 17.8.2006 do maloletosti odporkyne v rade 2/ - do 15.11.2007. Zameškané výživné za obdobie od 17.8.2006 do 15.11.2007 vo výške 5.968,46 eur zaviazal navrhovateľa zaplatiť k rukám odporkyne v rade 1/ do 30 dní. Ďalej určil výživné navrhovateľa na odporkyňu v rade 2/ vo výške 663,88 eur na obdobie od 16.11.2007 do 22.9.2011 (za čas od plnoletosti odporkyne v rade 2/ do rozhodnutia súdu o výživnom). Zároveň za uvedené obdobie rozhodol aj o zameškanom výživnom za uvedené obdobie. Ďalším výrokom určil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporkyňu v rade 2/ vo výške 663,88 eur od 23.9.2011 do budúcna. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Krajský súd v Žiline rozsudkom zo dňa 25. januára 2012 sp. zn. 7Co 409/2011-898 rozsudok okresného súdu vo výroku o určení výživného navrhovateľa na odporkyňu v rade 2/ za obdobie od 17.8.2006 do 15.11.2007 (za čas maloletosti) potvrdil. Rozsudok okresného súdu o zameškanom výživnom za uvedené obdobie zrušil a v tomto rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie (spolu v výrokom o trovách konania). V ostatnej časti rozsudok okresného súdu zrušil (bez ďalšieho). V tejto súvislosti krajský súd v predchádzajúcom rozhodnutí uviedol, že okresný súd rozhodoval o výživnom na mal. U. v súlade s podmienkami uvedenými v § 113 O.s.p., podľa ktorého, s konaním o rozvod je spojené konanie o úpravu pomerov mal. detí od ich manželstva na čas po rozvode. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že o úprave pomerov manželov k mal. deťom súd rozhoduje ex lege, pokiaľ deti pochádzajúce z manželstva sú maloleté. O úprave pomerov manželov k mal. deťom súd rozhoduje aj v prípade, keď nadobudol právoplatnosť len rozsudok o rozvode manželstva a v tom čase deti pochádzajúce z manželstva boli ešte maloleté. Za situácie, ak by súd rozhodoval o rozvode manželstva už v čase, keď dieťa nadobudne plnoletosť, podmienky uvedené v § 113 ods. 1 O.s.p. aplikovať sa už nemôžu. Pokiaľ nadobudne právoplatnosť rozsudok vo výroku o rozvode manželstva v čase, keď ešte dieťa je maloleté, súd rozhodne o úprave pomerov (o výchove a výžive) do budúcna. Ak však o výžive rozhoduje súd rozsudkom už v čase, keď dieťa nadobudlo plnoletosť, výživné sa určuje za čas od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva do času plnoletosti. Pokiaľ však trvajú podmienky pre vyživovaciu povinnosť k dospelému dieťaťu a výživné by nebolo dobrovoľne hradené povinným rodičom, musí o tomto opätovne rozhodnúť súd, avšak už na základe návrhu plnoletého dieťaťa. Ak okresný súd v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rozhodol o výživnom navrhovateľa na odporkyňu v rade 2/ už ako plnoletú (od 16.11.2007) nemohol byť aplikovaný postup podľa § 113 ods. 1 O.s.p. Z týchto dôvodov krajský súd rozsudkom zo dňa 25.1.2012 rozsudok okresného súdu vo výrokoch o určení výživného a o zameškanom výživnom za obdobie od 16.11.2007 do budúcna bez ďalšieho zrušil. Ak okresný súd v novom rozhodnutí zo dňa 22. marca 2011 o uvedenom nároku rozhodol tak, že konanie o zaplatenie výživného na odporkyňu v rade 2/ za obdobie od 16.11.2007 zastavil, došlo v postupe okresného súdu k tzv. inej vade konania, na základe ktorej krajský súd uvedený výrok rozsudku okresného súdu zrušil. Okresný súd nesprávne vypočítal výšku zameškaného výživného za obdobie od 17.8.2006 do 15.11.2007, aj napriek tomu, že správne vychádzal z určenej výšky výživného 663,88 eur mesačne. Za mesiac august 2006, za 14 dní, vznikol nárok na výživné vo výške 309,82 eur (663,88 : 30 = 22,13 x 14 dní). Za 15 dní mesiaca november 2007, vznikol nárok na výživné vo výške 321,23 eur (663,88 : 31 = 21,41 x 15 dní). Za 14 mesiacov (4 mesiace roku 2006 a 10 mesiacov roku 2007) vznikol nárok na výživné vo výške 9.294,32 eur a za 29 dní (631,05 eur) nárok na výživné v celkovej výške 9.925,37 eur. Z vykonaného dokazovania okresným súdom bolo nepochybne zistené, že dňa 28.12.2006 navrhovateľ uhradil výživné vo výške 96.000,- Sk (3.186,62 eur), v mesiaci apríl 2007 sumu 32.000,- Sk (1.062,21 eur) a v mesiaci október 2007 sumu 48.000,- Sk (1.593,31 eur) spolu vo výške 5.842,14 eur. Ak za obdobie od 17.8.2006 do 15.11.2007 mal navrhovateľ na výživnom zaplatiť celkovo 9.925,37 eur a za uvedené obdobie preukázateľne uhradil sumu 5.842,14 eur, vznikol nedoplatok vo výške 4.083,23 eur. Z uvedených dôvodov preto krajský súd napadnutý výrok rozsudku okresného súdu o zameškanom výživnom za uvedené obdobie podľa § 220 O.s.p. zmenil. V tejto súvislosti krajský súd nepovažuje odvolanie navrhovateľa za dôvodné, pokiaľ namietal, že od celkovej výšky výživného je dôvodné odpočítať aj sumu 3.979,03 eur. Aj z výpovede právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní dňa 22.3.2012 vyplýva, že za obdobie od 17.8.2006 do 15.11.2007 navrhovateľ uhradil v mesiaci december 2006 sumu 3.186,62 eur (96.000,- Sk), v apríli 2007 sumu 32.000,- Sk (1.062,21 eur) a v mesiaci október 2007 sumu 48.000,- Sk (1.593,31 eur). Taktiež nepovažoval za dôvodné odvolanie odporkýň v rade 1/, 2/, ktoré namietali započítanie uhradenej sumy 96.000,- Sk v decembri roku 2006 na výživnom. V odvolaní odporkyne v rade 1/, 2/ len všeobecne uvádzajú, že uvedená suma nemala byť na úhradu výživného započítaná, odvolávajúc sa na trestný spis OR PZ v Martine č. ORP 543/OVK-MT-2010, bez uvedenia konkrétnych skutkových okolností (námietok). Na základe uvedených skutočností krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o zameškanom výživnom za obdobie od 17.8.2006 do 15.11.2007 zmenil tak, že zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporkyni v rade 2/ zameškané výživné vo výške 4.083,23 eur. O trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 144 a § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.