Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/59/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711200530 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711200530.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: Hilti Slovakia spol. s r.o., so sídlom Galvaniho 7, 821 04 Bratislava, IČO: 31 344 445, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom, so sídlom J. X/A, XXX XX U., proti žalovanému: DOMIstav s.r.o., so sídlom Jozefa Lettricha 3/664, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 44 563 990, v konaní o zaplatenie 473,32 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Martine č.k. 17Cb/35/2011-33 zo dňa 12.5.2011 v spojení s uznesením (opravným) č.k. 17Cb/35/2011-52 zo dňa 8.9.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu v Martine č.k. 17Cb/35/2011-33 zo dňa 12.5.2011 v spojení s uznesením (opravným) č.k. 17Cb/35/2011-52 zo dňa 8.9.2011 p o t v r d z u j e . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému sa náhrada trov nepriznáva. Samostatným výrokom rozhodol tak, že sa zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 17Rob/13/2011 zo dňa 3.3.2011. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 24.1.2011 domáhal zaplatenia sumy 473,32 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že s pôvodným zákazníkom - Veronikou Filipčanovou - Plast - Stav, Horné Rakovce, IČO: 40 632 351, bola dňa 9.7.2008 uzavretá Rámcová zmluva 2008000236, predmetom ktorej bol prenájom súboru výrobkov zostavený podľa voľby nájomcu a ich prenechanie nájomcovi do užívania za podmienok upravených rámcovou zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami. Dňa 26.2.2009 bola podpísaná Dohoda o prevode práv z rámcovej zmluvy medzi pôvodným zákazníkom a novým zákazníkom - DOMIstav, s.r.o., so sídlom Turčianske Teplice, Jozefa Lettricha 3/664, IČO: 44 563 990 s tým, že nový zákazník vstupuje do všetkých existujúcich práv a záväzkov pôvodného zákazníka, vyplývajúcich z prenájmu výrobkov na základe rámcovej zmluvy, s ktorou žalobca vyslovil súhlas. Žalobca ďalej uviedol, že na základe tejto rámcovej zmluvy bolo žalovanému poskytnuté plnenie. Okresný súd dňa 3.3.2011 rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. l7Rob/13/2011, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť, a preto okresný súd rozsudkom platobný rozkaz zrušil. K procesnému postupu uviedol, že vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré okresný súd účastníkov riadne predvolal s tým, že zásielka od žalovaného sa vrátila s poznámkou, že ju neprevzal v odbernej lehote. Okresný súd teda vychádzal z fikcie doručenia. Právny zástupca žalobcu prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 14.04.2011, teda zhruba mesiac pred pojednávaním s tým, že v deň pojednávania doručil okresnému súdu faxové podanie, ktorým žiadal pojednávanie odročiť z dôvodu, že v ten istý deň sa na Krajskom súde v Nitre koná verejné zasadnutie v trestnej veci, ktoré začalo o 09,30 hod. a skončilo o 10,15 hod., a teda nie je objektívne možné, aby sa stihol dostavil na pojednávanie v danej spornej veci. Okresný súd tento dôvod uvádzaný právnym zástupcom žalobcu neuznal za dôležitý dôvod, pre ktorý by bolo potrebné odročiť pojednávanie v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., a to z dôvodu, že predvolanie na pojednávanie prevzal právny zástupca žalobcu s mesačným predstihom. Upovedomenie o verejnom zasadnutí podľa listiny, ktorú predložil sám právny zástupca, prevzal dňa 02.05.2011 a z upovedomenia bolo zrejmé, že začiatok verejného zasadnutia bol určený na 09,30 hod., teda právnemu zástupcovi muselo byť zrejmé, že pojednávanie v predmetnej veci nie je možné stihnúť. Napriek tomu, že upovedomenie obdržal s 10-dňovým predstihom pred pojednávaním vo veci na Okresnom súde v Martine, neospravedlnil sa, neriešil danú situáciu prípadnou substitúciou alebo iným vhodným spôsobom, ospravedlnil sa až v deň, keď sa už samotné pojednávanie konalo a naviac nereagoval na výzvu okresného súdu na predloženie dôkazov preukazujúcich ním tvrdený nárok. Z tohto dôvodu okresný súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Poukázal na ust. § 261 ods. 1, 6 Obchodného zákonníka, § 663, § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka a s prihliadnutím na tieto zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav žalobu v celom rozsahu zamietol. Učinil tak z dôvodu, že žalobca svoj žalobný nárok opieral o rámcovú zmluvu uzavretú medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného, z ktorej listiny bolo zistené, že predmetom tejto zmluvy bol prenájom súboru výrobkov značky Hilti, pričom špecifikácia prenajatých výrobkov, doba nájmu, výška mesačných platieb mali byť uvedené podľa čl. I. rámcovej zmluvy v súpise strojového parku. Objednávka vykonaná na formulári zákazníkom je považovaná podľa tejto zmluvy za predbežný súpis strojového parku. Z predloženej rámcovej zmluvy bolo teda zrejmé, že táto odkazuje na ďalšiu listinu, a to súpis strojového parku, ktorá má konkretizovať obsah rámcovej zmluvy, pretože rámcová zmluva ako taká neobsahuje špecifikáciu prenajatých výrobkov, cenu nájmu, dobu nájmu. Listina označená ako súpis strojového parku nebola do spisu predložená. Pasívnu legitimáciu žalovaného žalobca preukazoval dohodou o prevode práv z uvedenej rámcovej zmluvy. Okresný súd vyzval žalobcu spolu s predvolaním na pojednávanie, aby predložil relevantné dôkazy na preukázanie tvrdení uvádzaných v žalobe vo vzťahu k splneniu záväzku voči žalovanému. Uvedené tvrdenie však žiadnym spôsobom nepreukázal. Nepreukázal, že by žalovaný na formulári objednal nájom výrobkov, nepredložil riadny relevantný dôkaz o tom, že by výrobky, ktorých nájom bol predmetom fakturácie, skutočne žalovaný na základe zmluvy užíval, že by takéto konkrétne výrobky do nájmu objednal. Tiež žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, na základe čoho bolo stanovené mesačné nájomné uvedené vo faktúrach a ani žiaden dôkaz ani o tom, aká bola doba nájmu a či vôbec v období, za ktoré boli žalovanému vystavené faktúry, ešte nájom trval. Tieto dôkazy, ktoré by preukázali uvedené skutočnosti, žalobca nepredložil ani po tom, čo ho na to okresný súd písomne vyzval. Nepreukázal tak žalobou uplatnený nárok, neuniesol dôkazné bremeno, z ktorého dôvodu okresný súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. l O.s.p., avšak žalovanému, ktorý bol úspešným účastníkom sporu, náhradu nepriznal, pretože z obsahu spisu ich vznik nevyplýval. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a) a d) O.s.p.. Uviedol, že s pôvodným zákazníkom - Veronikou Filipčanovou - PLAST- STAV, s miestom podnikania Horné Rakovce 1376/3, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 40 632 351, uzatvoril dňa 9.7.2008 Rámcovú zmluvu Hilti Fleet Management č. 2008000236, predmetom ktorej bol prenájom súboru výrobkov zn. Hilti, zostavený podľa voľby pôvodného zákazníka a ich prenechanie pôvodnému zákazníkovi do užívania vrátane zabezpečenia potrebnej údržby, opráv a výmeny zo strany žalobcu, a to za podmienok upravených zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „VOP"). Dňa 26.2.2009 bola podpísaná Dohoda o prevode rámcovej zmluvy Hilti Fleet Management medzi pôvodným zákazníkom a novým zákazníkom - žalovaným. Poukázal na čl. 1 bodu 1.2 uzavretej dohody o prevode rámcovej zmluvy, v ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky práva a záväzky pôvodného zákazníka z Rámcovej zmluvy č. 2008000236 sa prevádzajú účinnosťou tejto dohody na nového zákazníka - žalovaného. Nový zákazník vstupuje do všetkých existujúcich práv a záväzkov pôvodného zákazníka, vyplývajúcich z prenájmu výrobkov zn. Hilti na základe rámcovej zmluvy, s ktorou skutočnosťou prejavil žalobca výslovný súhlas. Z jednotlivých faktúr bol predmetom fakturácie prenájom výrobkov, a to: Číslo zmluvy: Popis artiklu: Výr. číslo: Počet mesačných splátok (doba užívania): Mesačná splátka Kč bez DPH: 2008000236 PR 25 IF Rotační Laser 6008503 48 60,64 2008000236 SD 5000 Skrutkovač Sadrokartón 382346 48 7,94 2008000236 DC 230- SUhlová Brúska 2500W 888001031 24 304,86 99,44 Eur (118,33 Eur s DPH 19%) Výška mesačných poplatkov bola zmluvnými stranami dohodnutá na sumu 99,44 Eur bez DPH, pričom doba nájmu bola zmluvnými stranami dohodnutá na 48 mesiacov pri výrobku č. 6008503, č. 382346 a na 24 mesiacov pri výrobku č. 888001031. Poukázal na čl. 1 bod 1.4 VOP, čl. 1 bodu 1.3 VOP, v zmysle ktorého zasiela Hilti aktualizovaný súpis strojového parku zákazníkovi iba na jeho žiadosť, a preto neobstojí odôvodnenie predmetného rozsudku v časti nepredloženia súpisu strojového parku k žalobe. V zmysle súhlasu s inkasom dňa 5.3.2009 žalovaný súhlasil s predmetným spôsobom hradenia nájomného maximálne do výšky 220,00 Eur. V zmysle rámcovej zmluvy splnil žalobca svoj zmluvný záväzok voči žalovanému v celom rozsahu, dohodnutej kvalite a kvantite a vystavil žalované faktúry. Uviedol, že ako vyplýva z vydania platobného rozkazu zo dňa 3.3.2011, sp. zn. 17Rob/13/2011 žalobcom predložené listinné dôkazy spĺňali zákonom predpokladanú podmienku nevyhnutnosti vyplynutia práva na zaplatenie peňažnej sumy, ktoré bez akýchkoľvek pochybností identifikujú právny dôvod žaloby, čo žalobca splnil. Prvostupňový súd mal za jasne a bezpochyby preukázaný, na základe listinných dôkazov žalobcom predložených, nárok, na základe ktorej skutočnosti vydal i platobný rozkaz. Žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal výšku dlžnej sumy, a ani nespochybnil uzatvorenie predmetného zmluvného vzťahu. Mal za to, že skutkový stav bol jasne preukázaný dôkazným materiálom, pričom predložil potvrdenie o úhrade vystavenej za prenájom predmetných strojov za obdobie 11/2009, avšak až v rámci odvolania, nakoľko žalobca je nadnárodnou spoločnosťou a bolo časovo náročné získanie tohto potvrdenia. Žalobca ďalej uviedol, že právny zástupca žalobcu prevzal predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 12.5.2011 dňa 14.4.2011, pričom dňa 12.5.2011 sa od 09,30 hod. konalo verejné zasadnutie na Krajskom súde Nitra v trestnej veci a právny zástupca žalobcu pokladal za nevyhnutné sa na ňom zúčastniť a z dôvodu hospodárnosti konania, i telefonicky zisťoval plán pojednávaní senátu na Krajskom súde v Nitre. Mal za to, že sa bude môcť technicky zúčastniť nariadeného pojednávania pred okresným súdom. Verejné zasadnutie skončilo v čase cca o 10,15 hod., a teda nebolo objektívne možné, aby sa právny zástupca žalobcu dostavil na pojednávanie na okresný súd, a preto požiadal faxovou správou, odoslanou dňa 12.5.2011 a následne podanou na poštovú prepravu, o odročenie pojednávania. S odkazom na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a vzhľadom k tomu, že oznámil okresnému súdu, že nesúhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, mal za to, že na jeho strane bol dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania, a to kolízia s účasťou advokáta na inom súdnom pojednávaní z dôvodu, že nebolo možné na účastníkovi spravodlivo žiadať, aby si zvolil iného zástupcu. Tým, že okresný súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti, odňal mu možnosť konať pred súdom. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zmenil. K doručenému odvolaniu sa žalovaný písomne nevyjadril. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/59/2012-70 zo dňa 05.06.2012 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu a žalovanému s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 19. júna 2012, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline, v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p.. Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Na základe aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia bol rozsudok okresného súdu preskúmavaný v medziach odvolacích dôvodov žalobcu, obsiahnutých v písomne podanom odvolaní zo dňa 20.6.2011 (č.l. 38-42 spisu). K odvolaciemu dôvodu žalobcu, že prejednaním veci v jeho neprítomnosti mu bolo odňaté právo konať pred súdom, krajský súd uvádza, že tento odvolací dôvod nie je právne relevantný. Z obsahu spisového materiálu bolo zistené, že k začatiu súdneho konania podľa ust. § 82 ods. 1 O.s.p. došlo doručením žaloby na Okresný súd Martin dňa 24.01.2011. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 17Rob/13/2011-17 zo dňa 3.3.2011, ktorý bol napadnutým rozsudkom zrušený pre nedoručiteľnosť cez ust. § 173 ods. 2 O.s.p.. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 12.05.2011, ktoré predvolanie bolo doručené žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu podľa doručenky na č.l. 23 rub spisu dňa 14.04.2011. Podaním zo dňa 10.2.2011 žalobca na výzvu okresného súdu oznámil, že nesúhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. Telefaxovým podaním, doplneným originálom, žalobca požiadal o ospravedlnenie neúčasti z dôvodu konania verejného zasadnutia na Krajskom súde v Nitre dňa 12.5.2011 o 09,30 hod. s tým, že predmetné verejné zasadnutie skončilo o 10,15 hod.. Z pripojeného upovedomenia obhajcu v trestnej veci Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/19/2011 na č.l. 32 spisu vyplývalo, že bolo vyhotovené dňa 28.04.2011 a podľa pečiatky nachádzajúcej sa v hornej časti tohto upovedomenia sa nachádza údaj „došlo dňa 02.05.2011". Pokiaľ predmetná vec bola na pojednávaní konanom dňa 12.05.2011 okresným súdom prejednaná a rozhodnutá v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, tak odvolací súd sa po oboznámení s priebehom celého konania, s týmto postupom, stotožnil. K správnosti procesného postupu okresného súdu poukazuje krajský súd na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 119 ods. 1 veta prvá O.s.p., z ktorých vyplýva, že k odročeniu súdneho pojednávania sa vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to včasnosť podanej žiadosti o odročenie pojednávania a existencia dôležitého dôvodu. Z obsahu doručenky na č.l. 23 rub spisu odvolací súd zistil, že žalobca mal termín pojednávania na deň 12.05.2011 doručený prostredníctvom právneho zástupcu, a to dňa 14.04.2011 nielen v súlade s ust. § 115 ods. 2 O.s.p., ale v značnom časovom predstihu, ktorý vytváral podmienky tak žalobcovi, ako aj jeho právnemu zástupcovi usporiadať si svoje záležitosti spôsobom, ktorý im zabezpečí možnosť zúčastniť sa nariadeného termínu pojednávania dňa 12.5.2011. Odvolací súd z faxového podania - ospravedlnenia neúčasti zo strany právneho zástupcu žalobcu zo dňa 12.5.2011 (č.l. 28 spisu) zistil, že dôvod neúčasti právneho zástupcu žalobcu spočíval v kolízií pojednávaní, pričom neúčasť žalobcu zostala bez ospravedlnenia. Z uvedeného vyplýva, že na strane žalobcu nebol tvrdený a ani neexistoval dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania. Právnym zástupcom žalobcu tvrdená kolízia pojednávaní rovnako nebola vyhodnotená krajským súdom ako dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania. Je potrebné zdôrazniť, že boli splnené podmienky k prejednaniu veci v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, a to s ohľadom aj na dôslednú aplikáciu zásady rovnosti strán v súdnom konaní, ktorá je vyjadrená nielen v ust. § 18 O.s.p., ale aj v čl. 47 Ústavy Slovenskej republiky. Zásada rovnosti strán v procese sa prejavuje vytváraním rovnakých procesných podmienok subjektov, o ktorých právach a povinnostiach rozhoduje súd (PL. ÚS 43/95, II. ÚS 121/02). Pod rovnakým postavením účastníkov možno rozumieť iba také procesné postavenie, ktoré zabezpečí spravodlivý proces. Požiadavka spravodlivého procesu v sebe obsahuje zásadu, zaručujúcu pre každú stranu v súdnom procese mať rovnakú možnosť obhajovať svoje záujmy a zároveň vylučujúcu mať možnosť podstatnej výhody voči protistrane. Obsah práva rovnosti ako jedného z určujúcich ústavnoprávnych princípov občianskeho súdneho konania spočíva v tom, že všetci účastníci občianskeho súdneho konania (osobitne sporového konania), ako aj iného civilného procesu majú rovnaké procesné práva a povinnosti, ktoré uplatňujú a plnia za rovnakých procesných podmienok bez zvýhodnenia, alebo diskriminácie niektorej z procesných strán. Nerozhoduje procesné postavenie alebo procesná pozícia účastníka, nie je podstatné ani to, ktorý z účastníkov sa stane žalobcom a ktorý z účastníkov je žalovaný (II. ÚS 35/02). Zásada vyjadrujúca „právo na spravodlivý súdny proces" je spojená s nutnosťou rovnakých „pravidiel hry", ale tiež aj s princípom „rovnosti zbraní" pre všetkých účastníkov súdneho konania. Súdy sú preto povinné túto zásadu, ktorá je upravená aj v ust. § 18 O.s.p., aplikovať vo vzťahu ku všetkým účastníkom súdneho konania, t.z. bez ohľadu, aké majú procesné postavenie, a to nielen proti sporovej strane, v danom prípade žalobcovi, ktorý podal odvolanie, ale aj vo vzťahu k žalovanému. Tak žalobca, ako aj žalovaný, ktorí sú stranami v spore, pri zásade rovnosti majú právo, aby sa ich vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a je to práve súd, ktorý aj podľa ust. § 6 O.s.p. postupuje v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná. V záujme zabezpečenia výkonu týchto práv a rovnosti strán v procese je preto potrebné dôvod pre odročenie pojednávania posudzovať so zreteľom k naplneniu týchto zásad a práv, a vážnosť takéhoto dôvodu kvalifikovať tak s ohľadom k tejto zásade rovnosti, k samotnému účastníkovi súdneho konania a celkového priebehu sporu. Kolízia pojednávaní, na strane právneho zástupcu žalobcu preto nebola dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania, keď v danom prípade nebolo možné zhodnotiť žiadosť právneho zástupcu žalobcu o odročenie pojednávania so záverom včasnosti, keď telefaxové podanie bolo doručené okresnému súdu v deň konania nariadeného pojednávania, teda dňa 12.05.2011 a naviac otázka kolízie pojednávaní účastníka, resp. jeho právneho zástupcu ako „dôležitého dôvodu" na odročenie pojednávania v zmysle § 101 ods. 1 O.s.p. bola opakovane riešená judikatúrou dovolacích súdov, ako aj v rozhodovacej praxi Ústavného súdu SR, napr. judikát Najvyššieho súdu SR uverejnený pod R 41/2002. K poukazu odvolateľa, že dôvodom pre odročenie pojednávania môže byť kolízia s účasťou advokáta na inom súdnom pojednávaní, ak nemožno na účastníkovi spravodlivo žiadať, aby si zvolil iného obhajcu, krajský súd uvádza, že rozhodujúcim pre posudzovanie žiadosti o odročenie pojednávania bolo, že právny zástupca žalobcu odo dňa 02.05.2011 mal dostatok času, aby informoval zastúpeného žalobcu o vzniknutej kolízii, ako aj o tom, že preferuje iné pojednávanie a vzhľadom na časový odstup bolo i spravodlivé požadovať, aby si na pojednávanie pred okresným súdom potom žalobca mohol zvoliť iného zástupcu, resp. právny zástupca žalobcu substitučného zástupcu. Takéto dôvody žalobca netvrdil a ani nedokazoval. Pokiaľ prvostupňový súd konal v neprítomnosti zástupcu žalobcu, nedošlo k odňatiu možnosti konať pred súdom, ak zo strany žalobcu samotný dôvod neúčasti nebol preukázaný. Krajský súd k zhodnoteniu dôvodu neúčasti, a to kolízie pojednávaní právneho zástupcu žalobcu poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 120/2012 zo dňa 1. marca 2012. Vo vzťahu k námietke odňatia možnosti konať pred súdom, spočívajúcej v predkladaní dôkazov, krajský súd poukazuje už na ust. § 79 ods. 1 O.s.p., v ktorom sa okrem iného uvádza, že návrh má obsahovať označenie dôkazov, ktorých sa žalobca dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa žalobca dovoláva. Žalobca k žalobe doručenej okresnému súdu dňa 24.01.2011 doložil formulár platobného rozkazu, plnomocenstvo, výpisy z obchodného registra, rámcovú zmluvu, dohodu o prevode rámcovej zmluvy Hilti Fleet Management, a vystavené faktúry, ktoré listinné dôkazy sa nachádzali na č.l. 8 - 11 spisu. Okresný súd priamo v predvolaní na nariadené pojednávanie na č.l. 22 spisu, ktoré bolo doručené žalovanému dňa 14.04.2011, vyzval žalobcu, aby predložil všetky dôkazy preukazujúce, že bolo poskytnuté plnenie na základe zmluvy, výšku nájomného, dobu splatnosti nájomného, súčasťou ktorého predvolania bolo i poučenie účastníkov konania podľa § 120 ods. 4 O.s.p.. Teda i od momentu doručenia predvolania, t.j. odo dňa 14.04.2011 mal žalobca dostatok času na predkladanie a označovanie dôkazov, pričom žalobca sa k predmetnej výzve, obsiahnutej v predvolaní na nariadené pojednávanie, nevyjadril. Krajský súd zdôrazňuje, že žalobca sa mohol zúčastniť pojednávania, mohol realizovať svoje právo vyplývajúce z ust. § 123 O.s.p., a naviac na predkladanie dôkazov bol okresným súdom vyzvaný. Pokiaľ žalobca svoje procesné práva neuskutočnil, nerealizoval, tak tento stav nemôže byť vykladaný so záverom porušenia čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky ako odňatie možnosti konať pred súdom. Krajský súd v súvislosti so svojimi závermi poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp.zn. III. ÚS 153/07, podľa ktorého ...„zmyslom procesných garancií, vyplývajúcich z čl. 47 ods. 3 a z čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a z čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, je zabezpečiť, aby bola účastníkovi konania, na ktorého sa tieto garancie vzťahujú, poskytnutá zo strany príslušného orgánu verejnej moci rozumná a dostatočná možnosť uplatniť svoj vplyv na priebeh a výsledok konania využitím svojich procesných práv za podmienok, ktoré ho nestavajú do podstatne nevýhodnejšej pozície v porovnaní s druhým účastníkom konania. Ak procesný postup orgánu verejnej moci objektívne poskytol účastníkovi konania priestor uplatniť tieto procesné práva, no ten ich bez dôvodu hodného osobitného zreteľa nevyužil (prípadne nevyužil v plnom rozsahu), nemožno dospieť k záveru, že došlo k porušeniu jeho základných práv na súdnu ochranu, na rovnosť v konaní alebo na prerokovanie veci v jeho prítomnosti, prípadne k porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie". V súvislosti s odvolacími dôvodmi žalobcu k veci samej je potrebné uviesť, že v systéme neúplnej apelácie krajský súd ako súd odvolací neprihliadal na dodatočne, až v odvolacom konaní poskytnuté tvrdenia a doložený listinný dôkaz - faktúru č. 9940013184 zo dňa 18.11.2009. Vo vzťahu k tomuto doloženému listinnému dôkazu sa uvádza, že len samotné tvrdenie, že žalobca je nadnárodná spoločnosť, a preto nebolo možné predmetný dôkaz skôr zabezpečiť, nespĺňa dôvod pre vykonanie tohto novo označeného dôkazu. V tejto súvislosti sa poukazuje na ust. § 79 ods. 1 O.s.p., z ktorého vyplýva, že v žalobe je potrebné okrem iného opísať rozhodujúce skutočnosti, označiť dôkazy, ktorých sa žalobca dovoláva a musí byť aj zrejmé, čoho sa žalobca domáha. K žalobcom novo poskytnutým tvrdeniam v rámci odvolacieho konania, ktorými špecifikoval predmet fakturácie, prenájom špecifikovaných výrobkov a špecifikáciu podmienok, krajský súd opäť zvýrazňuje, že súčasťou predvolania na nariadené pojednávanie na deň 12.05.2011, jeho písomného vyhotovenia, bolo procesné poučenie okresného súdu podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., pričom žalobca k týmto novo poskytnutým tvrdeniam, neprodukovaným v rámci prvostupňového konania, netvrdil a ani nepreukázal žiaden z taxatívnych dôvodov vyplývajúcich z ust. § 205a ods. 1 O.s.p., pre ktorý by bolo možné prihliadnuť k týmto novo a dodatočne označeným dôkazom až v konaní pred krajským súdom. V súvislosti s odvolacími dôvodmi žalobcu odvolací súd bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa podľa ust. § 213 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že nebola preukázaná žiadna z výnimiek ustanovených v ods. 2 až 7 ust. § 213 O.s.p.. K zhodnoteniu skutkového a právneho stavu okresným súdom krajský súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu, viažuce sa k výrokovej časti, ktorou bola žaloba zamietnutá, s ktorým sa stotožňuje za aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p.. Z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 18.1.2011 na č.l. 1 - 2 spisu bolo zrejmé, že žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 473,32 Eur, titulom uzavretej Rámcovej zmluvy č. 2008000236 s pôvodným zákazníkom - Veronikou Filipčanovou - PLAST-STAV, s miestom podnikania Turčianske Teplice, do ktorého právneho vzťahu na základe Dohody o prevode rámcovej zmluvy Hilti Fleet Managemet zo dňa 26.2.2009 vstúpil ako nový zákazník žalovaný. Bol správny postup okresného súdu, ktorý v súvislosti s uplatneným zmluvným nárokom zo strany žalobcu žiadal nielen jeho špecifikáciu, ale aj preukázanie, a to v rámci povinnosti tvrdenia a dôkaznej (§ 101 ods. 1 v spojení s § 120 ods. 1, 4 O.s.p.), a to keď v predvolaní na nariadené pojednávanie bol žalobca okresným súdom vyzvaný, aby predložil všetky dôkazy preukazujúce poskytnuté plnenie na základe zmluvy, výšku nájomného, dobu splatnosti nájomného, ktorým postupom vytvoril žalobcovi možnosť k splneniu si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti, ktorej bol nositeľom aj v rovine preukázania uplatnenej žalovanej pohľadávky. Zvýrazňuje krajský súd, že sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou a dispozičnou, ktorá znamená, že tvrdiť skutočnosti a predkladať dôkazy je výlučne vecou účastníkov súdneho konania a v prípade nesplnenia dôkaznej povinnosti jej dôsledkom je neúspešnosť v súdnom konaní. Krajský súd v zhode s okresným súdom konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a pokiaľ dôsledkom toho bolo zamietnutie žaloby, tak rozhodnutie okresného súdu bolo vecne správne. Bolo právne na žalobcovi, aby žalobou uplatnenú pohľadávku preukázal, a to čo do základu i výšky. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na znenie rámcovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a právnou predchodkyňou žalovaného a v nej uvedené Všeobecné obchodné podmienky, a to konkrétne čl. 1 bod 1.3, 1.4 a konštatuje že sama o sebe vystavená faktúra nie je dôkazom preukazujúcim uzavretie zmluvy o prenájme v zmysle dojednaní všeobecných podmienok, ktoré tvoril žalobca, keď ani nebolo preukázané, do akých konkrétnych existujúcich práv a záväzkov práve vstúpil žalovaný. Zo znenia čl. 1 bod 1.3, 1.4 VOP nevyplývala špecifikácia predmetu doby nájmu a ani dohodnutej výšky nájmu. K námietke žalobcu, že neobstojí tvrdenie okresného súdu vo vzťahu k súpisu strojového parku, považoval krajský súd za potrebné zacitovať čl. 1 bod 1.3, bod 1.4 VOP. Podľa čl. 1 bod 1.3 VOP po uzatvorení RZ vystaví zákazník svoju prvú objednávku na formulári Hilti. Po spracovaní objednávky zašle Hilti zákazníkovi potvrdenie a doplnený Súpis strojového parku (ďalej len „SSP") odpovedajúci jeho objednávke. Hilti je povinná túto prílohu pri zmene špecifikácie prenajatých výrobkov podľa týchto VOP alebo na základe ďalšej objednávky zákazníka aktualizovať. Aktualizovaný SSP zasiela Hilti zákazníkovi iba na jeho žiadosť. Podľa čl. 1 bodu 1.4 VOP povinnosť uhradiť dohodnuté nájomné a poplatky vzniká od počiatku dohodnutého zmluvného obdobia po dodaní výrobkov zákazníkov (podpísaný dodací list). Špecifikácia prenajatých výrobkov a podmienok nájomného vzťahu obsiahnutá v SSP obsahuje identifikáciu prenajatých výrobkov (názor, číslo artiklu, výrobné číslo) začiatok zmluvného obdobia, doba používania (prenájmu) a výšku celkových mesačných platieb za užívanie prenajatých výrobkov (nájomné vr. poplatkov). Pokiaľ sám žalobca vytvoril všeobecné obchodné podmienky, ktorými sa mal riadiť právny vzťah vyplývajúci z rámcovej zmluvy, a na základe tejto rámcovej zmluvy a VOP uplatnil nárok na zaplatenie nájomného, bol potom povinný preukázať žalobcom poskytnuté plnenie v zmysle zmluvných dojednaní. Ak žalobca v žalobe a v rámci konania pred súdom prvého stupňa nepreukázal špecifikáciu predmetu nájmu, dodací list, súpis strojového parku, objednávku žalovaného, resp. jeho právneho predchodcu, teda identifikáciu prenajatých výrobkov, zmluvného obdobia a výšku mesačných platieb, potom správne prvostupňový súd z titulu neunesenia dôkazného bremena rozhodol o zamietnutí žaloby. K námietke žalobcu, že k žalobe boli doložené listinné dôkazy, relevantné pre vydanie platobného rozkazu, tak krajský súd zvýrazňuje, že konanie o návrhu na vydanie platobného rozkazu je konaním v skrátenom konaní cez úpravu v § 172 ods. 1 veta prvá O.s.p.. V prípade, ak dôjde k zrušeniu platobného rozkazu, a to či už v dôsledku podania odporu, resp. zrušenia platobného rozkazu pre jeho nedoručiteľnosť, nastupuje sporové konanie, ktoré je ovládané zásadou prejednacou a dispozičnou, v rámci ktorého súd vykonáva a zhodnocuje dôkazy, a to postupom podľa ust. § 132 ods. 1 O.s.p.. Z tohto dôvodu len samotná skutočnosť vydania platobného rozkazu vo veci samej neosvedčuje dôvodnosť, resp. nedôvodnosť žaloby. Krajský súd v rámci svojho rozhodovania uviedol vyššie uvedené zhodnotenia v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. len na zvýraznenie vecnej správnosti rozhodnutia okresného súdu, vo výroku ktorým bola žaloba zamietnutá, pričom v ostatnom sa stotožňuje s odôvodnením rozsudku okresného súdu, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorý neuskutočnil návrh na priznanie trov odvolacieho konania, pre ktorú skutočnosť z titulu absencie takéhoto návrhu, ako jednej z kumulatívnych podmienok pri priznaní trov odvolacieho konania podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., žalovanému nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.