Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 6CoP/22/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711202175 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711202175.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej JUDr. Františka Potockého, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov matky: L. K., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX, zast. Mgr. Barborou Kleinovou Bučkovou, advokátkou so sídlom R. XX, H. a otca: E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXX, zast. JUDr. Milanom Štúrikom, advokátom so sídlom P. č. XX/X, H., v konaní o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 20P/53/2011-179 zo dňa 30.11.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 20P/53/2011-179 zo dňa 30.11.2011 p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil otcovi povinnosť platiť na maloletú C. K., nar. XX.XX.XXXX, zvýšené výživné vo výške 180,00 eur mesačne od 01.02.2011 vždy do 20.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Vo zvyšku súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. Nedoplatok na výživnom od 01.02.2011 do 30.11.2011 v celkovej výške 1.302,10 eur súd povolil otcovi splácať v splátkach po 35,00 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin sp.zn. 6C/393/02 zo dňa 28.06.2004 vo výroku o výživnom na maloletú C. K.. O trovách prvostupňového konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že rodičia maloletej nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 6C/393/02 zo dňa 28.06.2004, ktorým súd schválil dohodu o zverení maloletej C. do výchovy a opatery matke a záväzku otca prispievať na jej výživu výživným v sume 1.500,- Sk mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozvodu, t.j. od 03.09.2004. V tom čase rodičia nežili v spoločnej domácnosti, otec ju opustil dňa 14.09.2002 a býval u svojich rodičov. Matka ostala bývať v rodinnom dome svojich rodičov, ktorí sa po odchode otca do neho nasťahovali, predtým tam nebývali. Na náklady bývania prispievala 2.000,- Sk až 3.000,- mesačne. Po skončení materskej dovolenky sa vrátila do zamestnania k zamestnávateľovi Ing. H. F., B., a to od 01.04.2003. V roku 2003 mala hrubý priemerný príjem 5.865,- Sk (194,67 eur) a za prvých 5 mesiacov roka 2004 mala čistý príjem 7.084,- Sk (235,16 eur). Na materskej dovolenke bola do troch rokov veku maloletej a poberala zo sociálnej poisťovne rodičovský príspevok 2.740,- Sk (90,95 eur) a prídavky na dieťa 480,- Sk (15,93 eur). Maloletá C. navštevovala materskú školu, kde matka platila okolo 700,- Sk mesačne. Otec od novembra 2002 pracoval ako vodič mestskej hromadnej dopravy v SAD Martin a jeho príjem podľa jeho vyjadrenia na pojednávaní bol v čistom okolo 11.500,- Sk (381,73 eur). Bol aj od 23.05.2003 živnostníkom s viacerými predmetmi podnikania. Za rok 2003 mal príjem zo živnosti 32.345,- Sk, výdavky 28.962,- Sk a základ dane 3.383,- Sk. Platil maloletej životné a úrazové poistenie v poisťovni Kooperatíva a.s. vo výške 280,- Sk (9,29 eur) mesačne. S dieťaťom sa nestretával, lebo mu to matka neumožňovala, prebiehalo aj konanie o jeho návrhu o úpravu styku s maloletou. O úprave práv a povinností rodičov k maloletej súd rozhodoval aj pred rozvodom rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. P/140/00, S/308/00 zo dňa 06.06.2000, ktorým schválil rodičovskú dohodu o zverení maloletej do výchovy a opatery matke a záväzku otca platiť výživné na otca v sume 800,- počnúc dňom jej narodenia. Konania o návrhoch otca na úpravu styku (sp.zn. 12P/5/2003) a o zmenu výchovy (sp.zn. 12P/297/2003) súd spojil na spoločné konanie pod prvú spisovú značku. Uznesením zo dňa 16.04.2004 zastavil konanie v časti o zmenu výchovy. O úprave styku každú párnu nedeľu v mesiaci od 14.00 hod. do 17.00 hod. v prítomnosti matky počas prvých dvoch mesiacov a počínajúc tretím mesiacom každú nepárnu nedeľu v mesiaci v neprítomnosti matky súd rozhodol sp.zn. 12P/5/2003 zo dňa 07.12.2004. Návrh matky na vydanie predbežného opatrenia o zákaz styku otca s maloletou C. súd zamietol uznesením sp.zn. 12P/108/2003, S/147/2003 zo dňa 26.03.2003, ktoré Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 5CoP/33/2003 zo dňa 30.06.2003 zrušil s tým, že je potrebné doplniť dokazovanie. Vzhľadom na späťvzatie návrhu konanie v predmetnej veci súd uznesením zo dňa 15.10.2003 zastavil. V súčasnosti je matka zamestnaná ako vedúca školskej jedálne u zamestnávateľa Obec L. na skrátený pracovný úväzok. Za rok 2010 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 193,79 eur a za 8 mesiacov roka 2011 predstavovala jej výška 209,61 eur. Okrem toho je živnostníčka v viacerými predmetmi podnikania, časť z nich zanikla k 30.11.2009 a teraz má 5 predmetov podnikania. Od 01.02.2010 je to kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom živnosti, pohostinská činnosť a výroba hotových jedál, od 27.10.2010 sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu a služieb a od 18.11.2010 administratívne služby. V roku 2010 pracovala ako obchodný zástupca pre Technaco, s.r.o. Žilina a Probeauty, s.r.o. Martin a mala príjem zo živnosti 5.171,26 eur, výdavky 6.848,84 eur a vykazovala stratu 1.677,58 eur. Spolu za rok 2010 mala základ dane 2.325,50 eur, čo predstavuje úhrn príjmov zo zamestnania 2.672,29 eur mínus zaplatené poistené 347,79 eur. V roku 2011 v rámci živnosti pracuje ako prevádzkarka v Cafe Cube v V. V. na základe mandátnej zmluvy so spoločnosťou Dahoman Group, s.r.o. Turčianske Teplice a dohodnutou odplatou 710,00 eur mesačne a dobou trvania od 11.07.2011 do 31.12.2011. Uvažuje o zrušení živnosti. Z úradu práce poberá prídavky na dieťa v sume 20,01 eur mesačne. Býva s maloletou stále v rodinnom dome u svojich rodičov C. a H. L., matka je na starobnom a otec na invalidnom dôchodku, obývajú poschodie s vlastnou kuchyňou. Na bývanie prispieva sumou 100,00 eur mesačne, nie sú v tom zahrnuté poplatky za nákup dreva, za ktoré v júni 2011 platili 583,20 eur a za nákup uhlia, za ktoré platili 634,50 eur. Mesačné výdavky za elektrinu predstavujú 64,00 eur, platby za vodu štvrťročne 42,00 eur a ročná daň z nehnuteľnosti 14,95 eur a poplatok za psa 3,50 eur a za komunálny odpad po 15,00 eur na osobu. Okrem toho platí maloletej investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok vo Wüstenrot poisťovni, a.s. mesačne 20,42 eur a mobilný telefón. Otec je stále zamestnaný ako vodič mestskej hromadnej dopravy v SAD B., a.s., prevádzkareň H.. Za rok 2010 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 631,62 eur, vo februári mu bolo vyplatené nemocenské 107,80 eur, za 10 mesiacov roka 2011 suma 577,98 eur, v apríli mu bolo vyplatené nemocenské v sume 115,14 eur, spolu potom 589,49 eur. Býva naďalej u svojich rodičov U. a H. K. v rodinnom dome, obidvaja sú na starobnom dôchodku, obýva podkrovie, ktoré si prerobil. Na bývanie mesačne prispieva 130,00 eur, 15,00 eur na opravy domu a 15,00 eur sporenie na zateplenie. Výdavky u neho predstavujú 53,11 eur za elektrinu v roku 2010 a v roku 2011 v sume 75,00 eur, keď za rok 2010 bol nedoplatok 190,65 eur, plyn 30,00 eur, polročne vodné a stočné cca 141,00 eur, ročne daň z nehnuteľnosti 4,14 eur, poplatok za psa 6,00 eur a komunálny odpad po 14,00 eur na osobu. Na zakúpenie palivového dreva v novembri 2010 zaplatil 700,00 eur a vo februári 2011 sumu 500,00 eur. Platí si mobilný telefón okolo 23,00 eur mesačne a internet 9,98 eur. Spláca od januára 2010 mesačne 100,00 eur svojim rodičom pôžičku v poskytnutej sume 5.000,00 eur na rekonštrukciu podkrovia a od apríla 2011 platí mesačne aj sumu 50,00 eur svojmu bratovi K. K. - jedná sa o pôžičku v sume 2.500,00 eur na kúpu osobného motorového vozidla. Má zdravotné problémy - od roku 1995 sa lieči na ochorenie pohybového aparátu, bolestivé syndrómy chrbtice, bolesti v krížoch a vzhľadom na profesiu vodiča je nutná pravidelná rehabilitácia, individuálne posilňovanie svalstva, chrbtice, plávanie, masáže a lokálnu aplikáciu mastí, gélov a náplastí. Pravidelne týždenne navštevuje rehabilitačný bazén v Slovenských liečebných kúpeľoch Turčianske Teplice, kde trojhodinový pobyt stojí 12,95 eur, chodí na masáže - za jednu zaplatí 15,00 eur. V tomto roku bol asi 5-krát a do rehabilitačného centra Relax permanentka stála 88,00 eur. Platí si aj poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone povolania v Kooperatíva poisťovni a.s. ročne 33,52 eur. Určené výživné v sume 50,00 eur platí pravidelne, s maloletou C. sa nestretáva, nie je s ňou v žiadnom kontakte. Platí jej stále poistenie v Kooperatíva poisťovni a.s., ale len životné v sume 6,31 eur, nakoľko došlo k zrušeniu úrazového poistenia. Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú, matka vlastní osobné motorové vozidlo Seat Ibiza, rok výroby 1991, otec je vlastníkom vozidla Nissan X Trail, rok výroby 2004. Maloletá C. je žiačkou 6. triedy ZŠ na ul. Gorkého v Martine, ide o športovú triedu so zameraním na hokej, je členkou Slovenského zväzu ľadového hokeja, materského klubu MHK Martin, kde má post brankárky. Je veľký talent, jej výkonnosť bude stúpať za predpokladu, že bude mať aj kvalitné hokejové vybavenie. Výdavky na túto aktivitu sú veľké, matka nekupuje novú výstroj, ale kupuje staršie veci, ktoré sú lacnejšie. Každý rok je potrebné kupovať brankárske korčule, nohavice, vestu, masku, brankárske hokejky, hokejové betóny, lapačky, vyrážačky, tašku, oblečenie na rozcvičenie pred tréningom. Tieto výdavky matka vyčíslila na 1.390,00 eur. Platí aj členský príspevok vo výške 7,00 eur mesačne. Maloletá hrá tiež hokejbal za Sídliskovú TJ H. v Martine, kde sú podobné výdavky, okrem korčulí, ročne cca 1.000,00 eur. Chodí na zápasy aj mimo Martina, kde sa len minimálne dopláca, klub má svoj autobus. Výdavky v škole sú na stravu v školskej jedálni do 28,00 eur, jeden obed 1,38 eur a na cestovné z L. do H., keď ju matka vozí na tréningy začínajúce o 6.00 hod. alebo 7.00 hod. osobným motorovým vozidlom. Na začiatku školského roka sú zvýšené výdavky na školské potreby, pomôcky, oblečenia na telocvik. Podľa vyjadrenia matky v tomto roku ich suma predstavovala okolo 200,00 eur. Tiež platila zošiť z angličtiny 6,10 eur, testy a cvičenia pravopisu zo slovenčiny v sume 6,00 eur, rodičovský príspevok v sume 12,00 eur. Dieťa má krivé zuby a bude nosiť strojček - zatiaľ jej vytrhli tri zuby s poplatkom spolu 30,00 eur, ešte treba vytrhnúť dva zuby a za panoramatickú snímku platila 7,00 eur. Iné zdravotné problémy dieťa nemá. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný, a preto zvýšil výživné zo sumy 49,79 eur na sumu 180,00 eur mesačne od 01.02.2011, ktoré výživné považoval v tejto výške za primerané a optimálne k potrebám maloletej C. a zodpovedajúce možnostiam povinného otca, ktorého zaviazal aj splácaním vzniknutého nedoplatku v primeraných splátkach. Rozsah výživného v Zákone o rodine výslovne stanovený nie je, vyplýva však zo všeobecne uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá sociálnemu postaveniu rodičov a ktoré by rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej domácnosti a má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na psychický a duševný vývoj maloletej, do čoho je nepochybné potrebné zahrnúť aj záujmovú činnosť alebo výdavky spojené so zdravotným stavom. Porovnaním okolností dôležitých pre určenie výživného v júni 2004 v čase skoršieho rozhodovania v rozvodovom konaní, s okolnosťami v čase súčasného rozhodnutia mal okresný súd preukázané, že v priebehu času za skoro 7 a pol roka došlo k takej zmene pomerov oprávnenej maloletej aj povinného otca, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného na mal. C.. Ide o zmeny, ktoré sa výraznejším a závažnejším spôsobom prejavili v ich pomeroch a ktoré súd vyhodnotil ako dôvodné na zmenu výšky výživného. U maloletej C. sa s pribúdajúcim vekom, rastom, fyzickým a psychickým vyspievaním a v dôsledku vývoja cien v spoločnosti zvýšili výdavky na uspokojovanie bežných hmotných potrieb, ako je strava, oblečenie, obuv, hygiena a pribudli ďalšie nie menej dôležité výdavky spojené s plnením povinnej školskej dochádzky, keď predtým chodila do materskej škôlky a teraz je šiestačka na druhom stupni ZŠ. Začatie plnenia povinnej školskej dochádzky je vždy závažnou zmenou pomerov maloletého dieťaťa a dôvodom na zvýšenie výživného, lebo s touto zmenou sú spojené zvýšené výdavky. Naviac, u maloletej pribudli výdavky spojené so športovými aktivitami ( hokejom a hokejbalom), ktorým sa venuje v rámci športovej triedy, i vo voľnom čase. Náklady na túto záujmovú činnosť patria k vyšším. Táto skutočnosť bola preukázaná aj matkou v súdnom konaní. Matka doposiaľ financovala záujmovú činnosť dieťaťa, avšak v súčasnosti sa rozhodla, aby aj otec sa začal na nich podieľať. Dieťa sa so záujmom venuje športovým aktivitám, má talent a chce sa športu venovať aj naďalej, nakoľko v ňom dosahuje veľmi dobré výsledky. Možno to hodnotiť len pozitívne, nakoľko pre vývoj maloletého dieťaťa je dôležité rozvíjanie rôznych aktivít, ktoré ho obohacujú a umožňujú všestranne rozvíjať jeho osobnosť. Na tom nič nemení ani fakt, že matka s otcom, s ktorým viac-menej nekomunikuje, nekonzultovala, či sa dieťa má týmto športovým aktivitám venovať. Podstatná zmena pomerov nastala aj u rodičov, obidvom sa zmenil ich príjem. Matka pracuje na skrátený úväzok a vykonáva aj živnosť, z ktorej síce vlani vykázala stratu, v čase rozhodovania má však z práce vykonávanej na základe mandátnej zmluvy príjem, a preto možno konštatovať, že došlo u nej k zvýšeniu príjmu. Nebolo by spravodlivé, aby sa na zvýšených výdavkoch na potreby mal. C. podieľala len sama, keď okrem finančného zabezpečenia podieľa sa aj na jej potrebách a plní si vyživovaciu povinnosť jednak osobnou starostlivosťou spojenou so zabezpečením jej každodenných potrieb a uspokojovaním bytovej potreby. Je potrebné, aby sa na zvýšených výdavkoch a na financovaní športových aktivít podieľal aj otec. V tomto smere musí matka prijať aj pomoc otca a spolupracovať pri vybavení zľavy na cestovné, na ktorú by maloletá mala nárok, keďže otec pracuje ako šofér MHD. Aj keď maloletá by túto zľavu nevyužívala každodenne, rozhodne by to bolo pozitívom pre rodinný rozpočet. Zároveň je pravdou, že maloletá nemôže chodiť na tréningy, hlavne zavčas rána, spojom mestskej dopravy, keď má dvakrát prestupovať. Vzhľadom na jej vek to nie je vhodné, a preto je nevyhnutné, aby matka vozila dieťa na tréningy osobným motorovým vozidlom. U otca tiež došlo k pozitívnej zmene a zvýšeniu príjmu cca o 208,00 eur v porovnaní s jeho príjmom v čase rozvodu manželstva. Zvýšenie výživného o 130,21 eur predstavuje síce viac ako jednu polovicu zo zvýšenia, ale na strane druhej došlo k výraznejšiemu zvýšeniu výdavkov na odôvodnené potreby maloletej. Okresný súd nemal pochybnosti o tom, že otec je v takej finančnej situácii, že je v jeho možnostiach zvýšené výživné v sume 180,00 eur zo mzdy vo výške takmer 590,00 eur platiť a na jeho potreby mu ostane cca 410,00 eur. Z tejto sumy je schopný zachovať si doterajšiu životnú úroveň a riešiť aj výdavky spojené so zdravotným problémom - bolestivým syndrómom chrbtice a krížov. Na strane druhej súd neakceptoval splácanie pôžičky rodičom na rekonštrukciu podkrovia, nakoľko otec rodinný dom nevlastní a rekonštrukciou zhodnotil majetok rodičov otca. Naviac, vyživovacia povinnosť je prvoradá a má prednosť pred inými, nie nevyhnutnými výdavkami a súd tieto výdavky nepovažoval za nevyhnutné. Hierarchia výdavkov otca nemôže byť v rozpore so záujmom otca maloletej dcéry Andrey. Súd však akceptoval splácanie kúpy motorového vozidla, ktoré otec potrebuje na dopravu do zamestnania - rannej služby. Bez povšimnutia nenechal ani fakt, že otec sa s dcérou nestretáva a iným spôsobom ako je platenie výživného sa od rozvodu nepodieľa na jej výchove a na jej potrebách, dieťa nedostáva žiadne darčeky ani pri príležitosti sviatkov. Od decembra 2004 bol upravený styk otca s dieťaťom, pričom otec mal možnosť podľa súdneho rozhodnutia sa s dcérou stretávať. Súčasne okresný súd zohľadnil, že časť potrieb maloletej je krytá štátnou sociálnou dávkou vo forme prídavku na dieťa, ktorého výška sa zvýšila len minimálne, o 4,08 eur. U obidvoch rodičov prihliadol na výdavky bývania, na ktorých sú povinní podieľať sa aj ostatné osoby žijúce v domácnosti, u obidvoch ich rodičia. Výška prispievania matky a otca nie je primeraná vychádzajúc z predložených listinných dôkazov, výdavky len na bývanie, nie na stravu, u matky mesačne predstavujú spolu cca 182,00 eur a u otca 174,00 eur (vrátane zakúpenia dreva a uhlia), ich podiel je 100,00 eur, resp. 130,00 eur. Pri rozhodovaní o výške výživného súd komplexne posúdil finančné možnosti otca, ale aj zvýšené potreby maloletej C.. Výživné zvýšil od 01.02.2011, od prvého dňa mesiaca, v ktorom si matka podala návrh. Pri takto určenom výživnom otcovi vznikol nedoplatok 1.302,10 eur, ktorý vypočítal ako rozdiel medzi doteraz určeným a novoupraveným výživným (zvýšenie o 130,21 eur x 10 mesiacov) a umožnil mu ho splácať v splátkach po 35,00 eur, ktoré považoval za primerané vzhľadom k jeho pomerom, zodpovedajúce jeho súčasným možnostiam, pričom ho bude splácať 38 mesiacov. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec dieťaťa prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Podľa jeho názoru okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav a následne neobjektívne rozhodol. Vyhodnotil dôkazy jednotlivo, v ich vzájomných súvislostiach a starostlivo neprihliadol na všetko, čo vyšlo najavo počas konania a na skutočnosti, ktoré otec v konaní uviedol. Stanovenú výšku výživného vo výške 180,00 eur mesačne na 12-ročné dieťa nepovažuje otec zodpovedajúcu odôvodneným potrebám maloletej. Z odôvodnenia rozsudku možno vyvodiť záver, že pomery rodičov maloletej sú takmer totožné. V prípade, ak by sa aj matka podieľala na výžive maloletej sumou 180,00 eur, výživné na dieťa by činilo spolu 360,00 eur, čo je nepomer vo vzťahu k oprávneným nákladom otca. Otec nepoprel, že od posledného určenia výživného vzrástli odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, a preto z týchto dôvodov je prístupný platiť zvýšené výživné na mal. C. vo výške 70,00 až 80,00 eur mesačne. Táto suma sa mu javí primeraná. Okresný súd však nezohľadnil, že otec je nútený vzhľadom k zdravotným problémom byť aj na dlhodobejšej PN a jeho príjem vtedy predstavuje maximálne sumu 400,00 eur. Súd I. stupňa tiež nesprávne vyhodnotil ním predložené listinné doklady týkajúce sa výdavkov, neakceptoval splácanie pôžičky rodičom na rekonštrukciu podkrovia, ktorá bola nevyhnutná k tomu, aby mal otec zabezpečené primerané a dôstojné bývanie. Svoju bytovú otázku chcel najskôr riešiť kúpou vlastného bytu. Vzhľadom k neustále nízkym zárobkovým pomerom mu však nebol poskytnutý úver a za prenájom jednoizbového bytu by platil mesačne sumu 260,00 až 300,00 eur. Pôžička pritom nezahŕňa kompletné náklady na prestavbu, ale len asi jednu tretinu ich výšky. Na rekonštrukcii podkrovia sa podieľal tak brat, ako aj rodičia otca maloletej, a to finančne, ako aj vlastnou prácou. Rovnako okresný súd nesprávne vyhodnotil príjem matky a príjem otca. Príjem otca predstavuje sumu 580,00 eur, príjem matky cca 918,00 eur (710,00 eur mesačne Cafe Cube V. V. + 208,00 eur Obecný úrad L.). Strata vykázaná matkou maloletej vyplývajúca z podnikateľskej činnosti vo výške 1.677,58 eur nezodpovedá objektívnej skutočnosti. Okresný súd nepreveril hodnovernosť a oprávnenosť nákladových položiek (výdavkov), ktoré mali predstavovať 6.848,84 eur. Tiež nesprávne posúdil matkou maloletej predložené výdavky týkajúce sa domácnosti - daň z nehnuteľnosti a poplatok za psa nie sú nákladmi matky maloletej. Tieto by mal znášať zo svojho vlastník, a nie matka maloletej. Súd nezohľadnil ani skutočnosť, že rodičia otca sú taktiež dôchodcovia a otec sa tiež podieľa na nákladoch len pomernou časťou. Maloletá sa venuje finančne náročnému športu. Ak sa matka rozhodla len na základe vlastného uváženia, že dá dieťa na tento šport, mala zvážiť, či má dostatok finančných prostriedkov, aby sa maloletá mohla tomuto športu v takej miere venovať. Ako neopodstatnený výdavok otec namietal zakúpenie osobného motorového vozidla matkou maloletej. Napriek vlastnej snahe, otcovi sa nepodarilo nadviazať bližší kontakt s maloletou. Dieťa ho zámerne ignorovalo a ignoruje, neodpovedá ani na jeho pozdrav, ktorý otec iniciuje. Vyčítal matke, že mu bránila v styku s mal. dieťaťom. Ešte v roku 2003 otec založil dieťaťu poistku, ktorú jej platí. Zdôraznil však, že matka maloletej má dostatok finančných prostriedkov, čoho dôkazom sú aj jej pravidelné návštevy diskoték a finančne nákladných športových a spoločenských podujatí. Otec nepovažoval za nevyhnutné výdavky maloletej náklady vynaložené na jej športovú činnosť. Zistil totiž, že MHK Martin hokejovú výstroj aj zapožičiava. Pokiaľ je matka v takej zložitej situácii ako tvrdí, nič jej nebráni túto možnosť využívať. Súd tiež neprihliadol na skutočnosť, že ak je výstroj dcére malá, túto môže matka odpredať a aspoň čiastočne tak získať finančné prostriedky. Popieral, že by dieťa muselo chodiť na ranné tréningy autom. Podľa jeho názoru tréningy majú dievčatá 4-krát do týždňa v popoludňajších hodinách. Poprel, že by dcéra hrávala aj hokejbal, kde ročné náklady činia cca 1.000,00 eur, a že by jej výstroj musela matka dvakrát kupovať. Tieto tvrdenia matky sú nepravdivé a ničím nepreukázané. Nie je tiež pravdou, že by matka založila dcére výhodnú poistku v ČSOB, dcéra je pripoistená len sumou 2,00 eur. Matka dieťaťa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. V celom rozsahu sa stotožnila so skutočnosťami uvedenými v napadnutom rozhodnutí. V súdnom konaní bolo preukázané, že otec maloletého dieťaťa je zamestnaný ako vodič mestskej hromadnej dopravy v SAD B., a.s. prevádzkareň H., pričom za rok 2010 mal priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 631,62 eur. Pokiaľ otec realizoval rekonštrukciu rodinného domu svojich rodičov, zhodnotil ich majetok, a nie svoj. Vyživovacia povinnosť rodiča k maloletému dieťaťu je prvoradá a má prednosť pred inými výdavkami rodiča. Od posledného určenia výživného došlo k podstatnej zmene na strane maloletej - dieťa nastúpilo povinnú školskú dochádzku, čo už je samotný dôvod na zvýšenie výživného. Okrem platenia výživného otec sa na vyživovacej povinnosti vo vzťahu k mal. Andrey iným spôsobom nepodieľa. Matka v konaní preukázala obrovské nadanie maloletého dieťaťa na hokej a súčasne predložila aj doklady, ktoré preukázali, že venovanie sa hokeju vyžaduje zvýšené výdavky, nakoľko maloletému dieťaťu je potrebné zakupovať výstroj, ktorá bola popísaná v odôvodnení napadnutého rozsudku. Námietky otca vo vzťahu k určeniu výšky výživného nie sú dôvodné. Pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý z rodičov sa o dieťa osobne stará, pričom osobná starostlivosť v niektorých prípadoch vyvažuje peňažné plnenie vyživovacej povinnosti. Napriek tejto skutočnosti výživné určené otcovi mal. Andrey nebude ani zďaleka pokrývať skutočné oprávnené výdavky mal. dieťaťa. Okresný súd vo svojom rozsudku správne vyhodnotil tak príjmové, ako aj výdavkové náklady otca. Otec maloletého dieťaťa má relatívne slušný životný štandard, keď má dostatok finančných prostriedkov na navštevovanie liečebného rehabilitačného bazénu v Slovenských liečebných kúpeľoch Turčianske Teplice, kde trojhodinový pobyt stojí 12,95 eur. Tieto náklady teda u otca predstavujú mesačne okolo 50,00 eur. V opačnom prípade by otec využil lacnejšie formy regenerácie svalstva, ktorých je v meste Martin a jeho okolí dostatok. Matka nepovažuje za správne, že otec mal. dieťaťa odôvodňoval zakúpenie svojho osobného motorového vozidla tým, že dochádza v ranných hodinách do zamestnania, no na jej strane nebolo ním akceptované zakúpenie osobného motorového vozidla, aj keď dieťa vozí na ranné tréningy. Otec tak preukázal absolútnu neinformovanosť o aktivitách mal. dieťaťa. Mal. C. totiž netrénuje s dievčatami, alebo tréningy máva s chlapcami v ranných hodinách o 6.00 hod. ešte pred začiatkom školského vyučovania. Keďže býva v L. a hokejový štadión je na J. v H., dieťa by muselo vyjsť z domu najneskôr o 5.00 hod. ráno, aby stihlo začiatok tréningu. Na hokejový štadión musí cestovať dvomi rôznymi autobusovými spojmi. Je preto nemysliteľné, aby matka mal. dieťa vo veku 12 rokov pustila bez doprovodu o 5.00 hod. ráno. V súdnom konaní bolo jednoznačne preukázané, že dieťa sa okrem hokeja venuje aj hokejbalu, s čím sú neodmysliteľne spojené ďalšie náklady na jej výživu. Navyše na strane matky došlo k zmene v oblasti príjmu, nakoľko mandátna zmluva, na základe ktorej vykonávala činnosť ako prevádzkarka v Cafe Cube v V. V., bola ukončená ku dňu 31.12.2011. Z uvedeného dôvodu je zjavné, že na strane matky došlo k zníženiu príjmov a v súčasnosti je zamestnaná len na polovičný úväzok na OÚ v L., pričom od 09.02.2012 pracuje pre spoločnosť Würth spol. s r.o. ako obchodný zástupca. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a odvolanie otca zamietnuť. Uviedol, že vychádzajúc z ustanovení Zákona o rodine, posudzujú sa príjmy a výdavky rodičov, keď výživné na deti má prednosť pred všetkými úvermi rodičov. Deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov. Otec nemá inú vyživovaciu povinnosť, dieťa je športovo nadané, vykazuje veľmi dobré športové výkony. Otec žije sám v zrekonštruovanom byte, vlastní osobné motorové vozidlo. Ten rodič, ktorý je na tom finančne, materiálovo lepšie, mal by z morálneho hľadiska dopriať svojim deťom vyšší životný štandard. Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. za použitia ust. § 156 ods. 3 O.s.p.) podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje. Zákon o rodine umožňuje, ak sa zmenia pomery na strane rodičov, prípadne na strane detí samotných, aby výživné bolo novým spôsobom upravené (§ 78 ods.1 Zákona o rodine). Samozrejme nejde o akúkoľvek zmenu, ale o takú zmenu, ktorá má význam pre záver, že výživné určené v predchádzajúcom rozhodnutí už nezodpovedá zmenenej situácii, a to jednak na strane osôb výživou povinných, tak i osoby k výžive oprávnenej. Takouto zmenou pomerov nie je teda akákoľvek zmena z hľadísk rozhodujúcich pre určenie výživného, ale musí ísť o zmenu pomerov závažnejšieho rázu v tých okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie predchádzajúceho rozhodnutia, teda o zmenu, ktorá sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov (§ 78 ods. 3 Zákona o rodine). Odvolacie námietky otca s ohľadom na uvedené kritéria odvolací súd nepovažuje za dôvodné. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že na strane mal. C. došlo k zmene, nakoľko nastúpila na druhý stupeň ZŠ a venuje sa pomerne nákladným športovým aktivitám - hokeju a hokejbalu. Navyše od posledného určenia výživného uplynula už pomerne dlhá doba a táto sama skutočnosť predstavuje značný nárast životných nákladov. Príjem otca i matky bol súdom prvého stupňa zistený správne. Obidvaja rodičia majú povinnosť podieľať sa na výžive mal. dieťaťa podľa svojich zárobkových schopností a možností. Matka si pritom vyživovaciu povinnosť voči maloletej plní aj výkonom osobnej starostlivosti a uspokojovaním jej bytovej potreby. Je nepochybné, že vlastníctvo osobného motorového vozidla u obidvoch rodičov je nevyhnutnosťou - pre otca ako doprava na nástup do jeho práce, pre matku najmä pre dopravu maloletej na skoré ranné tréningy. Využívanie MHD v skorých ranných hodinách vzhľadom na vzdialenosť bydliska dieťaťa a hokejového štadiónu, ako aj jeho vek, je nereálne. Aj pri zohľadnení faktu, že matka predá časť hokejovej výstroje maloletej, zvyšné náklady na jej zakúpenie sú nepomerne vyššie. Ak totiž matka zakupuje dcére už použitú hokejovú výstroj, je málo pravdepodobné, že prevažnú časť tejto výstroje po jej obnosení maloletou ešte odpredá za vyššiu sumu. Zo strany matky bolo v súdnom konaní jednoznačne preukázané vynaloženie nákladov na výživu maloletého dieťaťa tak, ako je to konštatované v rozsudku okresného súdu. Rovnako tak v konaní bolo preukázané, že dieťa sa venuje aj hokejbalu, o čom svedčia aj diplomy a ocenenia, ktoré boli udelené maloletej na hokejových, ako aj hokejbalových zápasoch. Je nepochybné, že športové aktivity dieťaťa výrazným spôsobom zvyšujú náklady na jeho výživu. Je však prvoradou povinnosťou obidvoch rodičov podieľať sa aj na týchto nákladoch podľa svojich zárobkových schopností a možností. Z obsahu spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že zárobkové schopnosti a možnosti otca maloletej zodpovedajú sume zvýšeného výživného určeného okresným súdom. Tak matka, ako aj otec bývajú v rodinnom dome svojich rodičov. Rovnako u otca, ako aj u matky sú ročne platené dane z domu a za psa a u obidvoch je nevyhnutnosť mať osobné motorové vozidlo z dôvodov uvedených vyššie. Preto nie je namieste, aby sám otec vytýkal na strane matky výdavky, ktoré on sám má, pričom žije sám a nemá inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletej C.. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, a preto aj otec musí korigovať svoje príjmy s výdavkami tak, aby zabezpečil dostatočný príjem nielen na uspokojenie svojich životných potrieb, ale i potrieb osôb, voči ktorým má zákonnú vyživovaciu povinnosť. Rekonštrukcia rodinného domu otcom a s tým spojená pôžička, nie je výdavkom, ktorý bolo nevyhnutné vynaložiť. Otec totiž zhodnotil rodinný dom vo vlastníctve jeho rodičov, a nie nehnuteľnosť, ktorá by bola v jeho vlastníctve a tak uspokojil svoju bytovú potrebu. S prihliadnutím na fakt, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a skutočnosť, že súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine), je nepochybné, že osobné, zárobkové a majetkové pomery otca odôvodňujú zvýšenie výživného na jeho dcéru ako osoby na neho výživou odkázanú. Okrem toho je potrebné zohľadniť fakt, že otec okrem platenia výživného na základe predchádzajúceho rozsudku (s výnimkou poistenia, ktoré jej platí), neposkytuje dcére žiadne iné plnenia. Je logické, že matka v záujme všestranného rozvoja svojho dieťaťa umožnila dcére venovať sa športovým aktivitám, ktoré ju bavia a na ktoré má talent. Ani fakt, že tento svoj zámer nekonzultovala s otcom, nič nemení na tom, že otec sa na týchto zvýšených nákladoch mal. C. musí podieľať. Komunikačná a citová bariéra, ktorá vznikla v priebehu rokov medzi otcom a mal. dcérou tiež nie je dôvodom, ktorý by mal vplyv na výšku jeho vyživovacej povinnosti. Ceny športových potrieb sú vysoké, neboli nadnesené a bez tejto výstroje sa mal. C. nezaobíde. Je povinnosťou obidvoch rodičov všestranne sa podieľať na financovaní všetkých odôvodnených potrieb mal. dieťaťa, medzi ktoré športová aktivita ich mimoriadne nadaného dieťaťa nepochybne patrí. S prihliadnutím na náklady, ktoré má maloletá v súvislosti s nástupom na základnú školu, následne na druhý stupeň základnej školy, s ohľadom na vysoké náklady na jej športové aktivity (hokej a hokejbal), ako aj vzrastajúce životné náklady a mimoriadne dlhý časový odstup od posledného určenia výživného, ako aj fakt, že otec si inou formou vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu neplní, je nepochybné, že výživné otca na mal. C. je aj s ohľadom na jeho osobné, majetkové a zárobkové pomery stanovené v primeranej výške. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a po zistení, že i nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.02.2001 do 30.11.2001 bol okresným súdom vypočítaný správne a taktiež bolo rozhodnuté o primeranej výške splátok otca na výživnom v súlade s ust. § 160 ods.1 O.s.p. (s ohľadom na osobné, majetkové a zárobkové pomery otca) a samotnú výšku a charakter nedoplatku) a správnosť rozhodnutia o trovách prvostupňového konania, odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny p o t v r d i l . O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd v súlade s ust. § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.