Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/18/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711202509 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711202509.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ MUDr. R. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., ul. A. č. XXXX/X, 2/ Mgr. V. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., ul. A. č. XXXX/X, navrhovatelia 1/ a 2/ zastúpení splnomocneným zástupcom JUDr. Miroslavom Salínim, advokátom so sídlom V., ul. M. R. M. č. X, proti odporcovi: MAX Profi, s. r. o., so sídlom Rakovo, Rakovo č. 158, IČO: 45 400 318, zastúpený splnomocneným zástupcom Mgr. Vladimírom Žiškom, advokátom so sídlom V., ul. E. B. R. č. X, o zaplatenie 2.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 11C/15/2011-106 zo dňa 4. októbra 2011, takto r o z h o d o l : rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľov 1/ a 2/ v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľov 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 120 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 394,80 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a to právnemu zástupcovi odporcu Mgr. Vladimírovi Žiškovi, advokátovi so sídlom v V., E. B. R. X. Súd mal na základe vykonaného dokazovania zistené, že do 30. 11. 2010 nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy alebo zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy tak, ako to predpokladala Dohoda o zložení blokovacieho depozitu, čím v konečnom dôsledku došlo k porušeniu povinnosti vyplývajúcej z tejto dohody. Podstata sporu spočívala vo vyhodnotení tohto porušenia v tom zmysle, či bolo zavinené v dôsledku konania navrhovateľov alebo pôvodných vlastníkov nehnuteľností, keďže táto skutočnosť je rozhodujúca pre posúdenie ďalšieho nakladania so zloženým depozitom. Súd sa v tomto smere stotožnil s tvrdením odporcu v tom, že práve v dôsledku konania navrhovateľov nedošlo k podpisu kúpnej zmluvy medzi navrhovateľmi a klientmi odporcu. Súd v tejto súvislosti poukázal na výpovede svedkýň, ktoré zhodne uviedli, že čakali do 30. 11. 2010, či zo strany navrhovateľov dôjde k podpisu kúpnej zmluvy a až po tomto dátume následne uzavreli zmluvu o predaji ich nehnuteľností s inými záujemcami. Táto zmluva bola uzavretá dňa 07. 12. 2010. Neprisvedčil preto tvrdeniu navrhovateľov, že k uzavretiu zmluvy nedošlo v dôsledku porušenia povinností predávajúcich spočívajúcich v tom, že nepristúpili k podpisu kúpnej zmluvy najneskôr do 30. 11. 2010, resp. v dôsledku nečinnosti odporcu, čo by v konečnom dôsledku odôvodňovalo povinnosť odporcu vrátiť zložený blokovací depozit. Okresný súd sa nestotožnil s tvrdením právneho zástupcu navrhovateľov, že ustanovenie čl. IV ods. 2 je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože sa prieči dobrým mravom. Mal za to, že nie je možné zaviazať dopredu kupujúcich na uzavretie kúpnej zmluvy za akýchkoľvek podmienok. Súd v tejto súvislosti poukázal na esenciálne náležitosti každej kúpnej zmluvy podľa § 588 Občianskeho zákonník. Základné náležitosti boli známe ako predávajúcim, tak i navrhovateľom a odporcovi a boli zakomponované aj v Dohode o zložení blokovacieho depozitu. Mal za to, že základné podmienky pre kúpnu zmluvu boli stanovené, pričom ostatné podmienky zmluvy nie sú pre jej samotný vznik nevyhnutné. Súd konštatoval, že navrhovatelia nepreukázali že boli pripravení zmluvu podpísať do konca novembra, nepredložili súdu o tom žiadny relevantný dôkaz, ktorým by svoje tvrdenie podporili. Tvrdenie navrhovateľov, že predávajúci stratili záujem podpísať zmluvu z dôvodu, že si našli lepších záujemcov, neobstojí, predovšetkým je v rozpore s výpoveďami svedkýň, ktoré sa jednoznačne vyjadrili, že čakali do konca novembra, či dôjde k podpisu zmluvy zo strany navrhovateľov. Túto skutočnosť podľa názoru prvostupňového súdu potvrdzuje aj to, že k podpisu zmluvy s novými záujemcami došlo až 07. 12. 2010, teda po tom, čo vypršala platnosť Dohody o zložení blokovacieho depozitu. Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania, ktoré žiadali vykonať navrhovatelia majúc za to, že vykonanie dôkazu, a to výsluchu svedka pána H. by neviedlo k zmene už doteraz zisteného skutkového stavu, ktorý je podľa súdu dostatočným pre rozhodnutie vo veci samej, a táto požiadavka by nebola v súlade s hospodárnosťou konania. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“). V zákonnej lehote proti rozsudku podali odvolanie navrhovatelia. Žiadali, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil a ich žalobnému návrhu v plnom rozsahu vyhovel, alebo aby napadnutý rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mali za to, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, v dôsledku týchto skutočností súd vydal aj nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Podľa nich súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav, keď nevypočul ako svedka P. H., ktorého vypočutie navrhovali. Uvádzali, že nimi navrhovaný svedok P. H. s manželkou uzavreli v decembri 2010 kúpnu zmluvu na kúpu rodinného domu č. XXXX a zastavaného a priľahlého pozemku v kat. úz. V. so spoluvlastníkmi V. V., Q. A. a F. A.. Jednalo sa o tú nehnuteľnosť, o ktorú mali záujem navrhovatelia a chceli ju kúpiť v októbri a novembri 2010. Z tohto dôvodu podpísali s odporcom aj dohodu o zložení blokovacieho depozitu a zaplatili 2.000 eur ako časť kúpnej ceny, ktorú vymáhajú touto súdnou cestou. Podľa navrhovateľov by sa výpoveďou svedka potvrdila skutočnosť, že uvedené spoluvlastníčky nemali záujem uzavrieť do konca novembra 2010 kúpnu zmluvu s navrhovateľmi, pretože manželia H. im ponúkali vyššiu kúpnu cenu za predaj domu a pozemkov. Táto skutočnosť je dôležitá pre posúdenie, prečo uvedené spoluvlastníčky nepristúpili do konca novembra 2010 k podpísaniu kúpnej zmluvy s navrhovateľmi a nevyvíjali k tomu ani žiadne úsilie, čo je podstatné pre posúdenie ustanovenia čl. 5 ods. 2 Dohody o zložení blokovacieho depozitu zo dňa 18. 10. 2010, uzavretej medzi navrhovateľmi a odporcom, z ktorého podľa navrhovateľov vyplýva ich nárok na vrátenie tzv. blokovacieho depozitu, resp. časti kúpnej ceny vo výške 2.000 eur. Vyjadrili nesúhlas so závermi súdu uvedenými v odôvodnení rozsudku na str. 7, podľa ktorého vykonanie žiadaného dôkazu by neviedlo k zmene už doteraz zisteného skutkového stavu mali za to, že súd I. stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vyhodnotil vykonané dôkazy jednostranne v prospech odporcu, ktorý je realitnou kanceláriou. Nemožno súhlasiť so závermi súdu uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku na str. 6 a 7, podľa ktorého k nepodpísaniu kúpnej zmluvy na vyššie uvedený rodinný dom s pozemkami zavinili navrhovatelia a že najskôr oni mali povinnosť pristúpiť k uzavretiu kúpnej zmluvy a že až potom nastala povinnosť predávajúcich pristúpiť k podpisu zmluvy. Tento záver podľa nich je nesprávny a nijako nevyplýva z dohody o zložení blokovacieho depozitu zo dňa 18. 10. 2010. Žalovaný nárok sa opiera o ust. § 5 ods. 2 Dohody o zložení blokovacieho depozitu, v ktorom je uvedená podmienka na vrátenie blokovacieho depozitu, a to „v prípade, ak predávajúci nepristúpi za vyššie uvedených podmienok (v dohode o zložení blokovacieho depozitu v predchádzajúcich článkoch II., III. a IV. boli uvedené cenové a niektoré platobné podmienky) k podpisu kúpnej zmluvy najneskôr v posledný deň účinnosti tejto dohody (do 30. 11. 2010), tak je spoločnosť RE/MAX Profi (odporca) povinná prijatý blokovací depozit na požiadanie vrátiť späť záujemcovi (navrhovateľom), a to najneskôr do 5 dní od vyžiadania“. Podľa ich názoru došlo k splneniu tejto podmienky, pretože predávajúci nijako do 30. 11. 2010 nepristúpili k podpísaniu kúpnej zmluvy. Pán Ing. Boroš ako konateľ odporcu priniesol návrh kúpnej zmluvy navrhovateľom 12. 11. 2010 s poznámkou, že zmluvu je možné podpísať do 15. 11. 2010. Na 15. 11. však nezorganizoval žiadne stretnutie, na ktorom by došlo k podpísaniu kúpnej zmluvy, napr. u notára alebo na inom mieste, keďže podpisy predávajúcich na kúpnej zmluve museli byť úradne overené, nesprostredkoval stretnutie medzi nimi a vyššie uvedenými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti. Spoluvlastníčky ako predávajúce nijako nevyzvali navrhovateľov, aby došlo k podpísaniu zmluvy 15. 11. 2010 na nejakom konkrétnom mieste, kde by boli ich podpisy overené. Navrhovatelia mali k predloženiu návrhu kúpnej zmluvy ešte aj pripomienky, ktoré chceli konzultovať s Ing. Borošom ako konateľom odporcu. Tento sa však neozval od 12. 11. až do konca novembra 2010, ani navrhovateľov nenavštívil do konca novembra 2010. Jeho tvrdenie, že tak urobil, je nepravdivé. Popreli to obaja navrhovatelia a Ing. Boroš toto svoje tvrdenie nevedel nijako preukázať. Navrhovateľka 2/ sa asi týždeň pred koncom novembra telefonicky skontaktovala so spoluvlastníčkou Q. A. a chcela vedieť ako je to s predajom domu, pretože predtým o tom rokovala s jej sestrou V. V.. Q. A. navrhovateľke ešte v novembri 2010 povedala, že dom je predaný a že má dať navrhovateľka jej rodine pokoj. Spoluvlastníčka Q. A. samozrejme nemohla túto skutočnosť potvrdiť na súde ako svedok, pretože podľa zmluvy o výhradnom sprostredkovaní realitných služieb z 22. 06. 2010, uzavretej medzi odporcom a sestrou V. V. by podľa čl. IV. v spojitosti s čl. III. ods. 1 tejto zmluvy musela zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % kúpnej ceny, čo predstavuje 8.700 eur (kúpna cena bola 87.000 eur). Navrhovatelia považovali za podstatné, že odporca a jeho konateľ boli po predložení návrhu kúpnej zmluvy absolútne pasívni, vôbec sa do konca novembra 2010 nezaujímali, či navrhovatelia súhlasia so znením kúpnej zmluvy a či k nej nemajú nejaké pripomienky. V dohode o zložení blokovacieho depozitu neboli uvedené všetky podmienky kúpnej zmluvy. Rovnako z dokazovania vyplynulo, že predávajúci nevyvinuli do konca novembra 2010 žiadnu aktivitu a iniciatívu ani voči navrhovateľom ako budúcim kupujúcim a ani voči odporcovi, aby došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy a sami ani žiaden návrh kúpnej zmluvy nepodpísali, nepredložili na podpis navrhovateľom. Zo strany uvedených spoluvlastníčok to bolo logické správanie, pretože manželia H. im ponúkli kúpnu cenu vyššiu ako 87.000 eur, za ktorú mali dom s pozemkom kúpiť navrhovatelia. Vyššie uvedené spoluvlastníčky nemohli kúpnu zmluvu podpísať s H. ešte v novembri, lebo by si podľa vyššie uvedenej zmluvy privodili hrozbu zmluvnej pokuty vo výške 10 % kúpnej zmluvy. Preto jedinou ich možnosťou ako riešiť situáciu do konca novembra, bola nečinnosť a pasivita voči odporcovi ako sprostredkovateľovi a voči navrhovateľom ako záujemcom o kúpu domu s pozemkami. Bolo len logické, že chceli ešte novembri 2010 uzavrieť kúpnu zmluvu za lepšiu cenu ako ponúkali navrhovatelia. Na súde počas dokazovania bolo preukázané, že uvedené spoluvlastníčky rokovali o predaji domu s pozemkami s H. pred novembrom 2010, počas novembra 2010 a aj po novembri 2010 a kúpnu zmluvu s nimi uzavreli hneď na začiatku decembra 2010. Nemohli ju uzavrieť skôr, aby podľa vyššie uvedenej zmluvy o výhradnom sprostredkovaní si neprivodili zmluvnú pokutu vo výške 10 % z kúpnej ceny. Podľa navrhovateľov táto nečinnosť a pasivita na strane odporcu ako sprostredkovateľa, ktorý by mal vytvoriť príležitosť na uzavretie kúpnej zmluvy, čo odporca nesplnil a na strane vyššie uvedených spoluvlastníčok, ktoré nekonali smerom k uzavretiu kúpnej zmluvy s navrhovateľom logicky v záujme dosiahnutia vyššej kúpnej ceny boli príčinou neuzavretia kúpnej zmluvy medzi spoluvlastníčkami a navrhovateľmi. Preto navrhovatelia považovali svoj nárok na vrátenie blokovacieho depozitu za oprávnený. Splnila sa podmienka na vrátenie blokovacieho depozitu, a to, že predávajúci nepristúpili k uzavretiu kúpnej zmluvy. Podľa názoru navrhovateľov preto súd I. stupňa nesprávne vyhodnotil vykonané dokazovanie a dospel k nesprávnym záverom. Počas konania pred súdom I. stupňa navrhovatelia namietali aj to, že im neboli riadne vysvetlené všetky súvislosti s platením a vrátením blokovacieho depozitu, čo je u realitných kancelárií dosť bežné. Namietali platnosť ustanovenia čl. IV. ods. 1 písm. a/, b/, pretože tieto ustanovenia obsahovali záväzok navrhovateľov uzavrieť na vyzvanie odporcu bez zbytočného odkladu zmluvu o budúcej zmluve alebo priamo kúpnu zmluvu v podstate za akýchkoľvek podmienok, pretože podmienky uzavretia zmluvy nie sú presne uvedené v zmluve o blokovacom depozite. Okrem kúpnej ceny a predmetu kúpy sú pri uzavretí kúpnej zmluvy dôležité aj iné podmienky, napr. platobné, podanie návrhu na vklad do katastra, platenie súvisiacich poplatkov, čo v prípade nezaplatenia kúpnej ceny a pod, čo podľa nich je v rozpore s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, pretože táto zmluva sa prieči dobrým mravom a v tejto časti by zmluva o zložení blokovacieho depozitu mala byť zo zákona neplatná. Uvedená časť zmluvy sa prieči dobrým mravom podľa názoru navrhovateľov, pretože nie je v súlade s dobrými mravmi, pokiaľ niekto požaduje od inej osoby podpísanie záväzku, že uzavrie kúpnu zmluvu v budúcnosti za akýchkoľvek podmienok. Mali za to, že súd nemal prihliadnuť na uvedené ustanovenie z dôvodu jeho neplatnosti podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ust. § 219 O. s. p. potvrdiť. Mal za to, že navrhovatelia svoje odvolanie založili na opakovaných dôvodoch a argumentácií, ktorú použili v konaní pred súdom I. stupňa. S ich skutkovými ako aj právnymi námietkami sa súd v rozhodnutí vyčerpávajúco vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, ktorá by vyvolávala pochybnosť o správnosti rozhodnutia súdu I. stupňa. Pokiaľ navrhovatelia neúplné zistenie skutkového stavu videli v tom, že súd nevypočul ako svedka P. H., výsluch ktorého podľa nich bol dôležitý pre úplné zistenie skutkového stavu, odporca ohľadom tohto odvolacieho dôvodu sa stotožnil s odôvodnením rozsudku prvostupňového súdu. Uvádzal, že skutočnosť, či spoluvlastníčky jednali s P. H. o uzavretí zmluvy nie je v tomto konaní dôležitá vzhľadom k tomu, že v zmysle dohody o zložení blokovacieho depozitu čl. IV. ods. 1 mali povinnosť bez zbytočného odkladu, po vyzvaní odporcom uzatvoriť s predávajúcimi v dobe účinnosti tejto dohody, zmluvu, a to najneskôr v posledný deň účinnosti dohody. Konateľ odporcu vo výsluchu uviedol, že výzvu na uzavretie zmluvy predložil navrhovateľom spolu s návrhom zmluvy pri osobnom stretnutí v byte, čo potvrdila aj navrhovateľka 2/. Napriek tejto výzve však navrhovatelia nepristúpili k uzavretiu zmluvy. Uzavretie zmluvy s H. dňa 07. 12. 2010 dokazuje to, že spoluvlastníčky čakali až do uplynutia účinnosti dohody na to, či navrhovatelia pristúpia k uzavretiu zmluvy tak ako bolo dohodnuté v čl. 4 ods. 1 dohody. Taktiež sama navrhovateľka vo svojom výsluchu potvrdila okolnosť, že navrhovatelia mali problém so zaplatením kúpnej ceny z dôvodu insolventnosti súvisiacej s predajom ich vlastnej nehnuteľnosti, a to bol dôvod, prečo navrhovatelia nepristúpili k uzavretiu zmluvy. Mal za to, že je treba súhlasiť so záverom súdu, podľa ktorého nepodpísanie zmluvy zavinili navrhovatelia, lebo oni mali najskôr pristúpiť k uzavretiu zmluvy. Odporca mal za to, že odôvodnenie súdu v tejto otázke bolo vyčerpávajúcim spôsobom zodpovedané na str. 6 a 7 rozsudku, a taktiež bol toho názoru, že táto okolnosť vyplýva zo samotnej dohody kde sa uvádza, že v prípade, ak predávajúci nepristúpi za vyššie uvedených podmienok k podpisu kúpnej zmluvy najneskôr v posledný deň účinnosti tejto dohody, tak je spoločnosť MAX Profi povinná prijatý blokovací depozit na požiadanie vrátiť späť záujemcovi, a to najneskôr do 5 pracovných dní od vyžiadania. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podali včas účastníci konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa ust. § 221 ods. 1, 2 O. s. p., a to z nasledovných dôvodov Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovatelia sa návrhom podaným na Okresnom súde v Martine dňa 03. 03. 2011 domáhali od odporcu zaplatenia sumy 2.000 eur, ktorá mala predstavovať blokovací depozit, ktorý zaplatili odporcovi na základe dohody o zložení blokovacieho depozitu zo dňa 18. 10. 2010 ako realitnej kancelárii, pričom blokovací depozit mal slúžiť na zablokovanie predaja nehnuteľností, ktoré boli v tom čase v podielovom spoluvlastníctve spoluvlastníkov F. A., V. V. a Q. A.. Podľa čl. I. Dohody o zložení blokovacieho depozitu odporca vyhlásil, že na základe zmluvy o sprostredkovaní realitných služieb uzatvorenej medzi ním a vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v kat. úz. V., a to V. V., Q. A. a F. A. je oprávnený sprostredkovať predaj týchto nehnuteľností. V návrhu tvrdili, že sa zaviazali bez zbytočného odkladu po vyzvaní odporcom uzavrieť s predávajúcimi v dobe účinnosti Dohody o zložení blokovacieho depozitu do 30. 11. 2010 zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy alebo kúpnu zmluvu ohľadne nehnuteľností v kat. úz. V., zapísaných na LV č. XXX. V dohode sa odporca zaviazal v prípade ak predávajúci nepristúpia k podpisu kúpnej zmluvy s navrhovateľmi, a to najneskôr do 30. 11. 2010 prijatý blokovací depozit vrátiť na požiadanie navrhovateľov najneskôr do 5 pracovných dní. Navrhovatelia uvádzali, že k podpisu kúpnej zmluvy alebo zmluvy o budúcej zmluve nedošlo, a to z toho dôvodu, že predávajúce nepristúpili k odpredaju predmetných nehnuteľností a v mesiaci november 2010 Q. A. navrhovateľke 2/ oznámila, že predmetné nehnuteľnosti sú už predané inej osobe. Poukázali na to, že odporca im predložil návrh dohody o vrátení časti depozitu vo výške 800 eur. S takýmto návrhom oni nesúhlasili a trvali na vrátení blokovacieho depozitu v plnej výške 2.000 eur. Mali za to, že odporca sa na ich úkor bezdôvodne obohatil. Prvostupňový súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámil sa s listinnými dokladmi a rozsudkom zo dňa 04. 10. 2011 vo veci rozhodol tak, že žalobný návrh zamietol. Odvolací súd z Dohody o zložení blokovacieho depozitu uzatvorenej medzi odporcom ako realitnou kanceláriou a navrhovateľmi 1/, 2/ ako záujemcami zistil, že v čl. III. je uvedené: „...Za účelom zablokovania predaja nehnuteľností, a to tak, že spoločnosť RE/MAX Profi nie je oprávnená po dobu účinnosti tejto dohody sprostredkovať kúpu týchto nehnuteľností inému záujemcovi a za účelom zahájenia jednania a prípravy zmluvných dokumentov vedúcich ku kúpe nehnuteľnosti zloží záujemca do rúk spoločnosti RE/MAX Profi blokovací depozit vo výške 2.000 eur. Blokovací depozit vo výške 2.000 eur uhradí záujemca v prospech spoločnosti REMAX Profi v hotovosti do 3 dní po podpise tejto dohody. Uvedený blokovací depozit, v prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, bude v plnej výške započítaný do kúpnej ceny nehnuteľnosti uvedenej v článku II. tejto dohody...“. Zo znenia čl. IV. bod 1/ vyplýva, že: „...Záujemca sa zaväzuje a/ bez zbytočného odkladu po vyzvaní spoločnosťou RE/MAX Profi uzatvoriť s predávajúcim v dobe účinnosti tejto dohody zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy alebo b/ bez zbytočného dokladu po vyzvaní spoločnosťou RE/MAX Profi uzatvoriť s predávajúcim kúpnu zmluvu, najneskôr v posledný deň účinnosti tejto dohody podľa článku V. ods. 1 tejto dohody, c/ neuzatvoriť s predávajúcim kúpnu zmluvu alebo zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy bez vedomia spoločnosti RE/MAX Profi...“. V čl. V. bod 1 je uvedené, že: „...Táto dohoda sa uzatvára na dobu určitú odo dňa podpisu tejto dohody jej stranami do 30. 11. 2011...“. Podľa V bod 2: „...V prípade, že predávajúci nepristúpi za vyššie uvedených podmienok k podpisu kúpnej zmluvy najneskôr v posledný deň účinnosti tejto dohody, tak je spoločnosť RE/MAX Profi povinná prijatý blokovací depozit na požiadanie vrátiť späť záujemcovi, a to najneskôr do 5 pracovných dní od vyžiadania...“. Podľa čl. V. bod 3: „...Pokiaľ záujemca poruší povinnosti stanovené v článku IV. ods. 1 tejto dohody alebo záujemca uvedie v tejto dohode nepravdivé informácie, tak sa zmluvné strany dohodli, že vyplatený blokovací depozit prepadá z titulu zmluvnej pokuty v prospech spoločnosti RE/MAX Profi...“. V konaní bolo preukázané, že ku dňu 21. 12. 2010 podielové spoluvlastníčky ako predávajúce odpredali nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom dohody o zložení blokovacieho depozitu v čl. I., tretím osobám. Podaním zo dňa 21. 12. 2010 navrhovatelia žiadali odporcu o vrátenie blokovacieho depozitu. Odporca na list zo dňa 21. 12. 2010 reagoval a bol ochotný vrátiť navrhovateľom 800 eur, čo potvrdil v písomnej dohode o vrátení časti depozitu zo dňa 22. 12. 2010. Odvolací súd s poukazom na znenie čl. III. bod 3 Dohody o zložení blokovacieho depozitu mal za to, že sa nejedná o presné vymedzenie sumy 2.000 eur, či sa jedná o časť kúpnej ceny alebo len blokovací depozit. Odvolanie navrhovateľov považoval krajský súd za dôvodné. Prvostupňový súd s poukazom na znenie Dohody o zložení blokovacieho depozitu bol povinný skúmať platnosť tejto dohody najmä v nadväznosti ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Naviac vzhľadom na nejasnosti ohľadne neuzatvorenia kúpnej zmluvy medzi navrhovateľmi a predajcami do 30. 11. 2010, ako aj nejasností znenia návrhu kúpnej zmluvy zo dňa 15. 11. 2010 v čl. III. a čl. V., ktorú predložil odporca navrhovateľom 1/, 2/ odvolací súd mal za to, že pre zistenie náležitého skutkového stavu je potrebné vypočuť vo veci navrhnutého svedka tak, ako to navrhli navrhovatelia podaním zo dňa 07. 09. 2011 (č. l. 78 spisu). Pre uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd bol toho názoru, že prvostupňový súd vo veci nevykonal dostatočné dokazovanie na zistenie dôležitých skutočností pre posúdenie uplatňovaného nároku navrhovateľmi 1/, 2/. V ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového súdu vypočuť svedka P. H., prehodnotiť s poukazom na znenie § 39 Občianskeho zákonníka Dohodu o zložení blokovacieho depozitu, čl. III., IV. a V. Dohody o zložení blokovacieho depozitu zo dňa 18. 10. 2010 a vo veci opätovne rozhodnúť. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd o trovách prvostupňového a odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.). Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .