Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21CoE/150/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711204329 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711204329.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s.r.o., Jiráskova 12, Lučenec, IČO: 36 039 039, zastúpený advokátom: JUDr. Róbert Gombala, Dr. M. XX, D., proti povinnej: M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo Q., A. XXXX/XX, o vymoženie 35,85 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Martin, č.k. 17Er 858/2011-15, zo dňa 27.04.2011, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Martin zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej na jeho exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 1128/2011 zo dňa 14.3.2011. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na to, že exekúciu nemožno vykonať v prospech oprávneného - spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol. s.r.o., nakoľko nie je preukázaný prechod práva z exekučného titulu na tento subjekt. Exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 1Ro 15892/1997, zo dňa 4.11.1999. Oprávnený predložil fotokópiu zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenú v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 30.10.1998, uzavretej medzi CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p., a.s. ako postupcom a EUROINVEST a.s. ako postupníkom, ako aj fotokópiu zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.9.2004 uzavretej medzi EUROINVEST o.c.p., a.s. ako postupcom a INKASO Pohľadávok spol. s.r.o. ako postupníkom, ktoré však nepreukazujú prevod práva z exekučného titulu na osobu oprávneného. Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie, t.j. v prospech aktívne exekučne legitimovaného. K prechodu práva alebo povinnosti môže dôjsť až po vydaní exekučného titulu. Neakceptuje sa prechod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka konania v základnom konaní) a v správnom vyriešení vecnej legitimácie v základnom (v sporovom) konaní. Pochybenie v základnom konaní spočívajúce v tom, že nebol rešpektovaný prechod práva alebo povinnosti, nemožno naprávať v exekučnom konaní. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a súdneho exekútora vykonaním exekúcie poveril. Predmetné rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistený skutkový stav neobstojí, nakoľko sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Uviedol, že predmetnú pohľadávku vymáha s tým, že pôvodný veriteľ pohľadávky spoločnosť CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p., a.s. vymáhala pohľadávku voči povinnému vo svojom mene, avšak na účet už nového veriteľa pohľadávky spoločnosti EUROINVEST a.s. a to na žiadosť samotného postupníka spoločnosti EUROINVEST a.s.. Uvedené vyplýva aj zo skutočnosti, že pohľadávku voči povinnému nevymáhali naraz obe spoločnosti, t.j. CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p., a.s. a EUROINVEST a.s., ale postúpený nárok vymáhala iba CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p., a.s. a to sama vo vlastnom mene ako nepriamy nástupca postupníka EUROINVEST o.c.p., a.s.. Nesúhlasil s tvrdením súdu, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný osobou, ktorá nie je vecne legitimovaným subjektom, nakoľko ust. § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka postupcovi dáva možnosť vymáhať pohľadávku vo svojom mene, ale na účet postupníka. Keďže z hľadiska právnych následkov ide o nepriame zastúpenie postupníka a postupcu, zástupca je v takom prípade oprávnený nielen prijať plnenie od dlžníka, ale je aj oprávnený žiadať súd, aby pohľadávka bola priznaná priamo jemu a plnenie potom previesť na zastúpeného. Oprávnený predložením zmlúv o postúpení pohľadávok preukázal, že v ich dôsledku došlo k platnému a účinnému postúpeniu pohľadávky voči povinnému na oprávneného a tým mu patrí vecná legitimácia v plnom rozsahu nároku na vymáhanie pohľadávky priznanej exekučným titulom. Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Pokiaľ ide o skutkové zistenia, vyhodnotenie dôkazov a právne posúdenie veci, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s podrobnými dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany oprávneného v odvolacom konaní neboli uvedené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal v dôvodoch svojho rozhodnutia súd prvého stupňa. Preskúmaním spisového materiálu mal odvolací súd za preukázané, že predmetom konania v danej exekučnej veci je žiadosť súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského na udelenie poverenia pre vymoženie sumy 35,85 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie. Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný oprávneným INKASO Pohľadávok spol. s.r.o., so sídlom Lučenec, Jiráskova 12 proti povinnej M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo Q., A. XXXX/XX dňa 28.2.2011 Exekútorskému úradu JUDr. Štefana Šviderského vo Q. A. S. a následne doručený Okresnému súdu Martin dňa 11.4.2011. Exekučným titulom je platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Martin sp. zn. 1Ro 15892/1997 zo dňa 4.11.1999, ktorým súd uložil odporkyni, aby navrhovateľovi do 15 dní od jeho doručenia zaplatila sumu 1.580,- Sk spolu so 17,6%-ným úrokom od 1.7.1995 do zaplatenia, ako aj trovy konania 200,- Sk a trovy právneho zastúpenia 740,- Sk, lebo v tej istej lehote podala proti tomuto platobnému rozkazu odpor. Podľa ust. § 38 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného, alebo na návrh toho, kto preukáže, že na neho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3). Podľa ust. § 37 ods. 3 veta prvá a druhá Exekučného poriadku proti inému, než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného, než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu len, ak sa preukázalo, že na neho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práva a povinnosti vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Citované ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku obsahuje výnimku zo zásady, že exekúciu možno vykonať iba na základe návrhu toho, kto je vo vykonateľnom rozhodnutí, ktorý je exekučným titulom označený ako oprávnený, resp. ako povinný. K prechodu práva alebo povinnosti vyplývajúcich z exekučného titulu na iné subjekty môže dôjsť univerzálnou alebo singulárnou sukcesiou a časovo sa tak môže stať pred začatím exekučného konania alebo po jeho začatí, pričom čas, kedy k prechodu práva alebo povinnosti vyplývajúcich z exekučného titulu došlo, je rozhodujúci z hľadiska aplikácie prvej alebo druhej vety uvedeného zákonného ustanovenia. Exekučný poriadok rieši prechod práva alebo povinnosti a to až po vydaní exekučného titulu. Z uvedeného teda vyplýva, že v danej exekučnej veci nie sú naplnené predpoklady zákonného ustanovenia § 37 ods. 3 Exekučného poriadku a to ani predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej po právoplatnosti exekučného titulu, keďže táto bola uzatvorená medzi subjektami odlišnými od subjektov uvedených v exekučnom titule. Ak teda k prechodu práva a povinnosti došlo v čase trvania základného konania (1Ro 15892/97, zo dňa 4.11.1999) bolo treba postupovať podľa ust. § 92 ods. 2 O.s.p. a to na základe zámeny žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že v prípade zámeny účastníkov sa presadzuje dispozičná zásada a zámena účastníkov je možná iba na základe návrhu navrhovateľa a osoby, ktorá má namiesto navrhovateľa do konania vstúpiť. O návrhu rozhodne súd uznesením, čo samotné už zdôrazňuje nutnosť dodržania procesnoprávnych predpisov, teda aby došlo k odstráneniu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. V čase vydania platobného rozkazu bez takéhoto návrhu došlo k tomu, že navrhovateľ už nebol vecne legitimovaný. Keďže navrhovateľ v konaní vedenom pod 1Ro 15892/97 na Okresnom súde v Martine opomenul podať návrh na zámenu účastníka a prvostupňový súd pochybenie základného konania nemôže naprávať v exekučnom konaní, nemožno tento postup vyhodnotiť ako formálny rozsudok prvého stupňa, ktorým by malo dôjsť k porušeniu ústavného princípu spravodlivého procesu. Pokiaľ oprávnený vo svojom odvolaní poukazujúc na ust. § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka nesúhlasil s tvrdením súdu, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný osobou, ktorá nie je vecne legitimovaným subjektom, je potrebné zdôrazniť, že na danú vec nebolo možné toto ustanovenie aplikovať, keďže uvedené zákonné ustanovenie dáva postupcovi možnosť vymáhať pohľadávku vo svojom mene v prospech postupníka, pričom v tomto exekučnom konaní vymáhal pohľadávku postupník z poslednej zmluvy o postúpení pohľadávok a teda nie postupca so súhlasom postupníka. Z uvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné a rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže oprávnený úspech v odvolacom konaní nemal a ostatní účastníci si trovy neuplatnili, resp. im v odvolacom konaní žiadne nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté v pomere hlasov 3: 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.