Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/143/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711207431 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711207431.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX H., právne zastúpený JUDr. Anna Ondrušová, advokátka, so sídlom J. M. č. XXX, XXX XX F., proti odporkyni: Ing. C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. F. č. XXX, XXX XX Y., právne zastúpená Mgr. Patrik Pálffy, advokát, so sídlom, X. R. č. X, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 1 327,76 € s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 21C/155/2011-67 zo dňa 24.1.2011 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 21C/155/2011-72 zo dňa 10.2.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Martin rozsudkom č.k. 21C/155/2011-67 zo dňa 24.1.2011 v spojení s doplňujúcim rozsudkom č.k. 21C/155/2011-72 zo dňa 10.2.2011 zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi 500,- € spolu s 9 % úrokom z omeškania od 1.5.2011 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodne osobitne. V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa domáhal, aby súd uložil odporkyni zaplatiť časť dohodnutej ceny diela v sume 1.327,75 € na tom právnom základe, že s odporkyňou uzavrel 30.5.2008 zmluvu o dielo, na základe ktorej mal pre ňu vykonať špecifikované stavebné práce na údržbe jej domu v V. V.. Pôvodne bola dohodnutá cena za dielo 2.589,19 € s daňou z pridanej hodnoty, no navrhovateľ si uplatnil len časť z ceny diela v rozsahu žalovanej sumy a to náklady za zapožičanie lešenia, jeho dopravu, montáž a demontáž. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním mal preukázané, že účastníci skutočne dňa 30.5.2008 uzatvorili zmluvu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal vykonať pre odporkyňu práce na údržbe jej rodinného domu v V.. F. č. XXX. Rozsah prác bol špecifikovaný v čl. III zmluvy. Väčšinou sa jednalo o natieračské práce. Keďže odporkyňa nebola spokojná s časovým postupom prác ani z ich kvalitou, podaním zo dňa 15.7.2008 od zmluvy o dielo odstúpila a to z dôvodu hrubého a opakovaného porušovania dohodnutých zásad dodávky diela najmä z dôvodu nepozakrývania časti domu, ktoré podľa dohody nemali byť natierané. V čl. IV zmluvy o dielo sa navrhovateľ zaviazal, že pred začatím prác pozakrýva a inak zabezpečí tie plochy, ktoré natierané nemali byť a to preto, aby pri vykonávaní natieračských prác neboli poškodené. Navrhovateľ a jeho spolupracovníci farbou poškodili chodník zo zámkovej dlažby, parkovisko a omietku. Preto odporkyňa listom zo dňa 15.7.2008 vrátila navrhovateľovi faktúru vystavenú 14.7.2008 na sumu 55.000,- Sk s tým, že práce na jej dome neboli dokončené, prevzaté a boli vykonané v rozpore s dohodou. Na základe toho listu navrhovateľ vystavil odporkyni dňa 31.12.2010 novú faktúru a to na sumu 1.327,76 € a to za úhradu nájmu za lešenie, ktoré použil pri natieračských prácach na dome. Podanie odporkyne zo dňa 15.7.2008, označené ako odstúpenie zmluvy, bolo navrhovateľovi doručované dňa 15.7.2008, ktorú skutočnosť odporkyňa preukázala podacím lístkom. Zásielka sa vrátila poštou s tým, že zásielku navrhovateľ v odbernej lehote neprevzal. Odporkyňa odstúpenie od zmluvy zo dňa 15.7.2008 doručila navrhovateľovi znovu. Túto skutočnosť odporkyňa preukázala podacím lístkom zo dňa 7.8.2008. Navrhovateľ doručenie podania označené ako odstúpenie od zmluvy potvrdil. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dospel k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný čiastočne, keď tento preukázal, že na realizáciu zmluvy o dielo si zapožičal lešenie, za ktoré zaplatil sumu 500,- €, a preto v tejto výške súd návrhu vyhovel. Vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol. Právne vec posúdil podľa ust. § 642 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka. Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Vytýkala prvostupňovému súdu, že rozhodol nesprávne, pretože na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ktoré potom vyústili do nesprávneho právneho posúdenia veci. Zdôraznila, že v súlade so zákonom od zmluvy o diele listom zo dňa 15.7.2008, ktorý doručila odporcovi doporučene, ktorú skutočnosť preukázala podacím lístkom zo dňa 7.8.2008, odstúpila od zmluvy o dielo a to v súlade s ust. § 642 ods. 1 O.s.p. Zo strany navrhovateľa nedošlo k riadnemu začatiu ani k dokončeniu, t.j. ku odovzdaniu diela odporkyni podľa uzavretej zmluvy o dielo. Navrhovateľ nedodržal predmetnú zmluvu o diele, nepozakrýval omietku, svojvoľne odišiel a nepokračoval v práci, vylial farbu na zámkovú dlažbu, poškodil chodník zo zámkovej dlažby a parkovisko a následne sa ešte vyhrážal a nadával odporkyni. Zo strany navrhovateľa nedošlo k vzniku žiadnych účelne vynaložených nákladov, ktoré by súdu riadne preukázal. Pokiaľ súd uznal náklady vo výške 500,- €, súd nesprávne zhodnotil dôkaz a to nedostatočne preskúmal doklad o úhrade ceny za lešenie, t.j. náhrady účelne vynaložených nákladov navrhovateľa. Navrhovateľom predložený doklad o úhrade nie je riadnym účtovným dokladov. Navrhovateľ mal podľa názoru odporkyne predložiť príjmový doklad vystavený pánom R., predložený výdavkový doklad nemožno považovať za riadny účtovný doklad, t.j. je nedôveryhodným dokladom, nakoľko nemá žiadne číslo, nie je uvedené, za aké lešenie, za aké obdobie a je sporné, či navrhovateľovi pán R. vôbec vystavil príjmový doklad, či je tento doklad riadne vedený v účtovnej evidencii pána R. ako aj navrhovateľa, čo nebolo počas dokazovania žiadnym spôsobom riadne preukázané napriek tomu, že sú o týchto skutočnostiach značné pochybnosti. S poukazom na uvedené preto navrhol odvolateľ, aby rozsudok okresného súdu bol zrušený a vrátený súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2, 4 O.s.p. a podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozhodnutie, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie z týchto dôvodov: Krajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ, konštatuje, že súd prvého stupňa vydal rozsudok predčasne bez toho, aby riadne zistil skutkový stav, a preto jeho rozhodnutie bolo správne napadnuté opravným prostriedkom, ktorému odvolací súd v plnom rozsahu prisvedčil. V konaní bolo nepochybne preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 30.5.2008 zmluvu o dielo, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal vykonať pre odporkyňu práce na údržbe jej rodinného domu v V. F. č. XXX. V konaní bolo ďalej nepochybne preukázané, že odporkyňa nebola spokojná s postupom prác, najmä z ich kvalitou, a preto od zmluvy odstúpila. Túto skutočnosť navrhovateľ nerozporoval. Odstúpením od zmluvy teda vznikol právny stav, ako keby záväzok zo zmluvy nebol vznikol a poskytnuté plnenie sa stáva plnením bez právneho dôvodu. Správne prvostupňový súd uvádza, že všeobecne platí, že účastníci zrušenej zmluvy sa vzájomne vyporiadajú podľa zásad uvedených v § 457 Občianskeho zákonníka, tzn. že každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zrušenej zmluvy dostal a v danom prípade na vzťahy medzi účastníkmi platí osobitná úprava vyporiadania podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Potiaľ odvolací súd s odôvodnením súdu prvého stupňa súhlasí. Odvolací súd zdôrazňuje, že odôvodnenie musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozsudku. Účelom odôvodnenia je predovšetkým preukázať správnosť rozsudku a zároveň odôvodnenie je aj prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri rozhodovaní. Preto odôvodnenie musí obsahovať predovšetkým stručné a výstižné prednesy účastníkov, ich konečné návrhy, dôkazy, o ktoré súd oprel svoje skutkové zistenia, úvahy, ktorými sa riadil pri hodnotení dôkazov a skutočnosti, ktoré mal preukázané a právne posúdenie zisteného skutkového stavu podľa príslušných zákonných ustanovení. Súd pri právnom posúdení musí nielen konkrétne poukázať na právny predpis, z ktorého odvodzuje svoje právne posúdenie, keď nestačí len obmedziť sa na citáciu zákonného ustanovenia, no treba aj vyložiť právny predpis v súvislosti s riešením daného prípadu v tom zmysle, aby bolo možné pochopiť vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením a prečo bolo na tento vzťah použité práve uvedené zákonné ustanovenie. Odvolací súd konštatuje, že odvolanie odporkyne bolo dôvodné, pretože prvostupňový súd nedostatočne zhodnotil doklad o úhrade ceny za lešenie, t.j. náhrady účelne vynaložených nákladov navrhovateľa za lešenie, ktoré malo byť vystavené pánom R.. V tomto smere odvolací súd prisvedčuje odvolateľovi, že predložený výdavkový doklad nie je možné považovať za riadny účtovný doklad, keďže nemá žiadne číslo, nie je v ňom uvedené za aké lešenie, za aké obdobie bolo navrhovateľovi účtované. Navrhovateľ nepreukázal, či tento doklad sa nachádza v jeho účtovnej evidencii, a preto prvostupňový súd rozhodol predčasne, bez toho, aby v tomto smere zistil riadne skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Bude preto povinnosťou prvostupňového súdu doplniť dokazovanie naznačeným smerom a až po takto doplnenom dokazovaní bude možné vo veci zákonne a spravodlivo rozhodnúť. Odvolaciemu súdu s poukazom na uvedené neostávalo iné, ako rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.