Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/325/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711207895 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711207895.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej a členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľky Y. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., C. XX/XX proti odporcovi O. P., nar. XX. X. XXXX, v súčasnosti K. W. A., W. W. XX, Veľká Británia, zastúpeného G. P., bytom D., C. XX/XX, v konaní o zaplatenie 300,- eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu v Martine, č.k. 9C/126/2011-56 zo dňa 14. 6. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Po vykonanom dokazovaní uzavrel, že pokiaľ i navrhovateľka tvrdila, že zo strany odporcu nedošlo k vráteniu zaplatenej kúpnej ceny potom, čo mu z dôvodu nefunkčnosti niektorých funkcií, vrátila od neho zakúpený notebook, nepreukázala, že by zo strany odporcu nedošlo k vráteniu ňou zaplatenej kúpnej ceny. Súd sa po vykonanom dokazovaní priklonil k záveru, že v ten istý deň ako navrhovateľka notebook vrátila, rodičia odporcu jej vrátili aj kúpnu cenu. Ustálil, že dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na ust. § 151 ods. 1 O.s.p. a skutočnosť, že odporcovi účelne vynaložené výdavky v spore nevznikli, tieto si návrhom neuplatnil, ani nevyčíslil. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote doručila odvolanie navrhovateľka. V podanom odvolaní poprela, že by jej rodičia odporcu vrátili ňou zaplatenú kúpnu cenu. Uviedla, že viackrát telefonicky urgovala odporcu o vrátenie peňazí, nakoľko na jej výzvy nereagoval, pokúšala sa o prešetrenie celej záležitosti cestou orgánov činných v trestnom konaní, avšak bezvýsledne. Výsluch svojho manžela ponechala na zvážení súdu, nakoľko bol vypočutý už na OO PZ a jeho výpoveď bola v spise, ktorý si okresný súd vyžiadal. Ďalšími svedkami boli aj jej dcéry. Ďalšieho svedka uviedla brata Y. U., ktorý ju navštívil v deň kúpy notebooku a skonštatoval jeho nefunkčnosť. Namietala preto záver okresného súdu, že nedala žiadne dôkazy o vrátení peňazí. Napadla pravdivosť svedeckej výpovede D. P., matky odporcu, ktorá vypovedala krivo, krivo vypovedal i otec odporcu a hoci celého procesu odovzdania notebooku bol účastný i jej manžel s dcérou, títo vypočutí v priebehu konania neboli. Zastala názor, že okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci, nakoľko nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a svojím nesprávnym právnym posúdením jej nedal možnosť dokázať, že odporca jej peniaze skutočne nevrátil. Ak by sa tak bolo stalo, nebola by podala návrh na prešetrenie veci OO PZ a následne na súd. Žiadala preto, aby krajský súd zmenil rozsudok okresného súdu a uložil odporcovi povinnosť vrátiť jej ňou požadovanú finančnú čiastku 300,- eur. Odporca prostredníctvom svojho zástupcu vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že tvrdenia navrhovateľky o tom, že jej kúpnu cenu za notebook nevrátil, sa nezakladajú na pravde. Na svojich vyjadreniach, ktoré sú uvedené v jednotlivých zápisniciach o pojednávaniach súdu, trvá a nemá viac, čo by mohol k celej záležitosti dodať. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. rozsudok okresného súdu ako správny, podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Po preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie i dostatočne vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že by došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľka odkúpila od odporcu notebook zn. Sonny Vaio za cenu 300,- eur. Taktiež nebolo medzi účastníkmi sporné, že navrhovateľka z dôvodu, podľa nej uvádzanej nefunkčnosti notebooku, od kúpnej zmluvy odstúpila a následne od odporcu žiadala vrátenie peňazí. Sporným medzi účastníkmi zostalo, či zo strany odporcu prostredníctvom jeho rodičov došlo k vráteniu navrhovateľkou zaplatenej kúpnej ceny alebo nie. Navrhovateľka zotrvala na svojom stanovisku na tom, že jej zo strany odporcu ňou zaplatená kúpna cena 300,- eur vrátená nebola. Odporca prostredníctvom svojich rodičov zotrvával na stanovisku o tom, že jeho otec po slovných „ťahaniciach“ peniaze navrhovateľke vrátil. Túto skutočnosť potvrdila ako svedok i matka odporcu, ktorá uviedla, že bola prítomná pri odovzdávaní peňazí a videla ako tieto jej manžel dal navrhovateľke do rúk. Následne synovi telefonovali, že došlo k vráteniu kúpnej ceny, aby bol o tom uzrozumený. Rodičia odporcu ďalej uviedli, že po prezretí notebooku syn zistil, že tento je poškodený - bola odtrhnutá lišta, notebook bol nefunkčný. Syn navrhovateľku oboznámil s tým, že notebook vrátila poškodený, že ho dá opraviť a že opravu bude musieť zaplatiť. Ak chce byť žalobca v spore úspešný, musí v žalobe uviesť skutočnosti odôvodňujúce ním uplatňovaný nárok voči žalovanému. O týchto skutočnostiach je povinný poskytnúť tzv. plný dôkaz. To je výraz, ktorým právna teória označuje dôkaznú situáciu, kedy procesná strana v plnej miere, bez akýchkoľvek pochybností preukáže svoje skutkové tvrdenie a súd je povinný z týchto skutočností pri svojom rozhodnutí vychádzať. To isté platí aj pre žalovaného ohľadom skutkových tvrdení, ktoré vznesie v rámci obrany voči žalobnému návrhu a ktoré odôvodňujú ním uplatnenú námietku. Uplatnenie námietky žalovaného treba odlišovať od jeho obrany založenej na predložení protidôkazu. Za protidôkaz právna teória považuje dôkaz, ktorý vyvracia, resp. spochybňuje tvrdenia protistrany, na základe ktorých zakladá svoj nárok. V civilnom procese SR platí princíp voľného hodnotenia dôkazov, závisí od úvahy súdu, či žalobca poskytol plný dôkaz o skutočnostiach, na ktorých zakladá svoj nárok, alebo či žalovaný poskytol plný dôkaz o skutočnostiach, zakladajúcich námietku. To isté platí aj pri hodnotení protidôkazu, pričom by sa malo uplatňovať pravidlo, že ak jedna strana v dôsledku predloženia protidôkazu úspešne vyvráti alebo spochybní tvrdenie protistrany, nemôže súd považovať takéto tvrdenie vo svojom rozhodnutí za dokázané. V danom prípade odporca výpoveďami svojich rodičov vyvrátil tvrdenie navrhovateľky o tom, že jej, po vrátení notebooku a odstúpení od kúpnej zmluvy, ňou zaplatenú kúpnu cenu 300,- eur nevrátil. Obaja rodičia odporcu, i napriek tomu, že boli poučení ako svedkovia o následkoch krivej výpovede, zotrvali na svojom zhodnom tvrdení o tom, že zo strany otca odporcu došlo k vráteniu navrhovateľkou zaplatenej kúpnej ceny 300,- eur, pričom na týchto svojich tvrdeniach zotrvali tak v rámci šetrenia orgánmi polície, ako i pred okresným súdom. Pokiaľ i navrhovateľka v podanom odvolaní navrhovala ako svedkov ďalej vypočuť jej manžela a dcéry, ktorí vraj boli prítomní pri odovzdávaní notebooku, po preskúmaní zápisnice z pojednávania zo dňa 6. 6. 2012, v ktorom okresný súd vyhlásil dokazovanie za skončené, pred poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p., ani navrhovateľka, ani zástupca odporcu vykonanie ďalších dôkazov nenavrhli. Podľa § 205a ods. 1 písm. c/, d/ O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Nakoľko v danom prípade navrhovateľka pred poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p. vykonanie ďalších dôkazov výsluchom svojho manžela, dcér, prípadne brata nenavrhla a nebolo ani preukázané, že by tieto dôkazy nemohla označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa, skutočnosť, že okresný súd tieto dôkazy navrhovateľkou nenavrhnuté, nevykonal, nemožno považovať v zmysle poukazovaného ustanovenia za odvolací dôvod. Taktiež krajský súd považuje za potrebné uviesť, že ani postup navrhovateľky pri odstúpení od zmluvy nebol štandardný, nakoľko v prvom rade mala vady notebooku uplatniť u odporcu ako predávajúceho bez zbytočného odkladu, a pokiaľ by odporca ňou tvrdené vady notebooku neuznal, mala možnosť uplatniť práva zo zodpovednosti za vady na súde. Pokiaľ i navrhovateľka tvrdí, že jej odporca prostredníctvom rodičov kúpnu cenu za notebook nevrátil, nič jej nebránilo predpísaným spôsobom uplatniť si voči odporcovi ako predávajúcemu zodpovednosť za vady predaného notebooku. V nadväznosti na uvedené potom krajský súd rozsudok okresného súdu ako správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko nebolo zistené, že by mu v súvislosti s odvolaním navrhovateľky účelne vynaložené výdavky vznikli, tieto si napokon návrhom neuplatnil, ani nevyčíslil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .