Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9CoE/63/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711213963 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711213963.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávnenej INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., IČO: 36 039 039, so sídlom v Lučenci, Jiráskova 12, zastúpenej JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, so sídlom v Lučenci, Dr. Herza 12, proti povinnému Z. E., nar. XX.X.XXXX, bytom E., Š. B. S. X, v konaní o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie 34,85 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu v Martine, č.k. 17Er/3705/2011-18 zo dňa 10. novembra 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd v Martine zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej na exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 6153/2011 zo dňa 24.10.2011. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 44, § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, keď konštatoval, že predložené listinné dôkazy nepreukazujú prevod práv z exekučného titulu na osobu oprávnenej. Exekučným titulom je rozsudok Okresného súdu v Martine č.k. 7C 190/2002 zo dňa 16.1.2003, pričom zmluva o postúpení pohľadávky z osoby oprávnenej z exekučného titulu na spoločnosť EUROINVEST, a.s., ktorá následne postúpila pohľadávku spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., je však zo dňa 30.10.1998, teda ešte pred vydaním exekučného titulu. Keďže k prechodu práva alebo povinnosti môže dôjsť v tomto prípade až po vydaní exekučného titulu, prvostupňový súd neakceptoval prechod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože táto skutočnosť sa mala prejaviť v procesnom nástupníctve v základnom konaní, a teda vo vyriešení vecnej legitimácie v sporovom konaní. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu oprávnená. Žiadala napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zmeniť a poveriť súdneho exekútora vykonaním exekúcie, poukazujúc na ust. § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Citované zákonné ustanovenie podľa jej názoru umožňuje postupcovi vymáhať pohľadávku vo svojom mene, ale na účet postupníka, a preto prvostupňový súd nesprávne právne posúdil vec. Sudkyňa Okresného súdu v Martine nevyhovela odvolaniu oprávnenej proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka dôvodiac tým, že na danú vec nemožno aplikovať ust. § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže sa tu jedná o exekučné konanie. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Pokiaľ išlo o skutkové zistenie, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľky neboli v priebehu odvolacieho konania uvedené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Tak, ako to napokon správne konštatuje i sudca prvostupňového súdu vo svojom vyjadrení, ust. § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka síce umožňuje postupcovi vymáhať postúpenú pohľadávku vo svojom mene v prospech postupníka, ale táto skutočnosť by sa musela prejaviť už v sporovom konaní a musela by byť zrejmá i z exekučného titulu. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo oprávnená úspech v odvolacom konaní nemala a ostatní účastníci si žiadne trovy neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.