Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20CoE/175/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711213985 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711213985.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., so sídlom Jiráskova 12, 984 01 Lučenec, IČO: 36 039 039, právne zastúpeného JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, so sídlom Dr. D. XX, XXX XX F., proti povinnému: A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K. XX, XXX XX Z., zastúpeného opatrovníčkou p. F. S., zamestnankyňou Okresného súdu Martin, o vymoženie 52,45 Eur s príslušenstvom, ktoré exekučné konanie je vedené pred súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Šviderským, so sídlom Exekútorského úradu D. XXXX, XXX XX N. H. R., pod sp. zn. EX 6045/11, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 18Er/3715/2011-17 zo dňa 29.11.2011, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. Účastníkom a súdnemu exekútorovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zamietol v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Vychádzal z toho, že oprávnený nepreukázal kvalifikovaný prechod práva z exekučného titulu na jeho osobu v súlade s ustanovením § 37 ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku. Exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Martin č.k. 1Ro15951/97-3 zo dňa 04.11.1999. Zmluva o postúpení pohľadávky z osoby oprávnenej podľa exekučného titulu (Classinvest Slovakia o.c.p. a.s.) na spoločnosť EUROINVEST, a.s. (ktorá následne postúpila túto pohľadávku na INKASO Pohľadávok, spol. s r.o.) je zo dňa 30.10.1998. Konštatoval, že vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie. Zákon pamätá aj na prípady, že dôjde k prechodu práva na inú osobu. K prechodu práva alebo povinnosti môže dôjsť až po vydaní exekučného titulu. Pokiaľ k takémuto prechodu došlo pred vydaním exekučného titulu, táto okolnosť sa mala prejaviť už v procesnom nástupníctve a v správnom vyriešení vecnej legitimácie v základnom (sporovom) konaní. Pokiaľ k tomu nedošlo, takéto pochybenie nemožno naprávať v exekučnom konaní. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený, ktorý sa domáhal jeho zmeny tak, že bude súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Poukazoval na to, že okresný súd mal vychádzať z § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje aktívnu legitimáciu pri vymáhaní postúpenej pohľadávky. Postupom podľa tohto zákonného ustanovenia pôvodný veriteľ (Classinvest Slovakia, o.c.p., a.s.) vymáhal v základnom konaní predmetnú pohľadávku voči povinnému vo svojom mene, avšak už na účet nového veriteľa - spoločnosť EUROINVEST o.c.p. a. s., a to na žiadosť samotného postupníka, spoločnosti EUROINVEST o.c.p. a. s.. Oprávnený predložením Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.1998, ako aj Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.09.2004 preukázal, že v dôsledku týchto zmlúv došlo k platnému a účinnému postúpeniu pohľadávky voči povinnému na oprávneného. Navyše, oprávnený, ako nový veriteľ, oznámil postúpenie pohľadávok jednotlivým dlžníkom. V zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p. sudca odvolaniu proti uzneseniu nevyhovel, preto vec predložil na rozhodnutie krajskému súdu ako súdu odvolaciemu. Vo vyjadrení zo dňa 15.8.2012 (č. l. 32 spisu) sudca uviedol, že na danú vec nemožno aplikovať § 530 ods. 1. Uvedené zákonné ustanovenie dáva postupcovi možnosť vymáhať pohľadávku vo svojom mene v prospech postupníka; v tomto exekučnom konaní vymáha pohľadávku ako oprávnený postupník z poslednej zmluvy o postúpení pohľadávok, teda nie postupca so súhlasom postupníka. Exekúciu je možné uskutočniť iba v prospech toho a proti tmu, kto je označený v exekučnom titule. V právoplatnom rozhodnutí - exekučnom titule súd právoplatne vyriešil otázku, kto bol v čase rozhodovania súdu nositeľom hmotného práva. V štádiu exekučného konania nie je súd oprávnený preskúmavať vecnú stránku exekučného titulu (či súd v konaní o nároku v zmysle exekučného titulu pri jeho vydaní správne posúdil právnu skutočnosť - zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p. a.s. ako postupcom a EUROINVEST a.s. ako postupníkom podpísanú pred vydaním exekučného titulu). Z uvedeného nie sú naplnené zákonné predpoklady § 37 ods. 3 EP. Na uvedené nemá žiadny vplyv dohoda postupcu a postupníka zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.1998 ohľadne termínu odplaty za postúpenú pohľadávku, dohodnutá odplata má vplyv na zodpovednosť postupcu voči postupníkovi za podmienok podľa § 527 ods. 1 OZ. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. V zásade platí, že exekúciu je možné nariadiť len voči tomu, komu sa v rozhodnutí (v exekučnom titule) uložila nejaká povinnosť a v prospech toho, komu vyplýva právo z takéhoto rozhodnutia. Ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku obsahuje výnimku z tejto zásady. Podľa tohto ustanovenia, proti inému, než kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného, než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu len ak sa preukázalo, že na neho prešla povinnosť, alebo právo z exekučného titulu. Inak povedané, ak sa preukáže, že došlo k zmene subjektu záväzkovoprávneho vzťahu, z ktorého vyplýva uplatnené právo alebo uložená povinnosť. Na takúto zmenu v rámci vykonávanej exekúcie možno prihliadať iba vtedy, ak táto nastala až po vydaní exekučného titulu. V opačnom prípade (pred vydaním exekučného titulu) bolo vecou súdu v základnom konaní, resp. samotných účastníkov, aby zo vzniknutej zmeny vyvodili v tomto konaní zodpovedajúce závery. Jedným z právnych úkonov, na základe ktorého dochádza k zmene osoby veriteľa, je postúpenie pohľadávky (§ 524 až 530 Občianskeho zákonníka). Na jej základe do existujúceho záväzku vstúpi namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nový veriteľ (postupník). Postupca stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom a právami s ňou spojenými (§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Môže však na žiadosť postupníka vymáhať pohľadávku v jeho prospech, ak ten s tým súhlasí a sám ju nevymáha (§ 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Postupca v prípade splnenia týchto podmienok má naďalej vecnú legitimáciu vymáhať od dlžníka postúpenú pohľadávku vo svojom mene napriek tomu, že už nemá postavenie veriteľa (nie je nositeľom hmotného práva). V prejednávanej veci oprávneného zaťažuje povinnosť preukázať, že navrhovateľ (Classinvest Slovakia o.c.p. a.s.), uvedený v exekučnom titule, bol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.1998, ako postupca, oprávnený na základe žiadosti spoločnosti EUROINVEST, a. s., ako postupníka, vymáhať predmetnú pohľadávku voči odporcovi. To znamená, že v čase vydania exekučného titulu (04.11.1999), aj keď už z dôvodu postúpenia nebol navrhovateľ veriteľom vymáhanej pohľadávky, bol naďalej nositeľom vecnej legitimácie. Následna zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená 16.09.2004 medzi spoločnosťou EUROINVEST o.c.p. a. s., ako postupcom a oprávneným, ako postupníkom, by potom dostatočným spôsobom preukázala, že došlo k tzv. hmotnoprávnej sukcesii na strane oprávneného v súlade s ustanovením § 37 ods. 3 Exekučného poriadku. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.10.1998 (č.l. 5 - 6 spisu), na ktorú v odvolaní poukazoval oprávnený, však žiadosť postupníka v zmysle § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka nevyplýva. Ani samotný odvolateľ netvrdí (a konkrétne neodkazuje na príslušné ustanovenie zmluvy o postúpení pohľadávok), že medzi Classinvest Slovakia o.c.p. a.s., ako postupcom, a EUROINVEST, a. s., ako postupníkom, by bola daná "dohoda" o vymáhaní postúpených pohľadávok naďalej postupcom, ale už na účet postupníka. Jej existenciu nemožno bez ďalšieho ustáliť iba z toho, že si účastníci tejto zmluvy dohodli splatnosť odplaty za postúpenie pohľadávok cca 7 rokov od uzavretia predmetnej zmluvy a že dlžíkom bolo postúpenie pohľadávky oznámené. Oprávnený teda nepreukázal, že na neho po začatí exekúcie prešlo právo z exekučného titulu, na základe ktorého sa domáha vykonania exekúcie. Z uvedených dôvodov vyhodnotil krajský súd odvolanie oprávneného ako nedôvodné, a preto uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol tak, že účastníkom a súdnemu exekútorovi ich náhradu nepriznal. Odvolateľ - oprávnený nebol v tomto štádiu konania úspešný, preto podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. nemá právo na ich náhradu. Naproti tomu povinný a súdny exekútor si náhradu trov aktuálneho odvolacieho konania neuplatnili (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a fakticky im ani žiadne trovy v súvislosti s II. stupňovým konaním nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.