Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5CoP/70/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711216865 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711216865.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a z členov JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa B. Q., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky M. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX/X, Z. a otca Ing. E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.R. N. XXXX/X, N., maloletý bytom u matky, o návrhu otca o zníženie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 12P/328/2011-50 zo dňa 16.4.2012, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Martin rozsudkom č.k. 12P/328/2011-50 zo dňa 16.4.2012 zamietol návrh otca o zníženie výživného. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že otec maloletého B. Q. sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na maloletého, nakoľko jeho pracovný pomer ukončil ku dňu 31.12.2011a dňa 18.10.2011 dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov. Sociálna poisťovňa mu poslala oznámenie, že od januára 2012 mu bude vyplácať dôchodok v sume 552,80 eur mesačne. Preto z uvedeného dôvodu žiada znížiť výživné na sumu 72,97 eur mesačne.
Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním mal preukázané, že návrh otca maloletého nie je dôvodný. Aj keď otec podal návrh na zníženie výživného z dôvodu, že nastúpil starobný dôchodok, teda pomery na strane otca sa zmenili, ale jeho príjem pozostávajúci zo starobného dôchodku, ako aj z dohody o pracovnej činnosti neodôvodňuje zníženie výživného. Súd mal preukázané zo správy INVERTO, s.r.o., zamestnávateľa otca, že jeho priemerný čistý príjem za rok 2011 spolu s odmenami vo výške 1.000 eur. Od 1.1.2012 pracuje na dohodu o pracovnej činnosti s príjmom za január 2012 vo výške 706 eur a za február 2012 vo výške 666 eur. Zo správy Team Industries, s.r.o. Turany, mal preukázané, že otec vykonával prácu na základe dohody o vykonaní práce, kde jeho príjem za december 2011 činil 135 eur. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne otec má poberať starobný dôchodok vo výške 552,80 eur mesačne. Na druhej strane pomery maloletého dieťaťa majú tendenciu rásť, v čase rozhodovania maloletý navštevoval posledný ročník základnej školy a všetky potreby maloletého zabezpečovala jeho matka. Prvostupňový súd vychádzajúc zo zákonných ustanovení Zákona o rodine, v zmysle ktorých vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, pričom obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, keď dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Prvostupňový súd prihliadol na skutočnosť, že životná úroveň detí a rodičov má byť rovnaká, keď konštatoval, že ostatnú starostlivosť o dieťa zabezpečuje matka, ktorá osobná starostlivosť je postavená na roveň finančným plneniam, pretože matka nezabezpečuje len nákup stravy a ošatenie, ale zabezpečuje aj všetky ostatné potreby dieťaťa ako je bývanie, stravovanie, hygiena, zabezpečenie lekárskej starostlivosti. Na základe uvedeného prvostupňový súd mal preukázané, že sa s maloletým nestretáva, a preto dospel k právnemu záveru, že návrh nie je dôvodný a tak ho zamietol.
Proti tomuto rozsudku podal otec maloletého dieťaťa v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní poukázal na to, že konanie o zníženie výživného sa konalo 16.4. 2012 a 11.4.2012, predchádzali dve pojednávania o zákaze styku otca so synom a rozhodnutie o marení výkonu rozhodnutia. Keďže ani na jednom pojednávaní nebola matka maloletého dieťaťa zaviazaná súdom, aby v krátkej dobe umožnila styk otca so synom, žiada odvolací súd, aby v tomto smere učinil nápravu, lebo výživné a právo rodiča na styk s dieťaťom je bytostne späté a nemožno ich taxatívne oddeľovať. On je vždy zaväzovaný platením výživného, ktorému sa nebráni, ale došlo zavinením zo strany matky k tomu, že súd mu zakázal styk s maloletým, čo zákon o rodine nepozná (hovorí sa iba o pozastavení pri závažnej prekážke, čo je z jeho strany nebolo súdom preukázané) a matka nie je zaväzovaná ničím, akoby sa nič nestalo. K odvolaniu pripojil tretiu a štvrtú stranu zápisnice o výsluchu svedka Ing. E. S. na PZ Martin - západ. Ďalej dňa 18.7.2012 bolo Okresnému súdu Martin doručené podanie otca, ktoré bolo postúpené krajskému súdu dňa 31.7.2012, v ktorom uviedol, že odvolanie dopĺňa tak, že žiada okresný súd, aby na základe doplneného odvolania zo dňa 30.5.2012 potvrdil požadované rozhodnutie, že dátum platnosti úpravy výživného platí od 1.7.2012 a celkové výživné vyplácané z dôchodku 571,10 eur činí 75,40 eur, z toho 13,27 eur na úspory. V tomto podaní ďalej uviedol, že chce poznamenať, že toto nie je účel, ale iba prostriedok ako sa domôcť svojho práva daného Zákonom o rodine na korektné stretávanie sa so svojim synom B., na základe rovnoprávneho vzťahu rodiča - dieťa a nie diskriminujúceho a ponižujúceho stavu, kedy na základe požiadavky matky je súdom zakázaný styk otca so synom bez časového obmedzenia, bez postihov za neodôvodnené konanie v rozpore so Zákonom o rodine.
K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol potvrdiť rozsudok okresného súdu Martin, zdôraznil, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť na maloletého B. Q. doteraz určené výživné v sume 116,18 eur a tvorbu úspor v sume 16,60 eur. Poukázal na to, že v čase rozhodovania mal otec okrem dôchodku príjem z dohody o pracovnej činnosti a tak došlo k zvýšeniu jeho príjmu.
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podané účastníkom konania (§ 201 veta prvá O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v ustanovení § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2,4 O.s.p. a podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.
Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmaním napadnutého rozsudku prislúchajúceho spisového materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedli účastníci v rámci odvolacieho konania, konštatuje, že súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, keď vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ustanovením § 132 O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku nezistil žiadne pochybenie, nemohol prisvedčiť odvolateľovi, ktorého odvolanie nepovažoval
za dôvodné a preto s poukazom na citované zákonné ustanovenie rozsudok okresného súdu potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.
Pokiaľ odvolateľ poukazuje na skutočnosti súvisiace so zákazom styku s maloletým dieťaťom, odvolací súd konštatuje, že v rámci odvolacieho konania o výživnom sa uvedenou skutočnosťou nemohol zaoberať, pretože uvedená skutočnosť nebola predmetom prvostupňového rozhodovania.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu a to postupom podľa ustanovenia § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p. v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p., pretože išlo o konanie o výživné pre maloleté dieťa.
Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .