Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/280/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808201546 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5808201546.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členiek senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej v právnej veci navrhovateľa: ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo, Tvrdošín, IČO: 00 191 175, právne zastúpený Mgr. Igorom Paliderom, advokátom so sídlom v G. XXX, proti odporcovi: X. Z. - vedúci redaktor novín TVRDOŠÍN, Q. sídlisko Q., I., právne zastúpený JUDr. Veronikou Leppovou, advokátkou so sídlom v I., Q. XX/XX, o uloženie povinnosti vykonania tlačovej opravy, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Námestove, sp. zn. 3C 310/2008-154, zo dňa 2. marca 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 77,55 Eur na účet Mgr. Igora Palidera, advokáta, do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi v zmysle § 20 ods. 1 zák. č. 81/1966 Zb. v platnom znení vykonať a na vlastné náklady uverejniť tlačovú opravu článku, ktorý bol vydaný v januárovom vydaní Novín Tvrdošín v roku 2008 v zverejnenom článku „Aby sa ľudia poučili, ako neprísť o majetok", v ktorom boli uvedené nepravdivé a pravdu skresľujúce údaje, za ktoré sa odporca ospravedlňuje. Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplatených súdnych poplatkov vo výške 132,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 745,60 Eur. Vykonaným dokazovaním zistil, že obsah článku vychádza a preberá osobnú výpoveď občana Tvrdošína, E. E., ohľadom spôsobu uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi ním a navrhovateľom. Odporca sa uvedeným článkom dopustil neoprávneného zásahu do dobrej povesti navrhovateľa, keďže celkove vyznenie obsahového kontextu bolo objektívne spôsobilé vyvolať u čitateľov pochybnosti o solídnosti navrhovateľa. Predmetný článok je napísaný tendenčne a skresľujúco, pričom pravdivosť v článku publikovaných informácii si šéfredaktor ako zodpovedná osoba mohol overiť dostupným spôsobom, či už overením faktov na príslušných orgánoch (katastri nehnuteľností) alebo i poskytnutím priestoru navrhovateľovi na vyjadrenie sa k uverejneným údajom. Z kontextu článku vyplýva, že navrhovateľ mal nekalým spôsobom pripraviť pána E. E. o nehnuteľný majetok (citácia „Až potom som si uvedomil, že som asi predal celý svoj majetok.", „Ja som chcel podpísať len tie zmluvy, ktoré sa týkali parciel pod maštaľami a myslel som, že som len tieto podpísal. Oni mi však podstrčili aj iné zmluvy a tak som prišiel o majetok."). Celkové vyznenie obsahového textu teda bolo objektívne spôsobilé vyvolať u čitateľov pochybnosti o solídnosti navrhovateľa, v ňom uvedené skutkové tvrdenia boli spôsobilé privodiť ujmu na jeho dobrej povesti pred inými subjektmi a vyvolali znevažujúci dojem, teda došlo k porušeniu práva na ochranu dobrej povesti navrhovateľa, tak ako vyplýva z ust. § 19b ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v spojení s článkom 10 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, publikovaného pod č. 209/92 Zb. V súvislosti s uplatneným nárokom navrhovateľa poukazuje ďalej na to, že zodpovednosť podľa tlačového zákona je objektívnou zodpovednosťou a dôkazné bremeno ohľadne pravdivosti uverejnených nepravdivých zásahov týkajúcich sa navrhovateľa, ktorý sa opravy domáha, znáša odporca, ktorý musí v spore preukázať, že uverejnené údaje sú pravdivé a v prípade uverejnenia pravduskresľujúcich údajov, že uverejnené údaje sú úplné a nie sú inak skreslené. V danom prípade odporca nepreukázal, že tvrdenia uvedené v predmetnom článku boli pravdivé, naopak navrhovateľ preukázal ich nepravdivosť. Z kúpnej zmluvy medzi E. E. a odporcom zo dňa 6.12.2007 vyplýva, že predmetom zmluvy boli len tri parcely vo vlastníctve pán E., pričom z výpisu z katastra nehnuteľností, obstaraného prostredníctvom katastrálneho portálu, predloženého navrhovateľom, vyplýva, že pán E. E. bol okrem týchto troch parciel vlastníkom pomerne veľkého počtu ďalších nehnuteľností (pozemkov). Pokiaľ odporca poukázal na nezrovnalosti v číslach listov vlastníctva uvedených v kúpnej zmluve, na ktorých mali byť jednotlivé parcely vedené, oznámenia z listov vlastníctva č. XXXX a XXXX predložených Správou katastra Tvrdošín vyplýva, že predtým, než bola parc. č. 7301/16 zapísaná na LV č. XXXX, bola evidovaná na LV č. XXXX a parc. č. 230/1 pred jej zapísaním na LV č. XXXX bola evidovaná na LV č. XXXX. Na základe uvedeného možno konštatovať, že pri vyhotovení kúpnej zmluvy došlo len k zrejmej nesprávnosti, keď boli uvedené pôvodné listy vlastníctva, na ktorých boli nehnuteľnosti evidované. Pochybnosti o pravdivosti informácií uvedených v článku, podaných pánom E. pritom vzbudzuje i samotné odstúpenie od zmluvy, z ktorého jednoznačne vyplýva, že dôvodom odstúpenia od zmluvy pánom E. E. nebola skutočnosť, že previedol aj iné pozemky, než ktoré mal v úmysle, ale nespokojnosť s kúpnou cenou. Na druhej strane zároveň ale je presvedčený o tom, že predal celý svoj majetok, ho viedla skutočnosť, že dostal za nehnuteľnosti vyššiu kúpnu cenu, než jeho brat. Uvedené skutočnosti odôvodňovali pochybnosť o úplnosti informácií podaných pánom E. odporcovi, a teda odporca mal tieto informácie pred ich zverejnením preveriť. V súvislosti s obranou odporcu, že v danom prípade sa jedná o článok uverejnený na žiadosť inej osoby, táto skutočnosť šéfredaktora periodika nezbavuje zodpovednosti za uverejnené údaje, a to bez ohľadu na to, kto je autorom článku alebo či ide o údaje, ktoré poskytol novinárovi iný subjekt, napr. v rozhovore. Zodpovednosť za údaje uverejnené v článku je zodpovednosťou objektívnou a je úlohou šéfredaktora (vydávateľa) dokázať pravdivosť uverejnených údajov. Je jeho povinnosťou overiť si pravdivosť tvrdení obsiahnutých v správach, informáciách, oznamoch, ktoré majú byť uverejnené. Nie je preto možné, aby sa odporca zbavil zodpovednosti poukázaním na to, že nie je autorom uverejneného článku. Šéfredaktor (vydávateľ) má totiž možnosť odmietnuť uverejniť údaje, ktoré nie sú pravdivé a sú spôsobilé ohroziť česť a dobrú povesť fyzických či právnických osôb. Šéfredaktor sa musí správať zodpovedne k svojmu postaveniu, najmä keď si uvedomuje silu a rozsah, v akom dochádza k šíreniu informácii prostredníctvom masovokomunikačných prostriedkov. Na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v predmetnom článku boli uverejnené nepravdivé, pravduskresľujúce informácie, ktoré vyvolávajú pochybnosť o serióznosti navrhovateľa. Sú teda dané podmienky pre uverejnenie tlačovej opravy v zmysle § 19, § 20 zák. č. 81/66 Zb. Odporcovi uložil povinnosť uverejniť na svoje náklady tlačovú opravu v prvom vydaní Novín Tvrdošín po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie odporca. V odvolaní namietal, že v článku uviedol výlučne len pravdivé údaje. Článok napísal podľa rozprávania občana mesta, pána E. E., pretože prepisoval výlučne len jeho rozprávanie, nemohol na tomto rozprávaní nič meniť. Prehlasuje, že nezmenil ani jedno slovo. V článku uviedol len tie skutočnosti a len tie údaje, ktoré mu povedal pán E.. Všetky tieto údaje si bol preveriť na Správe katastra a u Pozemkového spoločenstva Urbárski spolumajitelia Tvrdošín. Podľa zistení, navrhovateľ naozaj previedol do svojho vlastníctva viac pozemkov, ako pôvodne od pána E. žiadal odkúpiť. Z výpovedí svedkov, ako aj z predložených dôkazov bolo preukázané, že pán E. bol naozaj uvedený do omylu, pretože jeho úmyslom bolo predať navrhovateľovi len zastavanú plochu pod maštaľami. Ako však vyplynulo z výpovede štatutárneho zástupcu navrhovateľa, predmetnom tejto kúpnej zmluvy neboli len pozemky, ktoré už boli zastavané maštaľami ale aj doteraz nezastavaný pozemok. Tvrdenie štatutárneho zástupcu navrhovateľa, že navrhovateľ mal záujem rozširovať zastavané plochy o nové stavby a za týmto účelom kupuje aj nezastavané pozemky, ho neospravedlňuje, pretože takýmto konaním uviedol pána E. do omylu, čo mohlo mať za následok slová, ktoré mu pri rozhovore povedal „že som asi predal celý svoj majetok". Týmito slovami myslel majetok v obvode družstva. Taktiež výpoveďami svedkov pána R. a pani G. bolo v konaní preukázané, že pánovi E. nebola prečítaná kúpna zmluva v priestoroch navrhovateľa tak, ako to tvrdil štatutárny zástupca navrhovateľa, pretože podľa výpovede pani G., táto nebola pri podpisovaní tejto kúpnej zmluvy a pán R. tvrdil, že pánovi E. pomáhal pri vystupovaní z auta, pretože mal palicu a zle sa pohyboval. Odporca však tvrdí, že pán E. nikdy nenosil palicu, na svoj vek bol úplne zdravý a všade chodil na bicykli. Okresný súd skutkové okolnosti nesprávne posúdil vo vzťahu k ust. § 19 ods. 1 zák. č. 81/66 Zb. Predmetom tlačovej opravy môže byť len skutkové tvrdenie. Domnieva sa však, že názory na toto tvrdenie nemôžu byť predmetom tlačovej opravy. Skutkové tvrdenie je len také tvrdenie, ktoré prezentuje objektívne dané skutočnosti. Navrhovateľ v tomto spore vychádza výlučne z hodnotiaceho úsudku pána E., ktorý uviedol, že „Asi som predal celý majetok." Uvedené tvrdenie nemožno považovať za skutkové tvrdenie, ale za subjektívny názor pána E., t.j. jedná sa o hodnotiaci záver. Uvedené je zrejmé aj z toho, že pán E. používa spochybňujúcu časticu „asi". Taktiež nesúhlasí s uverejnením textu „za uverejnenie nepravdivých a pravdu skresľujúcich údajov" tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť. Tvrdenie odporcu v odvolaní, že v spornom článku uviedol len pravdivé údaje, ktoré nebolo potrebné opraviť, keďže sa jedná o hodnotiace úsudku, boli vyvrátené. Odporca v konaní nepreukázal, že si preveril pravdivosť zverejňovaných skutočností v spornom článku a týmto konaním zasiahol do jeho dobrej povesti a serióznosti. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil. Okresný súd vo veci riadne zistil skutkový stav, na základe ktorého správne rozhodol, keď návrhu navrhovateľa na vykonanie tlačovej opravy podľa § 20 ods. 1 v spojení s podmienkami uvedenými v § 19 zák. č. 81/66 Zb. o periodickej tlači v znení neskorších predpisov vyhovel (taktiež v spojení s § 13a ods. 2 - prechodné ustanovenie k zákonu č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači, ktorým bol zrušený zákon č. 81/66 Zb.). Krajský súd v súlade s podmienkami uvedenými v § 219 ods. 2 O.s.p. sa plne stotožňuje s vyhodnotením skutkových okolností okresným súdom a so zaujatým právnym záverom, na ktoré v dôvodoch svojho rozhodnutia odkazuje. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviska procesných strán v prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil. Odvolanie odporcu krajský súd nepovažoval za dôvodné. V odvolacích námietkach odporca opätovne poukazuje na skutočnosti, ktoré boli predmetom dokazovania vykonaného pred okresným súdom a ktoré okresný súd podľa názoru krajského súdu, vyhodnotil spôsobom uvedeným v § 132 O.s.p. Krajský súd sa plne stotožňuje s vyhodnotením skutkových okolností, že tvrdenia uvedené v článku „Aby sa ľudia poučili, ako neprísť o majetok", ktoré aj podľa tvrdenia odporcu v priebehu konania aj odvolaní, je doslovným prevzatím výpovede občana Tvrdošína pána E. E., sú skutkovými tvrdeniami, vo vzťahu ktorým bolo povinnosťou šéfredaktora periodika (vydávateľa) overiť, či sa jedná o údaje pravdivé a či sa nejedná o údaje pravdu skresľujúce, tak, ako to ukladajú podmienky uvedené v § 10 ods. 2 veta prvá, ods. 3, ods. 4 a § 19 ods. 1 zák. č. 81/66 Zb. Z výsledku vykonaného dokazovania okresným súdom vyplýva, že tvrdenia uvedené v článku sú objektívne spôsobilé privodiť ujmu na cti dotknutého subjektu v očiach čitateľov periodika, teda pôsobia difamačne. Nie je podstatné, či k uvedeným tvrdeniam došlo s úmyslom, aby takýmto spôsobom na čitateľov pôsobili. Preto návrh navrhovateľa na vykonanie tlačovej opravy je dôvodný a je vyjadrením jeho osobnostného práva na ochranu, ktoré mu zákon, Ústava Slovenskej republiky, ako aj medzinárodné zmluvy (Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Listina základných práv a slobôd) zaručuje. Na základe uvedených skutočností, krajský súd rozsudok okresného súdu ako správny v celom rozsahu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania uplatnené právnym zástupcom, za vykonaný úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 6.8.2012). Za uvedený úkon právnej služby prináleží advokátovi v zmysle § 13 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, odmena vo výške 57,- Eur + 7,63 Eur režijný paušál + DPH 20% z odmeny a režijného paušálu. Krajský súd právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal uplatňovanú odmenu vo výške 77,55 Eur, ktorú odporca zaplatí na účet JUDr. Igora Palidera (§ 149 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.