Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 2To/108/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809010133 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kyselová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5809010133.1 Rozhodnutie Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Wänkeovej a sudkýň JUDr. Evy Kyselovej a JUDr. Márie Urbanovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28. novembra 2012 v Žiline o odvolaní obžalovaného Z. H. proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k. 4T/57/2009-85 zo dňa 18.9.2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. rozsudok Okresného súdu Námestovo, č.k. 4T/57/2009-85 zo dňa 18.9.2012 z r u š u j e . Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný Z. H. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že: aj napriek tomu, že dňa 15.10.2008 osobne prevzal písomnú výzvu na nastúpenie trestu odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov nepodmienečne, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 5T/92/2008 zo dňa 9.4.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 1To/100/2008 zo dňa 16.9.2008 do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok v lehote do 28.11.2008, na výzvu nereagoval a v určenej lehote do výkonu trestu nenastúpil. Za to ho okresný súd odsúdil podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku bezprostredne po jeho vyhlásení zahlásil odvolanie voči všetkým výrokovým častiam rozsudku obžalovaný. Odvolanie písomne bližšie nezdôvodnil. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Mal pritom na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom zistil, že odvolanie obžalovaného Z. H. je dôvodné, nakoľko okresný súd sa dopustil pochybenia, ktoré malo za následok porušenie práva obžalovaného na obhajcu. Právo na obhajobu každého, proti komu sa vedie trestné stíhanie, je v Trestnom poriadku upravené v ustanovení § 2 ods. 9 Tr. por. Vyjadruje jeden z právnych princípov, na ktorých je vybudované trestné konanie, a jeho zmyslom je zabezpečiť úplnú ochranu zákonných záujmov osoby, proti ktorej sa vedie trestné konanie, ako aj prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu a správnemu rozhodnutiu. Právo na obhajobu pritom patrí k základným atribútom spravodlivého procesu, keďže zabezpečuje aj rovnosť zbraní medzi obvineným na strane jednej a prokurátorom na strane druhej, pričom podstatou práva na obhajobu je zabezpečiť obhajovanie práv obvineného tak, aby v konaní boli objasnené aj všetky skutočnosti, ktoré svedčia v prospech obvineného a aby sa na ne v konaní a pri rozhodovaní prihliadalo. Právo na obhajobu primárne zahŕňa právo na osobnú obhajobu (§ 34 ods. 1 Tr. por.), právo nechať sa obhajovať obhajcom (§ 34 ods. 1, § 36 Tr. por.), ako aj právo na povinnú obhajobu (§ 37, § 38 Tr. por.) Jednotlivé zložky práva obhajoby v širšom zmysle sú upravené v ďalších ustanoveniach Trestného poriadku. Zo spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný si dňa 5.2.2009 /č.l. 11/ zvolil za obhajcu advokátku JUDr. Gabrielu Majer. V danom prípade obžalovaný teda využil svoje právo zvoliť si obhajcu a nechať sa ním obhajovať. Napriek tejto skutočnosti okresný súd neupovedomil zvolenú obhajkyňu o termíne hlavného pojednávania a vykonal ho v jej neprítomnosti. Okresný súd nerešpektoval skutočnosť, že si obžalovaný zvolil na obhajovanie svojich práv obhajkyňu, čím sa dopustil podstatnej chyby konania, čo má za následok nesprávnosť a nezákonnosť prvostupňového rozhodnutia. Bude povinnosťou okresného súdu vykonať opäť prvostupňové konanie pri zachovaní všetkých práv, vrátane práva obžalovaného na obhajcu a až následne môže vo veci opätovne rozhodnúť. Na základe vyššie uvedených skutočností, keď odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd pri svojom rozhodnutí pochybil, zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil prvostupňovému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná