Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/276/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809200547 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5809200547.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: GBM systém, s.r.o., so sídlom Tvrdého 791, 010 01 Žilina, IČO: 43 793 495, právne zastúpeného Advokátska kancelária Mendel, Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom Hollého 31/371, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 910, proti žalovanému: OMOSS spol. s r.o., so sídlom Osadská 679/15, 028 01 Trstená, IČO: 36 390 151, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom, so sídlom D. XXX/XX, XXX XX T., v konaní o zaplatenie 11 455,22 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/18/2009-106 zo dňa 12. apríla 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/18/2009-106 zo dňa 12. apríla 2011 z r u š u j e a v r a c i a vec súd prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I/ žalobu žalobcu zamietol. Výrokom II/ rozhodol, že o trovách konania rozhodne samostatne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Výrokom III/ uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške 108,25 Eur, a to na účet Okresného súdu Námestovo v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že žalobca v tomto spore neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že bola uzavretá zmluva o dielo na dodávku vzduchotechniky pre kuchyňu v hoteli Radar v Nižnej medzi žalobcom a žalovaným. Uvedenú skutočnosť potvrdzovali výpovede konateľky žalobcu p. Obrkovej, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že firma GBM systém, s.r.o. - žalobca vznikla až koncom roka 2007. Jej manžel Milan Obrk mal firmu a bol konateľom vo firme OMING s.r.o., ktorá mala obdobný predmet činnosti ako neskôr žalobca. Taktiež uviedla, že v manželovej firme bola zamestnaná a mala na starosti ekonomické záležitosti - úhrady faktúr. Väčšinou sa kontaktovala s konateľom žalovaného ohľadom úhrady faktúr za práce, ktoré robila spoločnosť OMING s.r.o.. S konateľom žalovaného bola aj v kontakte i v terajšej spoločnosti GBM systém, kde má taktiež na starosti ekonomické záležitosti. Žalovaný s objednávkami na práce, ktoré pre nich firma OMING s.r.o. robila, sa obracal vždy na jej manžela Milana Obrka, ktorý mal na starosti celú agendu dojednávania zmlúv o dielo - menežovanie. Taktiež svedok Milan Obrk uviedol, že pre firmu OMOSS vo viacerých prípadoch realizoval dodávku a montáž vzduchotechniky ako subdodávateľ. Vždy jednal s p. Murínom za firmu OMOSS, pričom on vystupoval ako konateľ spoločnosti OMING s.r.o., a to až do augusta 2008. Zmluvy sa vždy prejednávali ústne, dohodli sa na základných parametroch, ako aj cene a potom v priebehu realizácie sa to doťahovalo ďalej. Pre zákazku v hoteli Radar v Nižnej koncom roka 2007 predložil projekt aj s cenovou ponukou. Bolo to ešte cez firmu OMING s.r.o. a on vo vzťahu ku firme OMOSS vystupoval ako zástupca firmy OMING s.r.o. v súvislosti so spracovaním projektu a návrhu ceny. Dodávku vzduchotechniky a jej montáž v hoteli Radar v Nižnej realizovala firma Cliptrade z Trenčína pre firmu GBM systém - žalobcu. S konateľom žalovaného p. Murínom sa mal osobne dohodnúť, že dodávateľom vzduchotechniky bude spoločnosť GBM systém. Svedok Marián Murín ako bývalý konateľ žalovaného uviedol, že osobne rokoval ohľadom vzduchotechniky s p. Obrkom, ktorý zastupoval firmu OMING, s.r.o., ktorý dal aj písomnú cenovú ponuku, pričom nebola uzatváraná žiadna písomná zmluva medzi firmou OMOSS a OMING. V minulosti ako konateľ žalovaného zjednával dodávky vzduchotechniky pre iné subjekty, avšak vždy s firmou OMING, ktorú zastupoval p. Obrk. O firme GBM systém sa dozvedel až v tomto súdnom konaní. Svedok K. uviedol, že bol zamestnancom žalobcu, ale už nevie, či v hoteli Radar robil zákazku od p. Obrka alebo od p. Obrkovej. O vykonaných prácach sa viedol len montážny denník, čo bola jediná listina v súvislosti s touto dodávkou. Svedok D. svojou výpoveďou len potvrdil realizáciu odsávania v kuchyni v hoteli Radar, čo zabezpečoval p. Obrk. Nemal však vedomosť o tom, pre ktorú firmu p. Obrk pracoval, nakoľko v minulosti vo vzťahu k žalovanému vždy vystupoval za firmu OMING. Bolo potom namieste tvrdenie žalovaného, že so žalobcom (nesprávne uvedené v odôvodnení žalovaným) nikdy neuzavrel zmluvu o dielo na dodávku vzduchotechniky pre hotel Radar v Nižnej, táto sa realizovala cez firmu OMING, ktorá vypracovala aj dokumentáciu. Žalovaný sa v tomto súdnom konaní nebránil zaplateniu realizovanej dodávky, ale vo vzťahu k firme OMING, so zástupcami ktorej jednal ohľadom tejto dodávky. V tejto súvislosti okresný súd dal za pravdu právnemu zástupcovi žalovaného, ktorý v záverečnej reči namietal aktívnu legitimáciu žalobcu v súdnom konaní. Žalobca nepreukázal uzavretie zmluvy o dielo jeho konateľom, resp. na to oprávnenou osobou so spoločnosťou žalovaného. O trovách štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a uložil žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, nahradiť štátu trovy konania vo výške 108,25 Eur, ktoré vznikli vyplatením svedočného svedkovi D., z prostriedkov bežného účtu okresného súdu. O trovách konania nerozhodol a v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. a § 155 ods. 1 O.s.p. rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, a to proti výroku č. I/ a výroku č. III/ z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a), b), d) a f) O.s.p.. Uviedol, že okresný súd nesprávne vyhodnotil skutkový stav, keď dospel k záveru, že žalobca v priebehu konania nepreukázal svoje tvrdenia. Konateľka žalobcu, aj svedok Ing. Milan Obrk zhodne vypovedali, že dodávku a montáž diela VZT v hoteli Radar zabezpečoval žalobca, pričom svedok Ing. Milan Obrk podrobne opísal spôsob predloženia ponuky a uzatvorenia ústnej dohody s konateľom žalovaného Mariánom Murínom. Montáž pre žalobcu vykonávala spoločnosť Cliptrade s.r.o. prostredníctvom ich zamestnancov, ktorá neskôr uvedené práce vyfakturovala spoločnosti GBM systém, s.r.o.. Svedok K. potvrdil, že montáž dozoroval za spoločnosť GBM systém, s.r.o., ktorá ich zabezpečovala. Dielo bolo podľa neho funkčné, nakoľko sa odovzdalo. Svedok D. potvrdil, že v tom čase pracoval ako živnostník pre žalovaného a dielo bolo vykonané a odovzdané. Svedok K. a svedok D. podpísali počas montáže VZT v hoteli Radar montážne denníky v počte 4 kusy, na ktorých je ako zhotoviteľ uvedený žalobca. Súd bez toho, aby sa bližšie zaoberal vyhodnotením jednotlivých dôkazov, rozhodol, že žalobca nepreukázal aktívnu legitimáciu napriek tomu, že s výnimkou výpovede svedka Mariána Murína, svedčia ostatné dôkazy v prospech tvrdení prezentovaných žalobcom. Zvýraznil, že svedok Murín na pojednávaní vypovedal, že rokoval o dodávke diela s Ing. Milanom Obrkom ako zástupcom spoločnosti OMING s.r.o., avšak v odpore uvádzal spoločnosť Oming - car, s.r.o.. Podľa názoru žalobcu, chýbajú úvahy súdu, ktorými sa riadil, keď rozhodol o zamietnutí žaloby, napr. o montážnych listoch, ktoré sú kľúčovým dôkazom a týmito sa okresný súd nezaoberal s odkazom na ust. § 132 O.s.p.. Mal za to, že okresný súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť s priznaním náhrady trov odvolacieho konania. K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu. Navrhol, aby krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny. Uviedol, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že so žalovaným uzavrel zmluvu o dielo na dodávku vzduchotechniky pre kuchyňu v hoteli Radar v Nižnej. Žalobca nikdy neuzavrel zmluvu o dielo so žalovaným, ktorá skutočnosť vyplynula aj z dokazovania pred súdom, preto žalobca nebol v konaní aktívne legitimovaný. Svedok Murín, ako bývalý konateľ žalovaného, jednal a rokoval ohľadne dodania a montáže vzduchotechniky do hotela Radar s p. Obrkom, ktorý bol v tom čase konateľom spoločnosti OMING, s.r.o. a ktorý vždy vystupoval za spoločnosť OMING, s.r.o.. Nikdy nepadla zmienka o spoločnosti GBM systém, s.r.o.. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a v zmysle ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku okresného súdu, ktorým bola žaloba zamietnutá a v závislých výrokoch o trovách konania, bolo zistené, že okresný súd nedôvodnosť žalovanej pohľadávky vyplývajúcej z faktúry č. 08009, splatnej dňa 21.8.2008, ustálil na tom základe, že žalobca nepreukázal aktívnu legitimáciu v súdnom konaní, a to nepreukázal uzavretie zmluvy o dielo so žalovaným na dodávku vzduchotechniky hotel Radar v Nižnej. Konštatoval, že bol preukázaný vznik žalobcu až koncom roka 2007 a výpoveďami svedkov, a to p. Mariána Murína, ako i zo svedeckej výpovede Milana Obrka, vyplynulo, že práve svedok Ing. Milan Obrk, ktorý vystupoval ako konateľ spoločnosti OMING, s.r.o. do augusta 2008, vždy jednal s p. Murínom. Pre zákazku v hoteli Radar v Nižnej koncom roka 2007 predložil projekt aj s cenovou ponukou, a to cez firmu OMING. Pokiaľ svedok Ing. Obrk tvrdil, že montáž vzduchotechniky mala byť realizovaná firmou Cliptrade z Trenčína, a to pre firmu GBM systém - žalobcu, tak svedok Murín túto okolnosť poprel a tvrdil, že firma OMING, s.r.o. dala písomnú cenovú ponuku a zjednával dodávky vzduchotechniky len s firmou OMING, ktorú zastupoval p. Obrk. Okresný súd poukázal na výpoveď svedka K., ktorý uviedol, že bol zamestnancom žalobcu, ale nevie, či v hoteli Radar robil zákazku od p. Obrka, resp. p. Obrkovej. O vykonaných prácach sa viedol len montážny denník. Svedok D. len potvrdil realizáciu odsávania v kuchyni hotela Radar, čo zabezpečoval p. Obrk. Okresný súd na základe výpovedí účastníkov, svedkov uzavrel, že žalobca v konaní nepreukázal uzavretie zmluvy o dielo so žalovaným, jeho konateľom, resp. na to oprávnenou osobou . Krajský súd prejednaním veci dospel k záveru, že len samotné výpovede svedkov a účastníkov zhodnocované prvostupňovým súdom, neboli postačujúce k vyvodeniu záveru o nedôvodnosti žalovanej pohľadávky. Bolo nepochybné, že žalobca sa domáhal zaplatenia ceny prác vyúčtovaných faktúrou č. 08009, splatnou dňa 21.8.2008, na sumu 11 455,22 Eur (č.l. 7 spisu), predmetom ktorej bola dodávka VZT zariadení a montáž VZT zariadení. Žalobca k faktúre 08009 pripojil ako listinný dôkaz montážne denníky, nachádzajúce sa na č.l. 8 - 11 spisu, v ktorých záhlavovej časti sa nachádzal údaj - firma GBM systém, s.r.o. s uvedením identifikačných údajov, miesto stavby hotel Radar Nižná, s uvedením dátumu, mien zamestnancov na pracovisku, denný popis vykonanej práce a ostatných mimoriadnych závad. V spodnej časti doložené montážne denníky obsahujú podpis pracovníkov za dodávateľa a objednávateľa. Svedok K. do zápisnice o pojednávaní pred okresným súdom na č.l. 78 rub spisu potvrdil, že na montážnych denníkoch sa nachádza jeho podpis, ako aj že je zamestnancom firmy GBM systém, s.r.o. a uviedol, že za objednávateľa montážne denníky podpisoval p. D.. Okresný súd sa však v rámci konania pred súdom prvého stupňa a v odôvodnení rozhodnutia týmito listinnými dôkazmi, a to montážnymi denníkmi, nezaoberal a tieto nevyhodnocoval. Z tohto dôvodu, pokiaľ prvostupňový súd svoje rozhodnutie založil len na výpovedi účastníkov a svedkov, bez zhodnotenia predložených listín, teda všetky dôkazy nevyhodnotil postupom podľa § 132 ods. 1 O.s.p., podľa znenia ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci, tak záver okresného súdu o nedôvodnosti nároku žalobcu bol predčasný. Krajský súd zvýrazňuje, že podľa § 125 O.s.p. za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov, ktoré dôkazné prostriedky je potrebné zhodnocovať jednotlivo, ako i vo vzájomnej súvislosti. Pokiaľ okresný súd všetky dôkazné prostriedky vo vzájomnej súvislosti nezhodnocoval, tak nebolo možné len na základe výpovede svedkov uzavrieť nedôvodnosť nároku. Pristupuje k tomu i svedecká výpoveď I. K. na č.l. 78 rub spisu, kde sám uviedol „Ja som tam bol ako zástupca firmy GBM systém a dozoroval som prácu, či sa robí ako sa má robiť. Firma GBM to robila pre firmu OMOSS", ako aj svedeckú výpoveď Milana Obrka, ktorý uviedol „Pokiaľ ide o montáž a celú dodávku vzduchotechniky Radar, vykonávala firma Cliptrade z Trenčína a tieto práce realizovala pre firmu GBM systém. Ja osobne som sa s konateľom žalovaného na tom dohodol u neho v kancelárii, že dodávateľom bude spoločnosť GBM systém. Neviem uviesť, kedy to bolo presne, ale rozhodne ešte pred realizáciou predmetnej dodávky". Ak aj svedecké výpovede Milana Obrka, p. K. uvádzali ako dodávateľa prác spoločnosť GBM systém, ktorá spoločnosť je uvedená i v záhlavovej časti predložených montážnych denníkov, bolo potrebné zo strany prvostupňového súdu vyhodnocovať vo vzájomnej súvislosti tak listinné dôkazy, ako i svedecké výpovede a výsluchy účastníkov. Na základe vyššie uvedeného krajský súd konštatuje, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, keďže nevyhodnotil predložené dôkazy účastníkom konania, a to žalobcom potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Z uvedených dôvodov bolo preto potrebné napadnutý rozsudok zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. ako rozhodnutie predčasné a vrátiť vec podľa § 221 ods. 2 O.s.p. súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní okresný súd preto zopakuje dokazovanie, v rámci ktorého nového konania vykoná všetky dôkazy označené primárne žalobcom, a bude sa zaoberať aj doloženými montážnymi denníkmi na č.l. 10, 11 spisu, doloženou faktúrou, ktoré zhodnotí vo väzbe na výpovede vypočutých svedkov. V rámci tej skutočnosti, že došlo k zrušeniu prvostupňového rozhodnutia, otvára sa tak pre žalobcu i žalovaného možnosť navrhovania ďalších dôkazov, t.z. takých dôkazov, ktorých potreba vykonania vyvstane v priebehu konania pred prvostupňovým súdom. Po opätovnom dokazovaní okresný súd všetky dôkazy, a to listinné ako aj výpovede účastníkov, svedkov, vyhodnotí vo vzájomnej súvislosti podľa § 132 O.s.p. a vo veci opätovne rozhodne za posúdenia, ktorý z účastníkov v zmysle označených dôkazov uniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia. Vzhľadom k tomu, že došlo k zrušeniu rozhodnutia vo veci samej, došlo k zrušeniu i závislých výrokov o trovách konania. Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Podľa § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.