Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/109/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809204184 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5809204184.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: JUDr. U. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX E., proti odporcom: 1/ Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie č. 13, Bratislava, 2/ Slovenská republika - Okresný súd Námestovo, so sídlom Nám. A. Bernoláka č. 381/4, 029 01 Námestovo, v konaní o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 190.000,- eur, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu v Ružomberku č.k. 6C/8/2010-59 zo dňa 24.1.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Ružomberku uznesením č.k. 6C/8/2010-59 zo dňa 24.1.2012 zastavil konanie a účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. O zastavení rozhodol podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) majúc za to, že navrhovateľ napriek výzve súdu v určenej lehote nezaplatil súdny poplatok vo výške 5.766,- eur vyrubený podľa položky 7d písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.. V odôvodnení uznesenia prvostupňový súd uviedol, že postupoval v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu č.k. 5Co/325/2010-56 zo dňa 18.7.2011. Z obsahu podaného návrhu na začatie konania je nepochybné, že navrhovateľ sa nedomáha ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ani sa nedomáha náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, ale žiada náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch z dôvodu odmeňovania navrhovateľa v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania podľa zákona č. 365/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov (antidiskriminačný zákon). Preto prvostupňový súd dospel k právnemu záveru, že charakteru tohto konania zodpovedá povinnosť navrhovateľa zaplatiť poplatok z návrhu na začatie konania podľa položky 7d písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov a nie ako navrhovateľ v podanom návrhu tvrdil, že konanie je oslobodené od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb.. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že s napadnutým uznesením opätovne nesúhlasí, nakoľko v danej právnej veci ide o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch z dôvodu odmeňovania navrhovateľa v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania, no je toho názoru, že konanie je oslobodené od súdnych poplatkov podľa ust. § 4 ods. 1 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odvolateľa o vecnom oslobodení od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, na základe ktorého je od poplatku oslobodené konanie vo veciach ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Konanie vo veciach tzv. antidiskriminačných žalôb nie je konaním vo veci ochrany pred nezákonným zásahom orgánom verejnej správy, ktoré je oslobodené od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. j) Zákona o súdnych poplatkoch. Ako vyplýva z podanej žaloby zo dňa 4.9.2009, jej predmetom je najmä návrh na náhradu nemajetkovej ujmy v zmysle ust. § 9 ods. 3 zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou (antidiskriminačný zákon). Teda východiskom žaloby nie je nezákonný zásah orgánov verejnej moci do práv a oprávnených záujmov navrhovateľa, ale predmetom žaloby je uplatnenie nároku s odkazom na diskrimináciu navrhovateľa, preto správne prvostupňový súd takýto nárok spoplatnil podľa položky 7d Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb.. Keďže odvolací súd v napadnutom uznesení nezistil pochybenie, potvrdil ho z dôvodu jeho vecnej správnosti. Keďže účastníkom v súvislosti s odvolacím konaním trovy nevznikli, bolo rozhodnuté, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.